Что же это за проблема? Это проблема достоинства личности и народа, которые в чрезвычайных и, казалось бы, безысходных обстоятельствах в совместном творчестве создают вершинное явление своей тысячелетней истории.
Почти 60 лет назад СССР победил гитлеровскую Германию. А 52 года назад умер Сталин, под руководством которого и был разгромлен нацизм и построен тот СССР.
Абсолютным историческим фактом является то, что 52 года назад много простых людей плакало в дни траура. Они ясно переживали, что вместе со Сталиным уходит целая эпоха и наступает что-то новое, неизвестное, но ненадёжное. Они плакали в том числе и о будущем - по развалу СССР в 1991 году.
Они плакали, потому что сердцем понимали: Сталин - это всемирно-историческая проблема, великая проблема - проблема нашей российской государственности.
Только пошлый обыватель в угоду своей идеологии возвеличивают и обожествляет Сталина или оплёвывает и тщится его унизить. Как писал ещё двадцать лет назад Вадим Валерьянович Кожинов (http://kozhinov.voskres.ru/hist2/tom2.htm), это означает, что "культ личности" по-прежнему действует на всех: как на тех, кто обеляет Сталина, так и на тех, кто его очерняет, рисуя вурдалаком и параноидальным злодеем.
Но Сталин и здесь оказывается недосягаемым: его славят или клянут, пытаясь окончательно разрешить его проблему и, что называется, закрыть вопрос, а он с каждым годом становится всё интереснее и загадочнее. И разве случайно, что, по данным месяц назад проведённого опроса ВЦИОМ, более 40% россиян ждут сегодня "нового Сталина"?
Что же это за проблема?
Это проблема достоинства личности и народа, которые в чрезвычайных и, казалось бы, безысходных обстоятельствах в совместном творчестве создают вершинное явление своей тысячелетней истории.
Как, каким чудесным образом ещё вчера неиндустриальная страна оказалась в состоянии победить фактически всю Европу? Как люди поднимались в атаку и шли, и умирали, и умирали, чтобы сначала выстоять, а потом и победить? Что это за магическая формула "За Родину! За Сталина!", которая вопреки всему объединяла страну? Как можно было, по известному определению Уинстона Черчилля, "принять страну с сохой", а оставить её "с атомной бомбой"?
Мы никогда ничего не поймём в России и мире, пока не увидим, что сталинский период российской истории является вершинным и возможно уже никогда недосягаемым.
Это не апология Сталина. Это вообще не про то.
Это медицинский, что называется, факт. Этот факт озвучили и Черчилль и де Голль, все крупные политики середины прошлого века.
Посмотрите, вот Жорес и Рой Медведевы - отнюдь не сталинисты, а, наоборот, известные борцы с "последствиями культа личности". Но они однозначно считают Сталина безусловным первым мировым лидером середины 20-го века: "Превращение СССР в супердержаву и появление двухполярного мира... было в первую очередь связано с деятельностью Сталина. Другие лидеры, от которых зависели судьбы людей в минувшем столетии, Гитлер, Мао Цзэдун, Рузвельт, Черчилль, Ганди, Тито, Хомейни, Мандела, стоят уже в следующем ряду, так как их влияние имело не всемирный, а региональный характер". (Ж.А. Медведев, Р.А. Медведев. Неизвестный Сталин. - М., "Права человека", 2001, стр. 76).
Объективно в середине прошлого века, когда и решалась судьба всего этого века, Сталин был первым политиком мира. А вместе с ней первой была и страна, СССР-Россия.
Масштаб личности Сталина прекрасно понимал и такой, здесь чрезвычайно ценный, эксперт, как Адольф Гитлер.
Гитлер, вспоминает в своих мемуарах Вальтер Шелленберг со слов начальника Главного управления имперской безопасности Германии Р. Гейдриха, на совещании 16 июля 1941 года, на котором была выработана оккупационная политика по отношению к России, "настаивал на скорейшем создании хорошо спланированной системы информации - такой системы, которой могло бы позавидовать даже НКВД: надежной, беспощадной и работающей круглосуточно, так, чтобы никто - никакой лидер, подобный Сталину, - не мог бы возвыситься, прикрываясь флагом подпольного движения, ни в какой части России. Такую личность, если она когда-либо появится, надлежит своевременно распознать и уничтожить. Он считает, что в своей массе русский народ не представляет никакой опасности. Он опасен только потому, что заключает в себе силу, позволяющую создать и развивать возможности, заложенные в характере таких личностей" (В. Шелленберг. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика.: - М., 1991, стр. 227).
О чём это?
Что это за личности, которые создаёт русский народ? Что это за сила русского народа? Кто вообще такие, эти русские? (http://www.pereplet.ru/text/krupnov09aug02.html).
Надо честно признаться, что мы нынешние этого уже или ещё не знаем. Можем много рассуждать на эту тему - но не знаем. Это проблема - и, прежде всего, проблема Сталина. Ведь именно подобие ему являлось для Гитлера тем критерием, по которому и "надлежало своевременно распознать и уничтожить".
А, впрочем, может, и Гитлер - жертва "культа личности"? Был ли такой великий Сталин? На это один раз и навсегда ответил создатель гениального "Тихого Дона" М.А. Шолохов, когда сразу после XX съезда в ответ на разглагольствования одного из функционеров заметил: "Был культ, но была и личность".
Личность, о которой, между прочим, писал в тюрьме в марте 1933 года ныне всем известный священник Павел Александрович Флоренский: "Будущий строй нашей страны ждет того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего и отдался бы влекущей его цели. Все права на власть [...], избирательные, (по назначению) - старая ветошь, которой место в крематории. На созидание нового строя, долженствующею открыть новый период истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право - сила гения, сила творить этот строй. Право это, одно только не человеческого происхождения, и потому заслуживает название божественного. И как бы ни назывался подобный творец культуры - диктатором, правителем, императором или как-нибудь иначе, мы будем считать ею истинным самодержцем и подчиняться ему не из страха, а в силу трепетного сознания, что пред нами чудо и живое явление творческой мощи человечества..." ("Предполагаемое государственное устройство в будущем" - "Россия-2010", No 3, 1994 г., стр. 192).
Без такого "трепетного сознания" не увидеть и не осознать проблему Сталина.
А без этого мы вновь и вновь будем возвращаться в гражданскую войну - которую Сталин во многом "закрыл" Конституцией 1936 года.
Пошлость XX съезда аукнулась нам развалом СССР. Пошлость катастройки с её подонками, оплёвывающими первого политика в мире двадцатого столетия Сталина и создающими тем самым фон для разграбления великой страны, вот-вот обернётся развалом Российской Федерации.
"Схватить" и правильно поставить сегодня проблему Сталина означает получить шанс на спасение страны.
Например, попытаться осознать, каким образом лидер страны может нащупывать и выбирать спасительный курс.
Приснопамятные "правый" и "левый" уклоны далёких, казалось бы, 20-30-х годов в чистом виде отражают и нынешние две самые модные доктрины - "Крепости России" (М. Юрьев (http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/17n/n17n-s44.shtml), М. Леонтьев, А. Крутов и др.), набирающей ныне силу, и исходная доктрина "интеграции в мировую развитию цивилизацию" (М. Горбачёв, Б. Ельцин, Е. Гайдар, А. Чубайс ...).
В каждом уклоне есть рациональное зерно, но в целом - гибельная опасность для страны. "Закрытие" страны необходимо, но без создания нового строя и цивилизационного прорыва, подобное закрытие закончится крахом. То же самое касается и "открытия" страны: без собственной доктрины Россия каждый раз будет, по Л. Троцкому, "вязанкой дров" в растопке пожара очередной мировой революции.
Как тогда, так и сейчас гибельность подобных уклонов состоит в одном: в момент, когда необходимо осуществлять мобилизацию и развитие страны на принципиально новых основаниях (иначе - смерть), эти уклоны продвигают внешне противоположные доктрины, которые, однако, схожи в главном: ничего не менять и продолжать жить по инерции.
Борьба с уклонами тогда не дала стране погибнуть и явилась формой доработки и принятия за основу победной доктрины - "построения социализма в одной стране".
Ещё в 1925 году Сталин формулировал: "Мы не можем и не должны играть под дудку наших противников. Мы должны идти своей дорогой, отстаивая дело мира, демонстрируя свою волю к миру, разоблачая грабительские намерения наших врагов и выставляя их как зачинщиков войны".
Идти своей дорогой очень трудно, почти невозможно - но иначе смерть.
В ноябре 1928 года на пленуме ЦК ВКП (б) Сталин пояснял: "Для того, чтобы добиться окончательной победы социализма в нашей стране, нужно еще догнать и перегнать эти страны ... в технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся, либо нас затрут. Это верно не только с точки зрения построения социализма. Это верно также с точки зрения отстаивания независимости нашей страны...".
И уже в классическом виде определял 4 февраля 1931 года на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности: "Иногда спрашивают, нельзя ли несколько замедлить темпы, придержать движение. Нет, нельзя, товарищи! Нельзя снижать темпы! Наоборот, по мере сил и возможностей их надо увеличивать... Задержать темпы - это значит отстать. А отсталых бьют.
[интересно, кстати, сопоставить этот зачин со словами Президента Российской Федерации В.В. Путина, которые он сказал в своём обращении 4 сентября - на следующий день после трагического разрешения ситуации в Беслане: "В общем, нужно признать то, что мы не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стране и в мире. Во всяком случае, не смогли на них адекватно среагировать. Проявили слабость. А слабых - бьют" - Ю.К.]
... Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
Напомним, что сказавший эти слова ошибся всего на четыре месяца и семнадцать дней. И проблема Сталина здесь состоит в том, есть ли у нас сегодня хотя бы десять лет?
"Правый уклон" определял невозможность построения особенного строя, особого хозяйства и социальной системы в одной отдельной стране. Поэтому предлагал отказаться от индустриализации и темпов и пойти "эволюционным путём" (Бухарин и Рыков).
"Левый уклон" также исходил из невозможности построить социализм в одной только стране, поскольку надо было строить во всемирном масштабе сразу, инициируя революции в зарубежных странах, порождая мировую революцию.
А Сталин и поддержавшее его большинство населения (прежде всего, ещё вчера крестьянская молодёжь, влившаяся в индустриализацию и в административный аппарат) пошли по невозможному пути - и стали создавать самый передовой строй в одной стране. Это было немыслимо и невозможно - но именно поэтому они выиграли войну и создали атомную бомбу, а потом и первыми полетели в космос.
И проблема Сталина тут состоит в том, чтобы открыть - как он сумел это сделать? Ведь сегодня нам предстоит то же самое.
Мы либо преодолеем свою слабость и восстановим государственность, либо нас окончательно вычеркнут из истории, отправив, по тому же М. Юрьеву, в банановую Московию-крепость или, по Чубайсу, голыми и подыхающими в "развитый мир".
Как Сталин сумел уйти от этих двух тупиков и шагов в никуда, этих "аутов" - и спасти страну?
Сегодня "великий перелом" воспринимается исключительно как время насилия над страной. Но необходимо посмотреть на это и по иному, как на время разворота страны на новый курс.
Историк Михаил Александров (Австралийский национальный университет в Канберре) обращает внимание, что как раз в 1931 году "в партийных верхах стали открыто поговаривать о необходимости смены идеологического курса. В дневниках Литвинова есть интересная ссылка на беседу по этому поводу с Ворошиловым. Последний заявил, что страна должна срочно перейти на путь "великодержавной политики". Причем, присутствовавший при разговоре Рудзутак поддержал его. Эта новая "великодержавная политика" самым органичным образом вписывалась в теоретические представления Сталина, если вспомнить, что это его Ленин обвинил в "великорусском шовинизме". В любом случае именно Сталин дал старт новой идеологической доктрине. Год "великого перелома" ознаменовался не только переломом в политике и экономике. Начался перелом в идеологии" (http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/alexandr/alex_3.htm ).
И проблема Сталина для нас сегодня, в частности, означает то, что 2005 год может не стать таким "годом великого перелома". И страна не сумеет выйти на новый курс.
Перестать быть слабыми, значит, научиться ставить и решать свои главные проблемы как мировые, всеобще значимые. Пока мы сами не определим для себя Иосифа Виссарионовича Сталина как проблему, нас будут не только, как всегда клевать, но и попросту приговаривать к небытию и приведут этот приговор в исполнение.
Президент Дж. Буш уже сделал это в своей инаугурационной речи, когда определил тождество фашизма и коммунизма.
Ответом на это сживание победителей фашизма со света через их приравнивание к фашизму может быть только одно - на практике продемонстрировать тождество нового курса и курса 30-х годов, тождество доктрины 30-х и современной доктрины.
Где же лежит решение проблемы Сталина в наши дни? В реализации доктрины России как мировой державы.
Мировая держава не требует от России вписываться куда-либо и, вместе с тем, осуществлять внешнюю экспансию, поскольку в отличие от американской империи мировая держава является государственностью, которая не колонизирует, подчиняет и повелевает, а ставит перед собой и человечеством мировые проблемы и образцово-показательно решает их на собственной территории, организуя, тем самым, мировое развитие.
В основе мировой державы должна лежать система развития страны, а реализацию осуществлять диктатура развития (http://www.kroupnov.ru/5/162_1.shtml). Без этого невозможно решить самые насущные вопросы российского исторического бытия:
* Демографическую, остановить вымирание страны и перейти к положительному росту, чтобы к середине века выйти на рубеж, как минимум, в 200 миллионов жителей Российской Федерации;
* Дальневосточную, прекратить медленный уход восточного края страны и перенести центр и столицу России на Восток;
* Градостроительную и жилищную, перестать играть в кодексы и ипотеки и взять курс на новое расселение и малоэтажное нескученное строительство - на альтернативную усадебно-поместную урбанизацию;
* Энергетическую, чтобы сделать страну энергетической сверхдержавой и гегемоном мира - через опережающее развитие ядерной энергетики;
* Социальную - обеспечить каждому гражданину страны мировое качество жизни за счёт сверхиндустриализации и создания новой национальной промышленной системы.
Реализация доктрины мировой державы, конечно, непроста, почти невозможна, но зато он является единственным выигрышным и абсолютно традиционным для России делом (http://www.kroupnov.ru/5/214_1.shtml). Его предшественниками являются проекты Москвы как Третьего Рима, России как Всемирной монархии Ф.И. Тютчева (http://www.pereplet.ru/krupnov/15.html#16) и проект "построения социализма в одной стране" И.В. Сталина.
Инок Филофей, поэт Тютчев - вот в этом ряду следует искать решения проблемы генералиссимуса Сталина.
Нельзя забывать, что Тютчев был не только гениальным поэтом, но и выдающимся историософом и мирополитическим философом, который с самого начала своей дипломатической карьеры разрабатывал проблему реализация "всемирной судьбы России".
Всемирную судьбу России -
Нет! вам ее не запрудить!..
писал Тютчев в посвящённом К.В. Нессельроде стихотворении "Нет, карлик мой, трус беспримерный!..".
Этой же судьбе посвящены его стихотворения "Русская география", "Рассвет", "Пророчество" и, конечно же, статьи, письма и незаконченный трактат "Россия и Запад".
Полтора столетия назад, в май 1867 года, Фёдор Иванович Тютчев напрямую обратился к тем нынешним политикам и идеологам, которые сегодня не видит субъектности и самостоятельности нашей страны, "всемирной судьбы России":
Напрасный труд - нет, их не вразумишь, -
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация - для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
И проблема Сталина и определяется, в конечном счёте, тем, удастся ли нам перестать быть холопами.
