Два месяца назад Президент Путин выступил с громкими "национальными проектами", которые, по его словам, должны обеспечить в ближайшие три года прорыв в области образования, здравоохранения, обеспечения доступным жильем и сельского хозяйства.
Среди конкретных предложений прозвучали, в частности, и такие броские как увеличение "в начале 2006 года заработной платы участковых терапевтов, педиатров и врачей общей практики ... в среднем ...на 10 тысяч рублей в месяц, а медсестер - как минимум на 5 тысяч рублей". При этом президент счёл необходимым ещё и специально подчеркнуть: "Не до 10 и до 5 тысяч, а на 10 и на 5 тысяч - то есть плюсом к тому, что есть". Сюда же можно добавить и предложение "учредить ежегодные поощрения в размере 100 тысяч рублей для 10 тысяч лучших учителей страны"
Десять дней назад был даже образован необычный орган - Совет при президенте по реализации приоритетных национальных проектов. Многие тут же обозвали его "вторым правительством".
Вне всяких сомнений, данные инициативы никак не тянут на новый курс. И раскритиковать их не составляет никакого труда.
Достаточно указать на "цену вопроса". Объявленный размер средств на заявленные национальные проекты составляет примерно четыре миллиарда долларов. Что это означает в масштабах страны? Всего две недели роста объема золотовалютных резервов РФ (укажем, что как раз перед инициативой Президента от 5 сентября с 26 августа по 2 сентября 2005 года объем золотовалютных резервов РФ увеличился со $148,2 млрд до $150,4 млрд, т.е. на на $2,2 млрд.).
Представьте себе, что произошло бы, если бы глава семейства торжественно собрал домашних и заявил им, что на следующий год он дополнительно выделяет на их процветание половину своей месячной официальной заначки. А на следующий день ещё бы и добавил, так, между прочим, что жизнь дорожает и придётся подтянуть пояса (да, на самом деле, на следующий день после заявлений Президента было объявлено о повышении со следующего года оплаты услуг ЖКХ до 100 % - они-то и "съедят" все надбавки и "подарки").
Вообще, в том выступлении Президента 5 сентября масса странностей и несостыковок. Чудовищно, к примеру, звучат рядом помещённые высказывания: "Нам уже удалось добиться значительных успехов в производстве зерна. Из импортера Россия стала его экспортером" и необходимость обратить "особое внимание на создание условий для развития животноводства". Это тянет на прямую диверсию со стороны помощников первого руководителя государства. Ведь наше превращение в экспортёров зерна как раз и является прямым следствием разгрома животноводства. Зерна-то мы стали собирать "всего" на 20 - 30 процентов меньше, чем в последние советские годы, а снизить поголовье крупного рогатого скота нам "удалось" за постсоветское время более чем в два раза - вот и высвободилось огромное количество зерна, которое раньше шло на фураж. И если вдруг начать хотя бы восстанавливать, не то что развивать, животноводство, то зерно придётся импортировать! И все "успехи" сразу пропадут.
Критику легко можно продолжать и продолжать. Впрочем, точно так же, как и пустые расхваливания, которые льются со стороны всем известных клакеров и подпевал.
Сложнее разобраться с тем, что собственно означает вся эта эпопея с "национальными проектами".
Если внимательно проанализировать действия и высказывания различных сил по отношению к инициативе президента, то можно заметить: за подобными инициативами скрываются мучительные поиски или даже нащупывания нового курса самим президентом и какой-то горсткой людей вокруг него в ситуации непрерывных смертных схваток между главными финансово-политическими кланами.
Так, самым главным исполнителем по проектам изначально назначен премьер М.Е. Фрадков. Но он даже не включён в Совет по данным проектам. Главным тормозом проектов выступил министр экономического развития и торговли Герман Греф. А он включён в Совет.
С другой стороны, за "темой" национальных проектов стоит помощник В. Путина И. Шувалов. Он "выдвинул" эти проекты (правда, куда-то пропала армия - её, видно, уже отмодернизировали - и вдруг появилось сельское хозяйство) ещё в позапрошлом году. Но никакого отчёта о результатах и успехах реализации за прошедшие годы нет. Всё как бы начинается сначала.
С третьей стороны, национальные проекты буквально "пропитаны" и "залиты" поверхностным пиаром, реальную технологическую эффективность которого и его полезность для России уже блестяще продемонстрировали на той же Украине в конце прошлого года.
С четвёртой стороны, безобразный уровень подготовки заявленных президентом инициатив свидетельствует об организованной вокруг него блокаде от специалистов и просто разумных людей - ну, подумайте про поверхностное связывание экспорта зерна как достижения и необходимости развивать животноводство, или про социально-нравственный смысл выплаты 100 тыс. рублей 10 тысячам "лучших учителей страны" (т.е. одному на 500 нелучших) или про то, что должны чувствовать медики, которые оказались не "участковыми терапевтами, педиатрами и врачами общей практики" (и, кстати, для полноты картины, в ситуации, когда заветной мечтой минздравсоцразвития является ликвидация педиаторов как "класса")...
Таким образом, перед нами на деле зловещая картина тотальной дезорганизации и развала власти. В основе своей люди у власти заняты чем угодно (и прежде всего, как удачно определила эту занятость в своей незалежной республике опальная ныне Юлия Тимошенко, "они постоянно что-то тырят в державе"), но не укреплением и развитием страны.
Страна закономерно оказалась в глубочайшей яме и полном тупике.
В этой ситуации, единственное, что можно отметить как сознательное государственное действие - попытка выделить хоть какие-то, пусть кривые и убогие, приоритеты расходования огромных ныне средств федерального бюджета и привязать к этому региональные расходы.
Здесь, повторим, всё несоразмерно и откровенно нелепо, но сама такая попытка есть и её необходимо всячески приветствовать.
Другой страны и другой власти у нас нет. Спасать страну и выводить её из комы нужно через поддержку любого прогосударственного воления.
И самое важное сейчас - максимально жёстко определять качество чуть различимой державной воли.
Для этого необходимо понимать, что за "национальными проектами" могут стоять четыре совершенно разных стратегии, в зависимости от которых эти проекты, оставаясь по масштабу "национальными", будут оказываться либо проектами развития, либо деградации или консервации.
Первая - либерально-фундаменталистская, требующая сведения государства лишь к созданию условий для бизнеса и рынков. Это основа "стратегии Грефа" образца 2000 года и его нынешняя позиция. Здесь важно соблюдение неких показателей вне зависимости от смысла происходящих процессов. С точки зрения этой позиции, например, национальные проекты могут быть замечательными, хотя они и будут проектами деградации. И наоборот, проекты развития следует останавливать, поскольку они неминуемо ухудшают показатели.
Вторая - модернизационная. Очевидно, именно в этой стратегии разрабатываются проекты "группы" И. Шувалова. Идея модернизации, напомним, состоит в построении нового по готовым чужим моделям и лекалам на расчищенном от "отжившего старого" месте. Основной недостаток подобных проектов заключается в том, что требует иного культурно-исторического "кода", чем традиционный российский, и огромных затрат при отказе от уже наработанного. Наглядным примером здесь является введение ипотеки или сведение всей системы здравоохранения к врачам общей практики.
Третья - консервативная, ориентированная на восстановление того, что было, т.е. выдающихся систем мирового уровня. Наиболее серьёзное выражение находит в работах С.Г. Кара-Мурзы. Однако подобное восстановление, к сожалению, абсолютно невозможно, поскольку все советские системы проектировались в середине прошлого века и под уникальный социально-экономический строй.
Четвёртая - стратегия развития страны. Развитие предполагает создание принципиально новых систем во всех сферах жизни и деятельности, но, в отличие от модернизации, на основе преемственности и воспроизводства предыдущих, т.е. советских систем. Эта позиция самая сложная и сегодня во власти фактически отсутствуют её носители. Но, убеждён, именно эта позиция несёт спасение стране и даст шанс нашему возрождению.
Национальные проекты и необходимо превращать в поле состязания именно между этими четырьмя стратегиями. То есть требовать конкретизации и рефлексии по поводу реального смысла проектов и их неминуемых последствий.
Тогда, возможно, мы, как страна, выйдем к действительным проектам развития страны.
