|
|
Алексей Подберезкин: `ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ`. Выбор России - прогноз как определяющий элемент выбора
Назад
|
Алексей Подберезкин: `ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ`. Выбор России - прогноз как определяющий элемент выбора
|
Выбор элитой страны целей развития изначально во многом предопределяет и выбор стратегий. Если, например, элита сформулировала в качестве приоритетной цели развития военно-промышленного комплекса (как это было во времена СССР), то, соответственно, все ресурсы страны направлялись, прежде всего, для достижения этой цели.
И наоборот, если элитой сделан выбор в пользу развития человеческого потенциала, то ресурсы перераспределяются в соответствии с этим приоритетом.
На мой взгляд, Россия, ее элита такой выбор еще не сделали. С одной стороны, сохраняются значительные военные расходы (более 2,5% ВВП), которые выглядят вполне разумными по сравнению с развитыми странами, но, может быть, чрезмерны, если приоритет сегодня отдавать развитию человеческого потенциала.
С другой стороны, не сформулированы четко цели развития. Соответственно не ясна вполне и стратегия, в качестве которой сегодня выступает идеология, прогноз и планы МЭРТа и Минфина. Включая и трехлетний бюджет, которые являются, по сути, инерционной макроэкономической экстраполяцией. А не стратегией. Тем более общенациональной.
Это свидетельствует о фактическом отставании в идеологии и стратегии, которое может (и уже ведет) привести к невыполнению даже той псевдостратегии, которая существует сегодня.
Объективно потребность в идеологии, стратегическом планировании и прогнозе существовала всегда. Но субъективно советская и российская элита (как это не покажется дико сегодня) эту потребность отрицала: неолибералы 90-х годов исходили из того, что "невидимая рука рынка" регулирует не только экономические, но и социальные отношения. Более того, даже отрицая ее необходимость в 90-е годы, российская неолиберальная элита все равно была вынуждена действовать в соответствии с этой объективной потребностью: просто научное видение в политико-экономической области подменялось чуждыми идеологическими штампами, а иногда просто самовлюбленным отношением к действительности. Никто ведь в элите не вел публичных дискуссий о будущем страны, стараясь "просто" сделать "как там", на либеральном, свободном и богатом Западе. Главное - давалось почувствовать, - чтобы "не так как здесь", "в этой стране", где "все как у не людей". И в целом это получилось на время: общество, оказавшись деидеологизированным, послушно терпело выходки неолибералов и их абстрактные истины.
Сложнее для неолибералов было использовать чужие идеологические штампы (хотя и там пытались) в области национальной безопасности. Приведем для подтверждения пример из военно-стратегической области, где был сделан точный стратегический прогноз. Заключая в 2002 году Договор по сокращению стратегических вооружений (СНП), мы не только брали обязательство сократить к 2012 году количество ядерных боеприпасов до 2200 единиц, но и планировали (с разной степенью эффективности) как развитие американской системы ПРО, так и собственных ядерных вооружений. Причем конкретно, до отдельных единиц ядерного оружия, размещенных на всех трех компонентах нашей ядерной триады.
Таким образом, был сделан точный прогноз развития систем СНВ и ПРО на долгосрочную перспективу. И соответствующие выводы. По признанию директора 4-го ЦНИИ Минобороны В.Василенко, "на основе анализа публикуемых результатов экспериментальной отработки комплексов ПРО США имеются основания предполагать, что до 2015-2020 г.г. ограничения Договора СНП не войдут в противоречие с условиями, необходимыми для обеспечения ядерного сдерживания. При этом, однако, потребуется качественное совершенствование группировки СЯС РФ в части наращивания ее возможностей по преодолению противоракетной обороны, повышения живучести ударных средств СЯС, а также оперативных и технических характеристик информационно-разведывательных и управляющих систем СЯС" .
Из этого прогноза следует несколько принципиальных выводов, имеющих решающее значение для всех областей деятельности государства. Так, если он верен, то мы можем рассчитывать, по меньшей мере до 2020 года на то, что во внешней политике России сохранится ее наиболее эффективный инструмент - ядерное сдерживание, т.е. способность противостоять силовому давлению со стороны США и других стран.
Соответственно, следуя логике, России во внешней политике до 2020 года отчасти компенсирует свою относительную экономическую и технологическую слабость. В целом же, вывод, следующий из прогноза, означает, что ядерная составляющая суверенитета страны обеспечена, как минимум, до 2015-2020 годов. Это создает возможность для относительно безопасного экономического развития, концентрации значительных ресурсов на целях развития.
Другое дело, что в этот прогноз вносились и будут вноситься коррективы. И со стороны США, и со стороны России. Прежде всего, в пользу его меньшей оптимистичности (что привело, в частности, к быстрому росту военных расходов в 2003-2007 годы). Но в целом прогноз не привел к катастрофическим ошибкам.
Другой пример, иллюстрирующий важность стратегического прогноза, показывает, что в области неядерных вооружений, выделяемые сегодня Россией ресурсы недостаточны для обеспечения национальной безопасности и суверенитета. Так, планируя увеличение поставок вооружений (которое сегодня пока в несколько раз ниже необходимого уровня), российские специалисты считают, что "... даже такое радикальное увеличение объемов закупок позволит перевооружить весь парк вооружений и военной техники... только к 2030 году. При этом будет реализован лишь, так называемый, "компромиссный" вариант: 50% на содержание и техническое оснащение Вооруженных Сил и 50% на их развитие. Как показывают предварительные расчеты, для обеспечения реализуемости "компромиссного" варианта развития начиная с 2006 г. расходы по разделу бюджета "Национальная оборона" должны составлять не менее 3,5% от ВВП. Данный прогноз основан на макроэкономических проектировках Минэкономразвития РФ на период до 2015 г." .
Подобный вывод, который следует из стратегического прогноза, означает, по сути, не только экономический, но и политический выбор, который предстоит сделать власти: либо ослабление безопасности, фактическая потеря боеспособности неядерных сил, либо рост оборонных расходов, а значит отвлечение средств от целей социально-экономического развития. Речь идет о сотнях миллиардов рублей, а "цена ошибки" - безопасность страны или социальное благополучие граждан.
Этот выбор, надо сказать, всегда стоит перед любым правительством. Так, США, в конечном счете (несмотря на всю свою милитаризацию), выбрали социальную модель бюджета. Согласно расчетам Бюджетного управления конгресса США, в 2000 г. 43,2% федеральных расходов непосредственно шло старикам и детям, а в 2010 г. эта доля должна превысить 50% федерального бюджета . При этом сохраняется актуальность и политического выбора для США. В последнее время множатся сигналы, свидетельствующие о возможности нового мирового финансового кризиса - наподобие того, что привел к американской "великой депрессии" в 2007 году. Приближается, как считают некоторые эксперты, глобальный экономический коллапс, о котором не раз предупреждал Линдон Ларуш, безуспешно призывающий уже много лет к радикальному реформированию всей финансово-денежной системы западной цивилизации и избавлению ее от господства финансовой олигархии. Он считает, в частности, что для спасения цивилизации в обозримом будущем срочно необходимо создание мировой коалиции сил вокруг ключевых договоренностей, которые будут достигнуты четырьмя ведущими странами (Ларуш имеет в виду США, Россию, Китай и Индию).
Необходимо соглашение, возвращающее нас к рузвельтовским планам послевоенного мира как системы сотрудничества суверенных наций-государств, объединяемых единой системой американского типа с фиксированными курсами валют, работающей на развитие всей планеты.
Можно выразиться абсолютно просто и достойно: стратегически все действия должны быть направлены к строительству новой справедливой мировой экономической системы общего развития как управляющей отношениями между государствами и народами планеты.
Объединение США, России, Китая и Индии в качестве ведущих партнеров подлинной программы Объединенных Наций является обязательным условием, которым нельзя жертвовать в пользу других забот .
Алексей Подберезкин - Лидер политической партии "Партия социальной справедливости".
19 октября 2007 года.
www.nasledie.ru
Док. 384603
Опублик.: 19.10.07
Число обращений: 413
Подберезкин Алексей Иванович
|
|
|
