Похоже, что скоро придется забыть о существовании ООН. Организация, вышедшая из пламени Второй мировой войны, вполне может повторить судьбу своей предшественницы Лиги Наций. Последнее время все более настойчивым рефреном звучит мысль о ничтожности значения решений ООН. Прямо говорится, что если Совбез ООН проголосует против использования силы против Ирака, то США и Великобритания обойдутся без резолюции ООН. Что из всего этого следует, каких последствий можно ожидать в этом случае для глобальной и национальной безопасности?
О неэффективности ООН в деле обеспечения мира говорится на всем протяжении существования этой международной структуры. ООН не смогла предотвратить войны в Корее и Вьетнаме, Афганистане , Югославии и еще десятки более мелких региональных конфликтов. Однако пока ООН помогала решать главную задачу - недопущение новой мировой войны. Кроме того, резолюции ООН издавали хоть какой-то международный правовой базис для урегулирования многочисленных конфликтов. Это, в свою очередь, было возможно только потому, что решения ООН признавали почти все страны мира.
Предстоящая агрессия США, в которой большинство наблюдателей уже не сомневаются, создает принципиально новую ситуацию. Разумеется, большинство стран останется в составе ООН, но их настроение будет совсем иным.
Доминировать будет идея опоры на собственные силы, а отнюдь не на международное право. Декларируемое США желание "разоружить С.Хусейна" обернется на практике безудержной погоней за современным и, прежде всего, ядерным оружием. Только обладание такого рода вооружениями будет на развалинах "старого" миропорядка хоть что-то значить и как-то обеспечивать безопасность. Результат, таким образом, получится из все этой затеи с разоружением прямо противоположный. Собственно, в этом нет ничего удивительного. Ведь после II Мировой войны также немедленно началась гонка вооружений, которую, кстати, спровоцировали США, подвергнув ядерной бомбардировке два японских города. СССР был просто вынужден форсировать работы над ядерным оружием в целях своей безопасности. Сегодня, после Югославии и Ирака, только неисправимые идеалисты и романтики будут уповать на международное право и благородство "цивилизованного" мира. Большинство предпочтет иметь надежные системы ПВО и ракеты с ядерными боеголовками. Стран, которые технически и экономически способны уже сегодня вооружиться подобным образом, совсем немало. Во-первых, это Япония и Германия, военная мощь которых явно не соответствует их экономической роли в мире. Потенциал Бразилии и Ирана также вполне достаточен для создания ядерного оружия. Впрочем, вопрос стоит не о конкретных странах, стремящихся к обладанию ядерным оружием. Проблемы значительно глубже, поскольку речь идет о принципах, на которых основывается современное мироустройство. Когда-то советские и штатовские эмиссары возили по всему миру чемоданы с деньгами, обеспечивая финансирование лояльных политических сил. Кроме того, были негласные и открытые зоны влияния, которые молчаливо признавали обе противоборствующие сверхдержавы. Именно таким образом все послевоенные десятилетия поддерживался мировой порядок. Если же он нарушался, как это было в Корее, Вьетнаме или Афганистане, то конфликтующие стороны в третьей стране точно знали, что не окажутся один на один с великой державой. Этого вторая великая держава никогда не допускала. Всем было понятно, что США воевали во Вьетнаме не только и не столько с вьетнамцами, а мы в Афганистане несли потери не только от доблести пуштунских племен.
Сегодня ситуация кардинально меняется. Китай на место СССР пока еще не пришел, Западная Европа - тем более, а в результате все остальные страны мира оказались абсолютно беззащитны перед единственной сверхдержавой. Когда-то из Лиги Наций исключали СССР из-за войны с Финляндией. После бомбежек Югославии никто официально даже не ставил вопрос об агрессивной политике США и некоторых европейских стран. Точно так же сегодня все почему-то ездят в Багдад уговаривать С.Хусейна разоружиться. А почему, собственно, должен это делать именно Ирак? Разве Израиль или Пакистан менее проблемные страны? Вопрос этот, конечно, носит риторический характер. Никто в мире больше не сомневается, что дело не в "режиме Хусейна", а только в нефти, которую США хотят получать бесперебойно и по доступным ценам. В настоящее время США потребляют около 1 млрд. тонн нефти в год при собственной добыче около 300 млн. тонн. Остальное поступает из Мексики, Канады, Венесуэлы, Африки и Ближнего Востока. По мнению большинства экспертов, перспективы таковы, что роль стран Персидского залива в ближайшее время для снабжения США нефтью резко возрастет. Отсюда стремление заранее обеспечить свои позиции в этом регионе. Вот почему США игнорируют не только мнение ООН, но даже не хотят учитывать позиции своих ближайших союзников по НАТО.
Таким образом, мир вступает в новую фазу развития, когда вместо лозунга об "объединенных нациях" выходит на первый план старый, как мир, призыв "спасайся кто может!"
27/02/2003
Газета "Время" No8
http://pavlovduma.ru/home/position/vremya/2003/02/27/39/
