Николай Павлов. Телевизионно-партийный застойНазад
Николай Павлов. Телевизионно-партийный застой
Кто в нашей стране главный борец за демократию? Ответ не вызывает сомнений - телевидение. Именно тележурналисты выходили в центр Москвы митинговать за свободу слова, которая, как известно, есть "альфа" и "омега" демократии. Все остальные категории трудящихся митингуют за своевременную выплату зарплаты, ее повышение или за какие-нибудь ассигнования на науку, образование или здравоохранение. И только тележурналисты, проявляя невиданное бескорыстие, сражались за общие фундаментальные свободы. Правда, пыл их вскоре угас, и уже при следующих кадровых переменах в руководстве ТВ митингов не было, но и одного случая достаточно, чтобы поверить в их принципиальность и бескорыстность.
При всем желании, однако, поверить в демократичность телевидения никак не удается. И чем ближе предстоящие парламентские выборы, тем карикатурнее выглядит телевидение. То есть выглядит карикатурой на демократию! Например, все более карикатурным выглядит Е.Киселев с его смехотворными потугами на какую-то якобы аналитику в "Итогах". Ведь это надо суметь посвятить две передачи буквально политическому сводничеству, стремясь уговорить объединиться Немцова с Явлинским! Все без исключения каналы боятся, как черти ладана, любых сколько-нибудь профессиональных разговоров. Где наши знаменитые экономисты, социологи, политологи, философы? Ведь уже всех тошнит от банальностей С.Маркова или В.Никонова. Доходит буквально до курьезов, когда в передаче "Вести +", задуманной как дискуссионная, при обсуждении вопроса о продаже гражданам оружия все основные участники горячо отстаивали только одну точку зрения. Еще более отвратительной выглядит ситуация с приглашением на телевидение политиков. Нет нужды напоминать читателям, что есть группа лиц, которая участвует в обязательном порядке в любых передачах в качестве главных действующих лиц. Это Немцов или Хакамада от СПС, Явлинский, Лукин или Иваненко от "Яблока" и Жириновский или Митрофанов от ЛДПР. Все остальные - от случая к случаю, но и их состав тоже не блещет разнообразием. Человек в силу либо интереса к политике, либо в силу профессиональных обязанностей, посмотрев политические передачи нашего телевидения 2-3 месяца, может заранее сказать, что ответят перечисленные политики на любой вопрос ведущего. Стартовавшая на первом канале новая передача С.Сорокиной "Основной инстинкт" подтвердила это утверждение на 100%.
В связи с появлением этой передачи, а также общей ситуацией с политическим телевещанием возникают очень серьезные вопросы. Демократия, как известно, это прежде всего процедура, а в более широком смысле слова - жизнь исключительно по закону. Журналисты в нашей стране, да и в других странах, законы любят только на словах и применительно к другим гражданам. Любят они прежде всего свободу творческого самовыражения и борьбу за идеалы. Отсюда и пристрастное отношение к политикам: одних любим, а других терпеть не можем. Поэтому одни будут на экране по любому поводу и даже без такового, а других даже в прихожую телеканала не пустим.
А если серьезно, то первый вопрос, который должен постоянно задаваться всем телеканалам, очень простой. По какому принципу подбираются участники многочисленных политических телепрограмм? Почему карликовые партии получают непропорционально много времени для по сути бесплатной политической рекламы? Вопрос этот в том числе и для ЦИКа, поскольку в упомянутой программе С.Сорокиной, например, звучали прямая предвыборная агитация, прямые обращения к избирателям. Если у нас уже началась избирательная кампания, тогда почему не допускаются на ТВ все зарегистрированные партии, которых не мене 30? Здесь уместно напомнить, что в 1999 году представленные ныне в Госдуме партии получили в совокупности примерно 50% голосов избирателей. Остальные были отданы за те партии, которые в Думу не прошли. Однако должно быть понятно, что минимальный уровень демократии требует, чтобы позиции людей, нежелающих голосовать за партии, уже целое десятилетие (!) заседающие в Думе, должны быть представлены в политических дискуссиях на общенациональных каналах телевидения. В противном случае вполне можно утверждать о невиданном попрании самых элементарных принципов свободы слова, прежде всего, со стороны самого телевидения. Понятно, что "старые партии" не заинтересованы порождать себе дополнительных конкурентов и по своей природе объективно склонны к сохранению монополии на выражение мнений. Это, собственно, и называется застоем. Поэтому смешно было бы ожидать, что, скажем, Жириновский будет требовать в Думе или на телевидении дать слово автору этих строк. Беда, однако, в том, что в этом негласном сговоре участвуют и телевидение, и его кураторы.
Мне представляется, что здесь они допускают серьезную ошибку. Никогда не был склонен бить челом перед кем бы то ни было, хотя это вполне в порядке вещей в наше "демократическое" время. Замечу только, что всякое игнорирование исторического опыта всегда вело к сверхзастою и последующим потрясениям. Сванидзе на пару с Познером и Шустером могут сколько угодно клеймить националистов (русских, конечно), а Немцов с Е.Киселевым стращать зрителей нарастающим авторитаризмом, проблемы от этого никуда не исчезнут. Решений же проблем у всех этих ребят нет и быть не может. Поэтому власть, если у нее инстинкт самосохранения не совсем исчез, должна преодолеть сложившуюся ситуацию застоя не телевидении и запустить туда людей с новыми подходами. Промедление смерти подобно!
06/03/2003
Газета "Время" No9
http://pavlovduma.ru/home/position/vremya/2003/03/06/38/
