Николай Павлов. Не подменять правду политической целесообразностьюНазад
Николай Павлов. Не подменять правду политической целесообразностью
Приближающиеся выборы постепенно вызывают подъем политической температуры в обществе. Особенно это касается главных участников будущих выборов, то есть политических партий. Выборная кампания, собственно, уже идет полным ходом, достаточно проехать по крупным городам или внимательно посмотреть телевизор. Везде висят растяжки, стоят рекламные щиты целого ряда партий.
По ТВ непрерывно крутят рекламные клипы "Народной партии". Заметно обострилась внутрипартийная и межпартийная борьба, выплескивающаяся на страницы газет и телеэкраны. Вообще-то это вполне закономерный процесс, поскольку выборы для того и существуют, что-бы избиратель, сопоставляя предложения различных партий, мог выбрать позицию, в наибольшей степени отвечающую его интересам. Так, по крайней мере, утверждает общепринятая политологическая трактовка парламентской демократии. Разумеется, реальность далека от этой идеальной схемы, но в настоящих заметках речь пойдет не о недостатках существующей избирательной системы.
Во вторник 22 июля в газете "Советская Россия" опубликован материал "Кремлевский план "Сирена-перехват"" за подписью редакторов двух ведущих газет левой оппозиции В.Чикина и А.Проханова. Статья посвящена уже порядком поднадоевшему конфликту между КПРФ и ее союзниками по НПСР. В частности, авторы осуждают стремление одного из сопредседателей НПСР С.Глазьева идти на выборы не в составе КПРФ, а во главе отдельной некоммунистической "колонны". Поскольку партия "Народная Воля", точно так же, как и ее предшественники, никогда в НПСР не состояла, то, казалось бы, нас эта дискуссия ни в коей мере не касается. До сих пор мы никаких конкретных оценок этого конфликта не высказывали, считая это сугубо внутрипартийным делом КПРФ и партий, входящих в НПСР. Однако в данном случае дело обстоит совершенно иначе, поскольку в статье упоминается фамилия лидера нашей партии С.Н.Бабурина. Учитывая важность вопроса, приведу полностью весь абзац: "Лидеры коммунистов ведут с Глазьевым неустанные переговоры. Ему предлагается почетное место в федеральном списке компартии. Его предостерегают, что едва ли такая, создаваемая Кремлем, колонна сможет преодолеть пятипроцентный барьер и войти в Думу. Что поражение на выборах приведет к крушению репутации талантливого политика, сделает его судьбу похожей на судьбу другого известного патриота С.Бабурина, пустившегося на прошлых выборах в одиночное плавание, да так и не доплывшего до желанного берега.
Что Кремль в любом случае окажется в выигрыше отнимет у коммунистов два-три процента голосов и погубит перспективного патриотического лидера".
Человек, плохо знакомый с партийно-политической историей последнего десятилетия, прочитав этот абзац, сделает однозначный вывод явно не в пользу С.Бабурина, посчитав его раскольником или перебежчиком. Ведь из приведенной цитаты однозначно следует, что "судьба" Бабурина сложилась так по причине его "одиночного плавания" вне мощного корабля КПРФ. Вполне логично предположить читателю, что до этого Бабурин был если не в ее рядах, то уж, по крайней мере, пользовался всемерной поддержкой Компартии. Мне очень больно это писать, но, к сожалению, приходится напомнить уважаемым редакторам то, что они не могут не знать. Компартия на всех трех выборах в Государственную Думу выставляла против С.Бабурина в городе Омске первого секретаря обкома КПРФ А.Кравца. Даже в 1993 году после расстрела Дома Советов, когда РОС под надуманным предлогом не был допущен до выборов и Бабурин вынужден был баллотироваться по одномандатному округу, ему пришлось вести борьбу на два фронта, то есть противостоять шельмованию со стороны ельцинистов и выслушивать несправедливые претензии со стороны КПРФ. Что касается "желанного берега", то я просто не верю, что таковым авторы всерьез могут считать Государственную Думу. Как известно, А.Проханов никогда в Думу не избирался, но от этого никто его не стал меньше уважать. Точно так же и лидер нашей партии вне Думы не перестал быть "известным патриотом", руководит в настоящее время одним из крупнейших ВУЗов России, активнейшим образом участвует в общественной и политической жизни нашей страны.
Зачем понадобилось конструирование политического мифа уважаемым деятелям левой оппозиции? Ведь нельзя не видеть, что при некоторой внешней схожести фигур С.Бабурина и С.Глазьева, их политические биографии совершенно разные. В первую Думу С.Глазьев прошел по спискам Демпартии во главе с Н.Травкиным, а в эту по спискам КПРФ. С. Бабурин избирался в парламент три раза подряд по городу Омску при активном сопротивлении, а отнюдь не помощи КПРФ. В 1991 году Бабурин создал и возглавил Российский общенародный союз, а год назад возглавил ПНВ "Народная Воля", объединившую в своем составе ряд национальных и патриотических организаций. Как же можно походя адресовать упреки С.Бабурину, что он отправился в "свободное плавание" и устрашать С.Глазьева его "судьбой"?! На кого это рассчитано? Несолидно это как-то, уважаемые Валентин Васильевич и Александр Андреевич, да и не слишком профессионально. Нельзя жертвовать правдой во имя сомнительной политической целесообразности, поскольку, в конечном счете, это окажется именно политически крайне невыгодно. И еще. Уже давно пора понять и признать, что ни у кого в России нет лицензии, а тем более, монопольного права на патриотизм. Поэтому контрпродуктивно использовать святые понятия в качестве политической дубинки для мелкотравчатых склок и усобиц.
России сейчас, как никогда нужна национальная консолидация, а не прикрытие банального партийного эгоизма высокими принципами.
24/07/2003
Газета "Время" No29 (421)
http://pavlovduma.ru/home/position/vremya/2003/07/24/25/
