Николай Павлов. Запад как наследник большевизмаНазад
Николай Павлов. Запад как наследник большевизма
Мало кто задумывается над вопросом об истоках нынешних конфликтов на территории бывшего СССР. Большинство вслед за "демократами", бездумно повторяют, что "СССР распался мирно", а в качестве некоего ужастика указывают на Югославию. Вот там, говорят, было плохо, а у нас все произошло исключительно цивилизованно.
Ясно, что подобные утверждения не имеют ничего общего с реальностью. Достаточно перечислить Таджикистан, Южную Осетию, Приднестровье и Чечню, где произошли и происходят прямые военные конфликты, что-бы увидеть всю неправду мифа о "цивилизованном" распаде СССР. Кроме того, все эти конфликты до сих пор кровоточат, и пока не просматривается механизм их разрешения.
Однако самое скверное в этой ситуации, что за скобками широкого общественного внимания остается первопричина всех этих конфликтов. Хотя достаточно взять две географические карты - Российской Империи и СССР, чтобы увидеть возникновение мощного потенциала будущих "войн суверенитетов".
Большевики, как известно, мыслили глобальными категориями. Даже идея отказа от мировой революции долгое время вызывала смятение и возмущение в умах, а курс Сталина на возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране, вызвал буквально поток обвинений со стороны Троцкого в предательстве идеалов революции.
Глобалистский подход к политике исключал серьезный учет интересов, живущих в СССР наций и народностей. При принятии решений в этой сфере руководствовались исключительно политической целесообразностью и некоторыми случайными обстоятельствами.
В любом случае, мнением людей никто не интересовался и тем более никто не учитывал. Самый яркий пример из "зрелой" эпохи большевистской геополитики - передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР. Сделано это было, как известно, в связи юбилеем воссоединения Украины с Россией! Разве там был проведен референдум по демократическим нормам? Точно также в 1936 году был образован Казахстан, став из автономной республики в составе РСФСР, союзной республикой. И опять тот же вопрос: как учитывалось мнение живущих в Казахстане граждан? Ответ очевиден - никак! Более того, ясно, что те, кто решился бы протестовать против принимаемых решений, имел реальный шанс оказаться на Колыме.
Именно таким "демократическим" путем были проведены все без исключения внутренние границы в СССР.
Именно таким путем территория нынешней Российской Федерации была большей частью передана под бывшие автономии, а ныне "республики в составе РФ". Именно таким путем оказались разделенными нациями русские и лезгины, осетины и армяне, и, тем самым были обречены на борьбу за воссоединение.
И вот, после разрушения СССР, "мировое сообщество" предложило всем народам бывшей сверхдержавы раз и навсегда признать нелепые, недемократичные и антинациональные внутренние границы СССР международно признанными границами новых государств. Всякое покушение на незыблемость этих границ стало рассматриваться со стороны Запада как реваншизм (если речь идет о России), сепаратизм или национализм (если речь идет о бывших союзных или автономных республиках).
В начале 90-х годов на российско-американской конференции мне довелось спорить на эту тему с Г. Киссинджером. Забавно, но он отчасти согласился с моими аргументами, касающимися вопроса о границах, поскольку явно не хотел быть в роли геополитического наследника Ленина, Сталина и Троцкого. Но, научный спор это одно, а политика - совсем другое. На сегодняшний день именно Запад, якобы боровшейся с коммунизмом, на деле выступает как самый главный защитник геополитического наследия большевистского творчества по переустройству Российской Империи.
Обострение конфликта вокруг Южной Осетии в последние дни как нельзя более ярко иллюстрирует корыстную заинтересованность Запада и всех антироссийских СНГ в сохранении геополитического наследия большевизма. Никто не желает задаваться вопросом, почему Грузии из состава СССР выходить было можно, а вот Южной Осетии из состава Грузии выходить нельзя. Забыты здравый смысл, история, где права автономий в составе союзных республик были четко прописаны в соответствующем законе. В частности, в случае выхода СССР, автономия имела право провести отдельный референдум и не согласиться выходить из единого государства. Абхазия и Южная Осетия именно это и сделали, не желая оставаться в составе независимой Грузии. Россия, являясь правопреемником СССР, имеет полное право удовлетворить желание Южной Осетии, выраженное на референдуме, жить вместе с Россией, а не с Грузией. Однако "мировое сообщество" всегда на страже. Российское общественное мнение прислушивается прежде всего к голосам из Вашингтона, а там твердят о "нерушимости" большевистских границ.
Выход из этой коллизии только один: помнить о национальных интересах России, уважать на деле права народов и отказаться, наконец, от большевистских границ, пусть их защищают Запад и наши либералы. Долго они не продержатся.
03/06/2004
Газета "Время" No18 (458)
http://pavlovduma.ru/home/position/vremya/2003/04/10/10/
