Недавнее выдвижение президентом Путиным ряда крупных национальных проектов по здравоохранению, образованию, жилью, естественно, привлекло внимание. Наблюдатели даже заговорили об изменении экономической политики - от либерального монетаризма и бюджетного консерватизма к расширению социальных программ. Я лично такого изменения не вижу. Скорее речь идет о корректировке, вытекающей из изменения ситуации, а именно - из длительного и устойчивого повышения цен на нефть. Нельзя же в самом деле стерилизовать весь огромный прирост доходов. Надо же ответить на вопрос народа: а нам что-то перепадет?
Полагаю также, что предложенные президентом направления увеличения расходов действительно являются приоритетными. Это далеко не экспромты, а давно обсуждаемые предложения специалистов. Взять хотя бы увеличение заработной платы в первичном звене медицины - участковым врачам и среднему медперсоналу, это сверхнаболевший вопрос. Или доступ к интернету в школах - это вопрос будущего страны, мобилизации интеллектуальных сил нации, максимума талантов, а не только способных платить. Исключительно важны гранты для одаренных молодых людей, чтобы удержать их в российской науке, дать возможность нормального заработка, чтобы позволить им устоять перед соблазном больших доходов в бизнесе или за рубежом. Повторяю: эти идеи не вчера высказаны. Президент их поддержал, предлагая на это использовать шальные нефтяные доходы, - отлично, значит, больше шансов продвинуться на этих направлениях.
Говорят об усилении опасности инфляции. Да, но у нее иные истоки: приток нефтедолларов при снижении деловой активности, произошедшей по известным причинам, и при невозможности весь избыток упрятать в Стабфонд.
Восстановить же доверие бизнеса не так просто. И надо иметь в виду, что расходы на повышение зарплаты врачам, учителям, ученым не менее чреваты инфляцией, чем государственные капиталовложения с их откатами и низкой эффективностью, где деньги достаются отнюдь не самым нуждающимся.
Но вот что у меня вызывает настороженность. Президент говорит о росте социальных расходов, но не о реформах. Если о них что и говорится - то как бы вскользь, чтобы никого не напугать. Например, о здравоохранении он сказал: проблемы здравоохранения не могут быть решены только за счет новых финансовых вливаний. Нам нужны продуманные шаги по системной модернизации (обратите внимание: не по реформированию!) отрасли.
Да, народ не радуется объявлению новых реформ. Он уже привык, что от них одни тяготы и только редко - малозаметные улучшения. Но я считаю, нам нужны именно серьезные реформы (от перемены слов смысл не меняется, а если меняется, то и сделано ничего хорошего не будет). В здравоохранении главное даже не зарплата, а жесткий публичный контроль за работой лечебных учреждений, за качеством оказываемых ими услуг, прежде всего за государственные деньги. Не так важна платность услуг для населения (все равно у пациента меньше информации, чем у врача, и даже если платит свои кровные, он не может проконтролировать, хорошо или плохо его лечат), сколько надежная система рыночного контроля и государственных, и частных расходов, которая отсутствует. Впрочем, она есть в зачаточном состоянии. И в мировой практике апробирована. Это - страховая медицина. Но у нас через нее идет только 1/3 расходов на здравоохранение, а 2/3 - по-прежнему бюджет. Поэтому и страховые компании плохо выполняют свои функции, и лечебные учреждения работают так, как работают. И чуть что - сразу принцип страховой медицины ставится под сомнение, а его сторонников обвиняют в желании поживиться на здоровье народа. Не исключено, что сегодня таких случаев немало. Но, может, мы все решимся сообща сделать так, чтобы было не хуже, чем у людей. И на это не надо жалеть денег. Пусть упадут цены на нефть, но ведь хорошая медицина останется.
Возьмем образование. Здесь президент так скромненько и туманно говорит: в течение 2006 года надо завершить переход к так называемому нормативному финансированию учебного процесса, при котором бюджетные средства идут за учащимися. С ходу не каждый поймет, о чем речь. А ведь это основные идеи реформы образования, которую уже лет 5 назад переименовали в модернизацию.
Речь идет о национальной системе тестирования - едином государственном экзамене (ЕГЭ), который дает право на государственное финансирование обучения в вузе - в виде государственного именного финансового обязательства (ГИФО). Эти новшества с колоссальным трудом пробиваются в практику, а эксперимент по ГИФО вообще фактически встал. А ведь в этом и состоит прежде всего реформа образования. Добро бы речь шла о трудном общественном диалоге, в ходе которого совершенствуются методы, накапливается опыт. Но ведь, кроме того, есть прямое сопротивление значительной части профессионального сообщества, потому что им старая система удобнее, привычнее, не надо конкурировать. То же и в медицине.
Если уж нам привалило такое счастье и деньги от экспорта нефти текут рекой, давайте их не просто распределять, а инвестировать в необходимые реформы, в том числе в названных президентом сферах, и еще в пенсионную реформу. О ней не было сказано, а ведь это мина замедленного действия, которую нужно разрядить как можно быстрее, не допуская нарастания дефицита в бюджете Пенсионного фонда.
Реформы не бывают бесплатными. Их не проводят от хорошей жизни. Но если надо и есть возможность компенсировать связанные с ними неудобства и ущербы, то лучше это делать - и делать сейчас. Если хотите выкупить реформы, извлечь уроки из монетизации льгот - не жадничать и делать то, что надо, а не то, что получается. Тратить сколько требуется, а не сколько выбьют.
Евгений Ясин
"Известия"
12.09.2005
http://www.chubais.ru/cgi-bin/cms/friends.cgi?news=00000004149
