Термометр для демократии
"Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель - на следующее поколение", - сказал Уинстон Черчилль, который в зените славы проиграл выборы. То есть оказался плохим политиком, но остался великим государственным деятелем. Ему же принадлежит гениальная формула о том, что "демократия - это очень плохой способ правления, но ничего лучше человечество пока не придумало". Тяжелейшие испытания, выпавшие на долю России в XX веке, в конечном счете привели и нас к этой формуле.
Однако споры о том, что собой представляет нынешняя политическая система в нашей стране и насколько она соответствует представлениям о демократии, не утихают ни на один день. Причем не только внутри России, но и за рубежом.
Западные страны, привыкшие быть эталоном демократии, с особым вниманием наблюдают за нашим внутриполитическим процессом. На сегодня как минимум три международные организации (Совет Европы, ПАСЕ и ОБСЕ), а также десяток негосударственных организаций (Amnesty International, Freedom House, CIS-EVO, ассоциация Elections&Democraty, Human Right Watch и др.) ведут активный мониторинг за демократическими процедурами в России. Однако то, как осуществляется это наблюдение, дает мне основания усомниться в их объективности.
Мы не знаем методик и инструментов исследований, отсюда естественное человеческое сомнение в конкретных выводах. Как пример: в ежегодном индексе свободной прессы, который составляет американская Freedom House, Россия занимает 158-е место из 194 возможных. При этом Россия сильно уступает таким славящимся своими независимыми и оппозиционно настроенными СМИ государствам, как Ирак, Афганистан, Бангладеш, Пакистан или, скажем, Центральная Африканская Республика. А в рейтинге по уровню демократии Россия получила характеристику "полуконсолидированный авторитарный режим". По оценке Freedom House, самая лучшая демократия в США и Литве - индекс 1, а самая худшая - в Северной Корее и на Кубе - индекс 7. В текущем году Россия получила за общий уровень развития демократии оценку 5,75 балла, которая сложилась из оценки в 6,25 за выборный процесс, 5 - за гражданское общество, 5 - за независимость СМИ, 6 - за национальное демократическое управление, 5,75 - за местное демократическое управление, 5,25 - за независимость судебной власти и 6 - за коррупцию.
Оно, может, так (особенно по коррупции), а может, и не так, когда высшие проявления свободы достаются Афганистану с Ираком, а также Бурунди, Брунею, Малайзии и почему-то Киргизии...
Однако, испытывая вполне объяснимое сомнение в таких методах исследования демократии, нельзя не отметить, что и продукция наших "независимых экспертных центров", работающих по госзаказу, также вызывает изрядную изжогу.
Нравоучения в стиле государственных телеканалов, подгонка реального состояния общества под некую заранее заданную идеологическую схему формируют искаженную картину социальных отношений. Этот муляж, который почему-то выдается за живое гражданское общество, наносит вред. Причем не только обществу, но и власти, погружая ее в мир телевизионных иллюзий.
На этих противоречиях хорошо видно, насколько важным является объединение общественных структур, занимающихся контролем за проведением избирательных и иных демократических процедур, в разветвленную национальную систему мониторинга. Причем эта система должна быть полностью независима как от государства, так и от зарубежных политико-финансовых услуг. Мне поэтому и представляется очень важным делом объединение усилий наиболее авторитетных российских неправительственных организаций, работающих в сфере развития демократии и защиты прав граждан.
Национальный независимый центр наблюдения за демократическими процедурами и, конечно, что шире, за осуществлением национальных проектов мог бы взять на себя несколько важнейших функций общественного контроля. Прежде всего это, конечно, анализ хода избирательных кампаний, причем на всех этажах власти - от глав муниципальных образований до президентских выборов. Однако работа центра не должна сводиться к созданию некоего дублера Центризбиркома. Речь идет о функционировании политической системы во всем ее многообразии, включая "тонкие" нюансы социальной атмосферы в России. Здесь и анализ ситуации на рынке средств массовой информации, и партийное строительство, и практика защиты прав граждан в судах, и взаимоотношения с правоохранительными органами...
Но самая главная задача, вводное условие - это выработка объективных критериев оценки, создание своего рода "матрицы демократии". Ведь в чем проблема мониторинга у того же "Дома свободы"? Они представляют миру точку зрения экспертного сообщества политологов. А не реальную (может, и более, а может, и менее мрачную) жизнь.
Поэтому для российского независимого центра мониторинга принципиально важно опираться на факты, а не на мнения. То есть быть термометром: он позволяет четко показать температуру организма. Делать выводы и толковать показания этого прибора будут другие - врачи, родственники, общественность. Такая концепция позволит избежать превращения центра в инструмент политической борьбы.
Между прочим, кооперация работы отечественных исследовательских структур в рамках единого проекта позволит не только существенно улучшить качество их работы, но и создаст предпосылки для конкуренции с крупными зарубежными исследовательскими центрами.
Замечу: конкуренции не пропагандистской, а методологической. В результате и появится, может, возможность перестать "не чуять под собой страну". И иногда - понимать ее умом.
"Новая газета"
Александр Лебедев, депутат Государственной Думы
16 октября 2006
http://www.ryzkov.ru/
Док. 380039
Перв. публик.: 16.10.06
Последн. ред.: 09.10.07
Число обращений: 328
Рыжков Владимир Александрович
|
