Владислав Иноземцев. Буш ответит за растрату капиталаНазад
Владислав Иноземцев. Буш ответит за растрату капитала
Фрэнсис ФУКУЯМА - специально для "БП". Почему всемирно известный политолог считает современную американскую политику опасной?
Справка: Фрэнсис Фукуяма (р. 1952) - один из самых известных современных американских политологов и философов, профессор Департамента политических наук в вашингтонском университете Джонса Хопкинса. Начало его популярности по&-ложила статья "Конец истории", с которой он выступил в 1989 г. в журнале The National Interest. Концепция, утверждавшая что с падением коммунизма будет обеспечен триумф демократии в общемировом масштабе к сегодняшнему дню раскритикована; да и сам автор активно открещивается от обвинений в таком ее примитивном изложении. Однако вскоре последовали и другие работы, за&-крепившие за Фукуямой репутацию человека, обладающего талантом крайне свое&-временно обращать внимание экспертного сообщества на неожиданные, но уже имеющие или вскоре способные обрести чрезвычайную ва&-жность, проблемы.
Профессор Фукуяма - автор почти десятка книг Долгое время Фукуяма был одним из издателей журнала The National Interest, но в 2005 г. вместе с Бжезинским и главным редактором Гарфинкелем покинул его из-за конфликта с политологом Дмитрием Саймсом и поддерживавшими его членами редколлегии. Сегодня он является председателем редак&-ционного совета нового журнала, названного им The American Interest.
Этот "американский интерес" профессор Фукуяма понимает, как выяснилось, не совсем так, как большинство неоконсерваторов, с многими из которых он на протяжении долгих лет поддерживал тесные контакты. В своей последней кни&-ге "Америка на распутье", вышедшей в этом году, он решительно размежевался с политикой, которая, по его мнению, ведет страну в тупик.
Директор Цент&-ра исследований постиндустриального общест&-ва, доктор экономи&-ческих наук, научный консультант "БП" Владислав Иноземцев встретился с Фрэнcисом Фукуямой в Вашингтоне.
- В своей книге "Америка на распутье" вы резко критикуете американских неоконсерваторов, подчеркивая, что их курс опасен и даже губителен. Для кого именно опасен американский политический курс - для США, для мира в целом или только для тех стран, кого принято называть "изгоями"?
- Мне кажется, что сегодня можно говорить о негативных тенден&-циях практически в каждой из перечисленных сфер. Соединенные Штаты сильны в первую очередь тем, что они накопили огромный "капитал влияния", на котором, собственно, и базируется их нынешнее могущество.
- Какой смысл вы вкладываете в это понятие?
- Этот "капитал" состоит в военно-технической мощи, которая не позволяет многим странам переходить известные границы. Кроме того - в дружеском от&-ношении к США союзников. И наконец, в поддержке той политики, которую проводит власть, самими американскими гражданами. Но масштабы этого капитала далеко не безграничны.
- Вы считает, что в последние годы этот капитал оказался в какой-то мере растрачен?
- Отчасти из-за войны с Ираком. Надо признать, что мы растратили значительную часть своего "капитала влияния" в попытке достичь сомнительной це&-ли.
- Вы говорите - сомнительной. Почему?
- Угроза терроризма только возросла. Мы лишились поддержки и понимания со стороны России, стран Западной Европы, Китая и многих других го&-сударств. И, что не менее важно внутри самих Соединенных Штатов господ&-ст&-вует недоверие ко всему, что делается в последние годы. Отсюда - пре&-де&-льно низкие уровни популярности президента Буша. В такой ситуации избиратели вряд ли поддержат какую-либо очередную попытку вмешательства в разворачивающиеся в том или ином регионе мире процессы.
- Так ли уж это плохо?
- Отчасти, быть может, даже хорошо. Но в то же время американский изоляционизм вряд ли будет полезен миру. Более того если дела в Ираке примут совсем плохой оборот и страна расколется по этническим и религиозным признакам, мы получим очаг конфликтов и проблем, в которые неминуемо окажутся втянуты многие соседние страны, в первую очередь Иран и Турция. Одним из последствий может стать противостояние суннитов и ши&-итов во всем регионе Персидского Залива. Это самый ужасный сценарий. Ужасный, но реалистический - я не вижу гарантий того, что он не осуществится. Разве всего этого недостаточно, чтобы считать проводимую политику опасной?
- Многие указывают на жесткую связку современной неоконсервативной элиты с нефтяными компаниями.
- По-моему, это не очевидно. По крайней мере, зависимость американской политической элиты от нефтяных интересов несоизмеримо меньше той, какая сущест&-вует в России. Возьмите, например, по&-сле&-довательного консерватора Руперта Мердока, владельца News Corporation. Ему принадлежат влиятельные издания - такие как журнал The Weekly Standard, - и телеканалы - тот же Fox News - и проводимая ими политика, казалось, вполне соответствовала его истинным взглядам. Но сегодня он нежданно стал крупным фандрайзером в пользу Хиллари Клинтон, представляющей другую политическую линию. American Enterprise Institute, в совете попечителей которого состоят руководители крупнейших нефтя&-ных компаний ExxonMobil и Shevron, в последнее время также подвергает политику администрации резкой критике. Можно привести еще массу примеров. Поэтому я бы сказал, что такой подход выглядит явно упрощающим реальную ситуацию
- И все-таки лоббизм со стороны нефтяных компаний при администарции Буша, как я понимаю, достаточно эффективен.
- Только в определенной степени. Действительно наиболее смелым политическим решением сегодня было бы введение нало&-гов на использование энергоносителей, что уже сделано в Европе. Однако оче&-видно, что нынешняя администрация не собирается предпринимать ничего существенного в данном направлении. Но я даже не сказал бы, что это обусловлено лоббиз&-мом нефтяных ком&-паний; просто нынешние наши политические лидеры искренне уверены, что вопрос "рассосется" сам собой, а издержки равномерно распре&-де&-лятся между секторами экономики.
- А в ситуации с Ираком? Как вы относитесь к утверждению, что истинная причина операции - контроль над ближневосточной нефтью?
- Мне этот подход кажется ошибочным. Американские нефтяные компании могут покупать нефть у кого угодно и за&-тем поставлять ее сюда, в Штаты. Зачем нужна война? Легче снять санкции с Саддама Хусейна, что вызвало бы снижение цен на нефть и сделало бы ее более доступной. Война в Ираке преследовала в первую очередь геополитические и иде&-ологические цели...
- Недавно в Гарвардском университете я услышал от одного известного социолога, что потенциальный кандидат в президенты США на выборах 2008 г. может с пользой для себя заявить примерно следующее: "Перестанем финансировать наглых саудовцев, русских и латиноамериканцев - сосредоточимся на поиске аль&-терна&-тивных источников энергии, и они еще сами к нам приползут, прося по дешевке ку&-пить их нефть!". Это было бы реалистичной перспективой?
-Нет. Мне кажется, что в в ближайшие 20-25 лет зависимость США от нефти сохранится. Да, в ближайшие десять лет можно ожидать определенного сдвига в сторону ядерной энергии или различных видов биологического топлива, но добиться заметного снижения зависимости от нефти абсолютно нереально. Я не вижу никого в лагере демократов, кто осмелится пойти на выборы с таким лозунгом. Дело в том, что дешевая замена нефти невозможна, и подобная программа будет крайне доро&-гостоящей - причем с далеко не очевидным результатом...
- Значит, программа перехода на альтернативные источники энергии не станет в Америке национальным при&-оритетом - как это было в случае с атомной бомбой или с освоением космоса при администрациях Кеннеди и Джонсона?
- Время для этого явно упущено. Команда президента Буша не воспользовалась историчес&-кой возможностью, предоставленной терактами 11 сентября. В течение полугода после нее американ&-цев можно было сподвигнуть на самоограничения в использовании топлива и про&-вести решения о налогах на бензин. Если бы граждане США должны были пла&-тить за него столько же, сколько и европейцы, они быстро бы стали ограничивать потребление, экономнее использовать бензин и тепло, да еще настаивать на том, чтобы правительство сделало разработку новых энергетических техно&-логий главным национальным приоритетом. Упирая на проблему терроризма и на непрочность ситуации на Ближнем Востоке, можно было бы заручиться поддержкой избирателя во всех этих вопросах... Хотя и это было бы очень непросто. Во многих американских городах по сути отсутствует система общест&-венно&-го транспорта, и добраться до работы или больших магазинов можно только на автомобиле... Конечно, можно попы&-таться что-то предпринять и сегодня, но люди ждут от политиков не обещаний, а мер, которые позволят облегчить ситуацию "здесь и сейчас". Никто из политиков не выиграет, предложи он сейчас такой проект, который обеспечит отдачу через десятилетия.
- Вы в последнее время любите употреблять термин "множественный муль&-тилатерализм (multiple multilateralism). Давайте уточним, что конкретно вы имеете в виду?
- Моя идея состоит в том, что надо не реорга&-низовать мир, а принимать его таким, каков он есть. Сегодня совершенно ясно, что на планете существует масса проблем, которые Организация Объединенных на&-ций - эта всемирная ассамблея - неспособна решить. Проблема не в ней - сегодня ни одна организация, объединяющая все страны мира, не мо&-жет справиться даже с толикой постоянно возникающих сложностей. Поэтому мне кажется, что оптимальной альтернативой была бы система, состоящая из множества взаимоперек&-рещивающихся организаций, часть из которых могла бы формировать&-ся по региональным признакам, а часть - по функциональным задачам. Они могли бы предложить дифференцированные программы действий ради разрешения разнообразных проблем, стоящих перед всеми нами.
- Например?
- Возьмем, скажем, пять крупных держав (или шесть, как в случае переговорного процесса вокруг Северной Кореи). Почему бы не объединить их в постоянно действующую организацию, которая могла бы стать гарантом мира и стабильности в Восточной Азии? Такой организации было бы чем заняться: и проблемой Тайваня, вокруг которого могут разгореться не&-шуточные конфликты, и судьбами той же Северной Кореи в случае дестабилизации режима. Не следует также недооценивать угроз, которые могут возникнуть, ес&-ли Япония отменит 9-ю статью конституции, легализует свою военную мощь и начнет ее наращивать.
- А если говорить об уже действующих структурах?
- Существует, например, Сообщество демократий (Идея учреждения "сообщества демократий (the Community of Democracies)" была предложена государственным секре&-тарем США МадленОлбрайт в 1999 г. Учредительная конференция Сообщества, собравшая представителей 106 стран, прошла в Варшаве в июне 2000 г. и приняла Заяв&-ление Сообщества демократий (подписать его отказался лишь представитель Франции). Хотя к членам Сообщества предъявляются доволь&-но жесткие требования, его задачей считается выработка кодекса правил, который позволил бы сформировать Cообщество демократических государств в рамках Организации Объединен&-ных наций - прим. В.И). Мне кажет&-ся, что эта структура могла бы продемонстрировать свою эффективность, способствуя распространению демократических ценностей и институтов в странах арабского мира. По крайней мере, у нее бы это получилось лучше, чем у Со&-единенных Штатов - учитывая ту неприязнь, с которой на Ближнем Востоке отно&-сятся к Америке...
- Как вы оцениваете ситуацию с так называемыми несостоятельными государствами, с государственным строительством в этих странах? Вы не раз говорили о том, что в Афганистане и Ираке США не смогли добиться серьезных успехов. Какие, на ваш взгляд, есть альтернативы?
- Cегодня мне трудно сказать, как можно выйти из того кризиса, ко&-торый мы имеем в Ираке. Это не кризис государственного строите&-льства - это скорее кризис в сфере безопасности, который приобрел невообразимые мас&-штабы. Очевидным просчетом коалиционных сил было то, что они не предполагали его размеров и не имели действенных инструментов борьбы с ним. Но даже если бы проблема не разрослась до ее нынешней величины, я не уверен, что мы бы в будущем получили тот демократический Ирак, о котором говорят сейчас чиновники адми&-ни&-страции как о своей цели. Мы не только совершили много ошибок - мы в общем и целом про&-&-демонстрировали, что американская система выработки и исполнения ре&-шений по сути дезорганизована. Достаточно вспомнить массу несогласованностей в действиях по линии Министерства обороны и Госдепартамента. В будущем, несом&-ненно, потребуется более детальная проработка таких операций и изучение механи&-змов взаимодействия между различными национальными контингентами...
- Но все же: что будет с Ираком? Он так и останется национальной проблемой Америки до 2008 года? Или армия будет выведена из страны? И что тогда - не станет ли Ирак базой для террористов, не распадется ли на несколько госу&-дарств, не повернет ли снова в сторону авторитаризма?
- В последние месяцы здесь, в Вашингтоне, чувствуется, что давление на администрацию настает. Причем порой со стороны умеренных респуб&-ликанцев. Требование - как можно быстрее начать вывод войск из Ирака, пусть и ограниченный. Но сейчас страна совершенно к этому не готова. Если такое произой&-дет, она неминуемо скатится к гражданской войне и хаосу. Самый оптимистичный прогноз в сегодняшней ситуации - это Ирак как хроническая болезнь Америки, ко&-торая отступает очень медленно. Эта болезнь будет беспокоить нас долгие годы.
- В России проблема Ирака обсуждается подчас с нескрываемым злорадством. Многие напрямую утверждают, что американские неудачи в зоне Залива (а тем более потенциальный удар по Ирану) заставляют цены на нефть расти, и это выгодно для России. Как вы относитесь к этоиу?
- Недавно молодой болгарс&-кий политолог Иван Кростев выступил со статьей, в которой предположил, что сегодня Ве&-несуэла и Россия разрабатывают некие особые идеологии, призванные оправдать их особость и непохожесть на остальные страны. Обе эти страны - указывает Кростев - были демократиями, пусть и не самыми развитыми. И обе теперь явно от&-ходят от принятых в Европе и Америке стандартов демократического общества. Возникает некий "мягкий авторитаризм". Выборы проводятся, формальная кон&-куренция между политическими силами сохраняется. Однако сами эти системы не либеральны, государство манипулирует выборами, а свобода средств мас&-совой ин&-формации существенно урезана. Характерно, что в обеих странах, пусть и в разной степени, власти делают ставку на нефтяные доходы. Что особенно заметно в Венесуэле, чья экономика не столь диверсифицирована, как российская.
- Нефтяное проклятие?
- Сами по себе нефтяные доходы - это не хорошо и не плохо. Масштабные поступления от экспорта могут сочетаться как с политикой авторитаристского популизма (та же Венесуэла), так и с умеренной либеральной автократией (как в Индонезии или Малайзии), и даже с от&-ветственным либеральным курсом (что можно наблюдать в Норвегии).
- Значит, странам, щедро наделенным природны&-ми ре&-сурсами, не написано на роду отставать в своем экономическом и политическом развитии...
- Конечно, ни о какой предопределенности говорить не приходи&-т&-ся: достаточно взглянуть на ту же Норвегию, где весьма удачно распорядились ог&-ромными доходами от экспорта нефти, направив большую их часть в так называемый "фонд бу&-дущих поколений". Проблемы начинаются там, где правительс&-тва пренебрегают ответственной финансовой политикой, наращивают свои расходы, и потом, в случае падения цен, не могут обеспечить прежний уровень благосостояния населения. В условиях снижения экспортных поступлений обостряется борьба за контроль над источника&-ми природной ренты, за перераспределение собственности и полномочий. Если при этом в стране значимую роль играют религиозные или этнические противоречия - как, например, в случае с Нигерией - экономические проблемы быстро перерастают в политическую нестабильность, а то и в гражданскую войну.
- В глазах многих запад&-ных политиков все страны, которые экспортиру&-ют значительное количество нефти и газа, автоматически относятся к особой группе. И соответственно отношения с каждой из них надо строить по особой схеме. Как с "развивающейся страной, запутавшейся в своих нефтедолларах. Вы согласны с такой точкой зрения?
- Во-первых, многое зависит от той доли, которую нефтяной экспорт со&-ставляет в валовом продукте той или иной страны. К примеру, Норвегия и Россия, в которых доля поставляемого за рубеж "черного золота" намного меньше, чем, например, в Саудовской Аравии, не так нефтезависимы. С другой стороны, все зависит не от того, как к вам приходят ваши деньги, а от того, как вы ими распоря&-жаетесь... Я бы не стал вписывать все страны, добывающие нефть и газ, в единый шаблон.
- Существует теория о ряде "приливов" и "отливов" де&-мократизации. В качестве последнего "прилива" называют события, последова&-вшие за падением коммунизма. К концу 90-х наметился новый откат, особенно заметный там, где в распоряжении правите&-льств оказывался контроль над добычей сырья и энергоносителей. Не кажется ли вам, что именно на "водоразделе" производящих и сырьевых экономик волна демо&-кратии истощалась и в конечном итоге захлебывалась?
- Определенная связь, конечно, есть. В случае, если государство получает возможность практически бесконечно пополнять свои финансовые резер&-вы, никак не реформируя и не развивая общество, риск возникновения авторитар&-ного бюрократического режима многократно возрастает. Подобные страны естест&-венным образом самоустраняются от процесса глобализации, потому что глобали&-за&-ция - это не свобода торговли или беспрепятственные перетоки капитала и инфор&-мации. Но прежде всего совместимость институциональных структур в различных странах мира. Прежде чем присоединиться к этой глобальной системе, необходимо установить права собственности, сформировать судебную систему, которая обеспечит верховенство закона и так далее. На протяжении истории стремление усовершенствовать институциональные нормы подстегивало отстающие страны, а постоянное переос&-мысление этих норм с учетом новой ситуации вело вырвавшихся вперед и далее по пути прогресса. Если вдруг в руки властей попадает источник неограниченного богатства, всякое развитие становится необязательным. Именно поэтому в регионе Персидского залива так распространены маленькие кня&-жества, где абсолютные монархи поколение за поколением воспроизводят порядки, восходящие к временам Средневековья. И противоположный пример - Япония и Южная Корея, которые начали с формирования своего человеческого потен&-ци&-ала, с образования и обучения своих народов.
В то же время тот факт, что Саудовская Аравия, самое большое королевство в За&-ли&-ве и одновременно страна, обладающая крупнейшими запасами нефти в мире, стала родиной многих радикальных и экстремистских явлений, можно считать в целом случайностью. Хотя наличие здесь нефти серьезно расширило воз&-можности экстремистов и позволило им стать влиятельной политиче&-с&-кой силой. Если бы у саудовцев не было их нефти, мне кажется, что и террористическая угроза, с которой все мы сегодня столкнулись, была намного менее серьезной. Боль&-шая часть денег, идущая на содержание по всему миру исламских центров, медресе, поддержку имамов и т.д., происходит именно из Саудовской Аравии, а за ними сто&-ят ее нефтяные сверхдоходы.
- Как будут развиваться, на ваш взгляд, отношения России с Соединенными Штатами и ее отношения Европой? Мне кажется, эти процессы не будут одинаковыми.
- Россия сегодня практически не имеет альтер&-нативы сближению с Европой, Хотя это, несомненно, потребует определенного вы&-бора со стороны россиян, и поэтому этот процесс окажется очень растянутым по времени и займет в конечном итоге десятилетия. Сближение же России с Америкой менее вероятно и более проблематично. Прежде всего из-за серьезных различий в подходах к большинству геополитических проблем, и, что не менее важно, по причине практического от&-сутствия экономических связей между нашими странами...
- Но все же вы уверены в перспективах сближения, а не в возрождении соперничества, какой-нибудь очередной "холодной войны"?
- В последние месяцы между Россией и Соединенными Штатами заметно растущее недопонимание. Оно вызвано тем, что президент Путин считает многие нормы, фундаментальные для гражданского общества, противоречащими его основному проекту укрепления российской государственности...
- Разве другие страны, с которыми у США куда более близкие отношения, например, Саудовская Аравия или Объединенные Арабские Эмираты, более демократичны?
- В годы перес&-тройки, а затем и после падения коммунизма, в западных обществах сформировались большие ожидания в отношении России - ожидания того, что она будет разви&-ваться по пути нормальной европейской страны. Это, я должен сказать, определяет&-ся в первую очередь самим историческим путем России, ее культурой и традициями, ее ролью в политических событиях ХХ века. Справедливо ждать от россиян гораздо большего, чем от саудитов. Сегодня никого не удивляет, что та же Саудовская Аравия не является демократической страной, как мало кого удивляет и то, что она скрыто и явно поддерживает экстремистские движения, вдохновляемые господствующей в стране радикальной версией ислама. Но Россия!? Она уже более трехсот лет развивается как вполне европейская страна. Ее культура грандиозным обра&-зом обогатила европейские культурные традиции. Ее элиты долгое время мыслили себя как элиты европейского типа и европейской просвещенности... Естественно бы&-ло бы полагать, что ваша страна после долгой политической изоляции воссоединится с Европой и попытается воспринять - пусть и критически - ее достижения. Сегодня в этом есть все основания сомневаться. Отсюда и нарастающее разочарование. Будем надеяться, что когда-нибудь для него не останется оснований - но для этого и Рос&-сии, и Соединенным Штатам, и Европе придется пройти еще очень долгий путь.
Большая политика, No6
июнь 2006
http://www.inozemtsev.net/news/printitem.php3?m=vert&id=634
