Владислав Иноземцев. За успех безнадежного дела?Назад
Владислав Иноземцев. За успех безнадежного дела?
Рецензия В.Иноземцева на книгу М.Мэнделбаума "Задача для Голиафа: Как Америка функционирует в качестве мирового правительства в XXI веке"
ЗА УСПЕХ БЕЗНАДЁЖНОГО ДЕЛА?
Взгляд американца на перспективы доминирования США в мире
MICHAEL MANDELBAUM. THE CASE FOR GOLIATH: HOW AMERICA ACTS AS THE WORLD"S GOVERNMENT IN THE TWENTY-FIRST CENTURY. N.Y., Public Affairs, 2005, xxii + 283 pp.
МАЙКЛ МЭНДЕЛБАУМ. ЗАДАЧА ДЛЯ ГОЛИАФА. КАК АМЕРИКА ФУНКЦИОНИРУЕТ В КАЧЕСТВЕ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В XXI ВЕКЕ. Н.-Й., "Паблик Афферс", 2005, xxii + 283 сс.
Новая книга Майкла Мэнделбаума - американского специалиста по политической теории, известного своими публикациями, которые неизменно вызывают широкий резонанс как в профессиональной среде, так и в самом обществе[1], - выгодно отличается от многих других работ, посвященных оценке места и роли Соединённых Штатов в современном мире. "Задача для Голиафа" - это книга скорее о неясном и неоднозначном будущем "единственной сверхдержавы", чем о блестящих перспективах, столь же славных, как и её история.
Если рассматривать новую книгу М. Мэнделбаума с формальной точки зрения, то можно сказать, что автор пытается теоретически обосновать особое положение, в котором находятся сегодня США. Он пытается обосновать несостоятельность обвинений своей страны в империализме - хотя бы на том основании, что идея "империи выглядит запятнанной в XXI веке, потому что все империи базировались на властном дисбалансе между метрополиями и колониальными обществами" (c. 9). В то же время, хотя США не претендуют на роль "мирового правительства", они выполняют некоторые важные функции управления миром, являясь, как пишет автор, его "управляющим" (world"s government, с. 8). Поясняя, что это означает, автор отмечает, что в последние годы в военной и экономической деятельности на мировой арене Соединённые Штаты не раз исполняли "важную роль, сравнимую с той, которую играют национальные правительства в отношении своих обществ (курсив мой. - В.И.)" (с. 87). По мнению М. Мэнделбаума, хотя "в сообществе суверенных государств США не обладают монопольным правом на использование силы и не практикуют того принуждения, к которому на каждодневной основе прибегает правительство [во внутренней политике]" (с. 8), они нередко не только обеспечивают глобальную безопасность (как это было, например, в случае войны в Персидском заливе в 1991 г. или в ситуации балканского кризиса 1996 г.), но и действуют как решающая сила при принятии хозяйственных решений, в частности, открыв свой рынок для товаров из азиатских стран во время кризиса 1997-1998 гг. (с. 135-136).
Однако фактически США не являются даже и мировым "управляющим"; скорее, они лишь поддерживают видимость своих действий в качестве такового. "Глобальная роль Америки, - пишет М. Мэнделбаум, - не столь велика, всепроникающа или амбициозна, как роль правительства в пределах того или иного государства" (с. 14); США не следят за "порядком" в мире, не заботятся о благосостоянии всего человечества и откровенно избегают попыток ограничивать рост глобального не&-равенства (с. 14-15). При этом они предпочитают "не испытывать терпения" других стран - и в первую очередь потому, что даже позитивный характер участия США в глобальных делах не обеспечивает им фундаментальной базы любой власти - легитимности. Сколь бы успешной ни была вовлеченность Вашингтона в решение мировых проблем, это не отменяет того факта, что "этот мир никогда не уполномочивал Соединённые Штаты осуществлять глобальные функции от его имени" (с. 143). Но дело не только в том, что США не обладают глобальной легитимностью. Они не способны довести до конца большинство своих квазиимперских миссий: "Из всех видов американского вмешательства в международные дела наиболее имперским (государственное строительство) был и остаётся тот, в котором Соединённые Штаты преуспели пока в наименьшей мере" (с. 76).
Какой вывод следует из всего этого? М. Мэнделбаум склоняется к мысли о том (хотя и не высказывает её вполне определённо), что в начале XXI века США являются мировым "управляющим" не столько в силу своих достижений в последние годы, сколько "по привычке" и за неимением лучшей альтернативы. Примечательно срав&-нение этой ситуации с положением Конгресса, который как институт власти постоянно подвергается жёсткой критике, но члены которого в девяти из десяти случаев получают на выборах новый мандат (с. 167). Он также пишет, что современные США напоминают ему не столько льва, господствующего над прочими видами фауны, сколько слона, "который даёт пищу для массы других тварей, занимаясь собственным прокормом" (с. 10). Это сравнение - быть может, и не вполне политкорректное - наводит на мысль о том, в каком свете видят идеологи американского могущества удел других народов, если с такой восхитительной откровенностью сравнивают их со скарабеями!
Подчеркну ещё раз: сформулированный в предыдущем абзаце вывод не изложен в книге последовательно и чётко. Автор предпочитает делать акцент на отличиях США от традиционных империй, а не на сходствах с ними. Он подчеркивает, что "ни один случай вмешательства Соединённых Штатов в дела остального мира со времени завершения "холодной войны" не определялся задачами государственного строительства" (с. 73), хотя впоследствии США нередко оказывались втянутыми в этот процесс, который в современных условиях может занимать десятилетия (с. 79-80). В то же время он считает, что современные Соединённые Штаты сохраняют привлекательность для остального мира, и это также отличает их от империй прошлого. Доминирование же в сфере идеологии обеспечивает их действиям дополнительную основательность и, более того, служит определённой гарантией от "имперского перенапряжения сил" (с. 26-28). Всё это позволяет М. Мэнделбауму утверждать, что "применение слова "империя" для описания положения Америки в мире XXI столетия, каким бы привлекательным оно ни казалось, имеет важный недостаток: оно ошибочно" (с. 4). При этом становится ясно, что у автора нет чётких рекомендаций относительно дальнейших шагов, которые следовало бы предпринять Соединённым Штатам.
М. Манделбаум считает, что американцы готовы участвовать в разрешении глобальных проблем - причём самым решительным образом (55% граждан США готовы "обеспечивать справедливость" в мире даже посредством войны, в отличие от 12% европейцев) (с. 210), но не предлагает ничего, что способно обеспечить хотя бы формальную легитимизацию их усилий. И хотя доминирование в идеологи&-че&-ской сфере отчасти избавляет Соединённые Штаты от "имперского перенапряжения сил", их роль в мире будет обусловлена объёмом средств, которые окажутся по силам американцам для поддержания этой роли. Но уже сейчас возможности их экономики ограничивают наращивание этого объёма (с. 174-175, 185-186).
Похоже, он и не видит необходимости в подобных рекомендациях и убеждает читателей в том, что управляемый Соединёнными Штатами мир не так уж плох, а существующие в нём опасности и угрозы не катастрофичны. По его логике, мировое правительство даже и не нужно: достаточно всего лишь международного сообщества, состоящего из сотрудничающих государств. "Правительство, - пишет он, - не составляет сущности общественной жизни; это вторичная форма социальности, выполняющая функцию поддержания того, что оказывается первичным, т.е. социальных отношений и обусловливаемых ими норм, которые и составляют общество. Так же и в международных отношени&-ях. Существует мировое сообщество, которое объединено различными экономическими, политическими, юридическими, культурными и личными связями - как между суверенными государствами, так и между их гражданами..." (с. 202). Вряд ли, однако, корректно переносить принципы функционирования отдельных обществ на мир в целом, да и пресловутые "нормы", которые строго охраняются в каждом обществе, практически отсутствуют в международной политике.
Автор не считает чем-то ужасным современный терроризм и возрождение исламизма, поскольку "воинствующий ислам XXI века... не представляет опасности, сравнимой с исходившей от фашизма или коммунизма; исламистская идеология не имеет поддержки в наиболее могущественных странах и даже не может похвастаться успехами в установлении контроля над государствами менее мощными, в том числе и населёнными преимущественно мусульманами" (с. 188-189). Американские войска за рубежом не должны вмешиваться в дела других стран или проводить "гуманитарные интервенции" (с. 66-67); они призваны, как это было и в годы "холодной войны", обеспечивать "чувство защищённости" их населения (с. 34-35). Таким образом, оказывается, что Соединённые Штаты, играющие роль мирового "управляющего", лишь помогают миру не выйти из равновесия, но отнюдь не загоняют его в чётко определённые рамки.
Собственно говоря, если бы на этом автор закончил свою работу, её можно было бы поставить в длинный ряд многих других, с завидной регулярностью выпускаемых экспертами, чтобы не дать почтенной публике забыть об их существовании. Однако в данной книге М. Мэнделбаума есть нечто, выделяющее её из этого ряда. Будучи реалистом, изучающим феномен если и не мирового правительства, то уж точно мирового "управляющего", он с предельной чёткостью формулирует три положения, которые невозможно оставить без внимания.
Во-первых, автор показывает в своей книге, что реалии современного мира существенно отличаются от тех, над которыми размышляли классики теорий геополитики. Сегодня "большинство актов насилия, достаточно серьёзных, чтобы считаться войной, имеют место внутри отдельных стран, а не проистекают, как это случалось на протяжении всего ХХ века, из конфликтов между суверенными государствами" (с. 199). Важнейшей движущей силой подобного рода конфликтов оказывается национализм, который девальвирует все прежние теории власти и господства. Именно ростом националистических настроений, считает автор, обусловлен провал всех попыток США навести "порядок" на тех территориях, за судьбы которых они время от времени всё же принимают на себя ответственность (с. 77-78). В таких условиях демократия становится не только недостижимой, но и не всегда целесообразной (с. 102), а число государств, желающих вмешиваться в дела периферийных регионов планеты, настойчиво стремится к нулю (с. 199-200). Из всего этого следует, что нынешняя степень "упорядоченности мира", которую пока поддерживают Соединённые Штаты, скоро окажется недостаточной, но ничего большего они предложить не могут.
Во-вторых, М. Мэнделбаум откровенно признает, что подавляющее чувство, которое вызывают США в современном мире, это чувство страха (с. 147). Хотя Америка и производит на глобальном уровне значительное количество "общественных благ", "население прочих стран не выказывает в связи с этим особой благодарности; напротив, всё свидетельствует о растущем недовольстве глобальной ролью Соединённых Штатов - если не сказать о враждебности к этой их роли" (с. 145). Правда, автор считает, что без стабилизирующих усилий Америки мир был бы ещё опаснее, чем сегодня (с. 194-195). Но не кажутся убедительными пространные и назидательные рассуждения М. Мэнделбаума о том, что хотя все остальные страны "не станут оплачивать американские усилия по управлению миром и будут по-прежнему критиковать роль Соединённых Штатов; [они, тем не менее] ещё вспомнят о ней..." (с. 226). Тем более, что в своей книге он уже сформулировал и проанализировал третье важное положение.
Суть этого третьего положения заключается в появлении у США неожиданного конкурента в лице... Европейского Союза. Европу, отмечает М. Мэнделбаум, можно считать самым удачным примером строительства сложной политической системы в условиях наблюдающейся ныне "мультипликации и фрагментации суверенитета и перехода части суверенных прав к международным институтам" (с. 197-198). В отличие от американцев, неспособных определиться в том, какой именно роли - мирового правительства или мирового "управляющего" - они для себя хотят, европейцы в прошлом уже строили свои эффективные, хотя и региональные правительства, "причём во многих регионах такое администрирование приносило куда лучшие экономические результаты, чем достигнутые затем местными правительствами, пришедшими на смену колониальным властителям" (с. 201). Сейчас же европейцы начали более масштабный проект, чем все ранее изобретённые и предпринимавшиеся в Старом Свете.
Основные понятия, создавшие современный мир - "национальное государство, демократия и капитализм" - имели свои истоки в Европе и распространились за её пределы потому, что обеспечивали людям то, чего они всегда и везде желали: безопасность, власть и богатство", - пишет автор и продолжает: "Поэтому настолько, насколько мир будет походить на Европу... потребность в том, чтобы Соединённые Штаты управляли миром, будет снижаться, и упадок американского могущества, если таковой случится, повлечёт за собой меньше [нежелательных] последствий (курсив мой. - В.И.)" (с. 204).
Но автор не ограничивается этим положением: в книге, посвящённой геополитическим целям Соединённых Штатов, Европе отведена чуть ли не пятая часть текста! Профессор Мэнделбаум подробно анализирует различия между американской и европейской политическими и социальными системами и приходит к выводу, что США становятся "несовременными" в связи с ролью религии в повседневной жизни, отношением американцев к насилию и закосневшей трактовкой проблем государственности и суверенитета (с. 153-154). Касаясь экономических проблем, он особенно подробно останавливается на противостоянии доллара и евро как двух наиболее распространённых в мире валют и отмечает, что результат этого противостояния пока далеко не очевиден (с. 120-121).
Наконец, он показывает, что Европейский Союз обладает гораздо большей "мягкой" силой, нежели Соединённые Штаты, и предлагает своего рода окончательный тест, способный определить нового глобального лидера. Эта формулировка достойна полного воспро&-изведения: "Если европейский пример сможет подвигнуть Россию, самую большую по террито&-рии страну мира и поэтому (а также и по той причине, что она была одним из основных соперников в "холодной войне") значимого члена международного сообщества, и Турцию, страну мусульманскую и потому способную своим развитием создать прецедент для остального исламского мира, к проведению демократической политики, принятию принципов рыночной экономики и мирному сосуществованию со своими соседями, европейцы получат подтверждение того, что Европейский Союз служит позитивным примером для всего мира и ценен уже фактом своего существования (курсив мой. - В.И.)" (с. 215-216).
Конечно, пока европейцы ещё далеки от того, чтобы доказать это полностью, но гораздо ближе, чем это обычно кажется.
Итак, у автора нет уверенности, что наступившее столетие окажется "американским". Скорее всего, его сомнения небезосновательны. Он, разумеется, хочет видеть свою страну дирижирующей миром и через десять, и через сто лет. Но понимает, что дело, за которое она взялась, безнадёжно. И не столько потому, что оно может оказаться непосильным, столько потому, что сила не всегда оказывается синонимом справедливости. В таком контексте и название книги приобретает неожиданное звучание; конечно, сравнивая США с Голиафом, профессор Мэнделбаум акцентирует внимание на силе и мощи этого библейского персонажа. Но Голиаф, как он изображен в первой книге пророка Самуила, - один из вождей армии филистимлян, вторгшейся в иудейские земли. Возомнивший себя непобедимым, он был повержен юным Давидом, не успевшим даже узнать воинского искусства. Вольно или невольно, автор вынес тем самым на титульный лист основной урок и основной вывод книги: те, кто уповает сегодня на грубую силу, обречены на скорое - и жестокое - разочарование.
В.Л. ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества
[1]См., например: Mandelbaum M. The Fate of Nations. The Search for National Security in the Nineteenth and Twentieth Centuries. Cambridge, 1988; idem, The Ideas That Conquered the World. Peace, Democracy, and Free Markets in the Twenty-First Century. N.Y., 2002.
США И Канада No7, 2006 г.
http://www.inozemtsev.net/news/printitem.php3?m=vert&id=699
