Владислав Иноземцев. `Общий интерес` или выгода `для своих`?Назад
Владислав Иноземцев. `Общий интерес` или выгода `для своих`?
Встреча "Большой восьмерки" в Шотландии, прошедшая 6-8 июля этого года, хотя и была заслонена террористиче&-скими атаками на британскую столицу, все же ознаменовала (по крайней мере, по словам ее участни&-ков) прорыв в сфере взаимоотношений развитого и развивающегося миров. Значительны ли происшедшие перемены? Сколь серьезно изменились приоритеты западных держав и примкнувшей к ним России? Намечены ли конкретные ориентиры, позволяющие шаг за шагом созидать основы более спра&-ведли&-вого мира, о котором так много говорилось на саммите "во&-сьмерки"? Опреде&-ленное представление обо всем этом можно получить из доклада Комиссии по проблемам Африки (The Commission for Africa), на протяжении года под председательством британского премь&-ера работавшей над программой помощи "черному континенту" [1]. Представление, - увы - не внушающее особого оптимизма.
Начнем с состава комиссии. Кто те 17 человек, которые были выбраны Т.Блэром "для того, чтобы определить вызовы, с которыми сталкивается Африка, и предложить че&-т&-кие рекомендации, направленные на поддержку перемен, необходимых для сокра&-щения бедности" (p. 2)? Большинство, о котором говорится что "оно происходит из Африки" (p. 1), не так уж и значительно: 9 против 8. От за&-падного мира в комиссию вошли сам Т.Блэр, министры финансов Великобритании и Канады, специальные помощники английского и французского премьеров по аф&-риканским делам (стоит заметить, что в роли последнего ныне выступает бывший директор-распорядитель МВФ г-н Камдессю), бывшая американская сенаторша и популярный в прошлом ирландский рокер Боб Гелдоф. Два из членов комиссии аф&-рика&-нского происхождения также трудятся на Западе - один уже десять лет возгла&-вляет Комиссию ООН по проблемам Африки, другой работает в лондонской страховой компании Aviva. Собственно афри&-канцы представляют три страны - Танзанию (от нее участвовали президент с де&-сятилетним стажем, директор Центрального бан&-ка и руководитель Союза танзаний&-ских женщин), Южную Африку (в лице министра финансов) и Эфиопию (в лице премьер-министра). Также в состав комиссии входил частный бизнесмен из Ни&-герии и опытный дипломат, долгое время курировавший африканское на&-правление в МИД Китая. Все эти господа (за исключением рокера) либо отвечали в то или иное время за сотрудничество своих стран с Африкой, либо были реципиентами получае&-мой помощи; таким образом, в немалой степени ответственны за положение, в причинах коего комиссия собралась, наконец, разобраться.
Итак, что же констатируют члены комиссии, какие проблемы они видят и как пред&-лагают выходить из сложившейся критической ситуации? Немногим менее полови&-ны доклада (см. гл. 1-5, рр. 5-60) отведено описанию истории и современного состо&-яния африканских проблем. Несомненной особенностью доклада является фактиче&-ское отсутствие в нем упоминаний о "тяжелом наследии" колониализма; встречаю&-щиеся указания на несовершенство созданной в колониальные времена инфрастру&-ктуре (см., напр. рр. 13, 17, 18) с лихвой перевешиваются подчеркиванием того фак&-та, что заказанное комиссией исследование общественного мнения в африканских странах показало: 49% опрошенных винят в нынешнем состоянии своих стран собс&-твенные власти, и лишь 16% - бывших колониальных правителей (см. р. 41). Авторы доклада - и в этом нельзя не видеть их несомненную заслугу - пишут: "повсюду в Африке мы встречаем "недееспособные государства", т.е. такие, которые не могут за&-давать и поддерживать базовые юридические и экономические "рамки", а также ока&-зывать общественные услуги, которые ждут от них их граждане - в первую очередь в сфере здравоохранения и образования" (p. 30); подмечено также, что в одном из африканских языков слово politig сегодня применяется для обозначения лжи и жу&-льничества (т а м ж е). Они признают, что "многие африканцы выражают сомнение в легитимность конституций своих стран, в которых нарушен баланс между полномочиями исполнительной, законодательной и судебной властей, а "центр тяжести" со времен обретения независимости сдвинут в сторону исполнительной власти, что и привело к формированию в дальнейшем жесткой однопартийной системы" (p. 37). Преодоление подобной ситуации и дебюрократизация африканских стран, отмеча&-ется в докладе, несомненно, не будет легким и быстрым процессом (см. рр. 44, 91).
Однако в то же время остается впечатление, что проблема злоупотребления властью не увязывается в тексте с катастрофическим положением континента. Рассуждения о бедственной экологической ситуации в Африке (см. рр. 68-69), подробнейшее опи&-сание остроты проблемы инфекционных заболеваний и СПИДа (см. рр. 66, 71), рас&-сказы о городах, которые представляют собой не центры промышленности и торго&-вли, а "центры притяжения" наиболее обездоленных граждан, продолжающих и там жить в полной нищете (см. рр. 26-27, 82-83, и др.) - все эти части доклада заверша&-ются не увязкой данных проблем с политической ситуацией и не выявлением вино&-вных в сложившемся положении, а выставлением западным странам "счета", в котором четко указано, сколько сотен миллионов долларов необходимо пожертвовать на возможное решение той или иной актуальной проблемы в обозримом будущем.
При этом - как часто происходит в случае, когда нерадивый должник оправдывает&-ся перед кридитором или проштрафившийся подросток стремится скрыть свою ви&-ну - авторы доклада сплошь и рядом пытаются изобразить дело так, будто прогресс уже наметился, а основная задача заключена лишь в том, чтобы придать ему долж&-ную динамику. Так, например, мы узнаем, что если "двадцать лет назад диктатуры были обычным явлением в африканских странах, [то] сегодня такие правительства составляют меньшинство (курсив мой. - В.И.)" (р. 12); что в 24 странах Африки, расположенных юж&-нее Сахары, экономический рост в последние годы ежегодно до&-стигает 5% (см. р. 13), и что, наконец, если в середине 80-х годов около 70% экспортируемых из африканс&-ких стран товаров составляли сырье и полезные ископаемые, то сегодня 80% их экс&-порта приходится на промышленную продукцию (см. р. 89). Но не странно ли зву&-чат такие данные в книге, где на каждой второй странице мы читаем о недо&-вольстве самими африканцами качеством государственного управления, где говори&-тся о том, что число людей, живущих на континенте в абсолютной бедности, год от года растет, и где, в конце концов, западному миру указывается на то, что он должен либерализовать импорт сельхозпродукции из Африки, сняв таможенные барьеры (см. рр. 22, 94-95, и др.)? Но какой смысл их снимать, если континент изоб&-ражен как экспортер промышленной продукции, и зачем оказывать гума&-нитарную помощь государствам, демонстрирующим одни из самых быстрых тем&-пов экономического роста? А то, что их президентами и премьер-минист&-ра&-ми стано&-&-вятся сыновья прежних лидеров, видимо, вполне согласуется с идеей демократии.
Но проблемы проблемами; что же предлагают авторы для выхода из кризиса. Разу&-меется, рецептов по борьбе с коррупцией и злоупотреблениями государства в тексте искать не следует; признается, что борьба с ними будет очень долгой (см. р. 44), приводятся отдельные примеры успехов (см. р. 92), но о том, как они достигнуты, ни&-&-че&-го не говорится. Более того; абсолютно противоречащим всей первой половине док&-лада выступает утверждение, что "лучшим способом оказания поддержки является направление помощи непосредственно в государственные бюджеты африканских стран и передача правительствам полномочий по определению приоритетов в их расходовании (курсив мой. - В.И.)" (p. 113). Если авторы считают, что этим методом они преодолеют коррупцию, остается только пожелать им твердости в вере.
Зато доклад изобилует рассуждениями о необходимости списания долгов и оказания дополнительной помощи развивающимся странам. Безусловно, проблема долга крайне важна; сегодня обязательства африканских стран, находящихся к югу от Са&-хары, превышают 185 млрд.долл. (см. р. 107). Однако готовившиеся к встрече "вось&-мерки" члены комиссии забыли указать, что решения о списании долгов этих стран (сначала на 33%, потом оставшихся долгов - еще на 50%, а затем и самых последних - еще на 75%) уже принимались той же самой "семеркой" соответственно в Торонто в 1988 г., в Лондоне в 1991-м и Неаполе в 1994-м, и не привели ни к каким положи&-тельным результатам: долги вырастали вновь, их обслуживание не стало более легким, а эффективность экономик бедных стран отнюдь не повысилась. Поэтому оче&-редная "подачка" ничего не принесет; западные члены комиссии - в том числе быв&-ший директор-распорядитель МВФ и нынешний руководитель Комиссии ООН по проблемам Африки - получат возможность забыть свои прежние успеи, а африкан&-ские ее члены - повысить свое благосостояние за счет неоплаченных процентов.
Однако тема долга не единственная в числе рекоментаций. Очень много говорится о необходимости развития справедливой торговли (см. рр. 22, 94 и сл.), хотя и эти рассуждения также вызывают сомнения. Так, например, говорится о том, что пош&-лина на ввоз арахиса в США составляет 135% (см. р. 22), но вскользь отмечается, что только транспортировка (!) текстильных изделий из Уганды к побережью увеличи&-вает их стоимость на 80% из-за поборов сопредельных стран (см. р. 90), а доля тамо&-женных пошлин в доходах африканских бюджетов составляет в среднем около 25% (см. р. 92). И поэтому когда "свободные от коррупции" африканские страны (а сами авторы признают, что проезд на автомобиле от отной стороны Берега Слоновой ко&-сти до другой обойдется в 400 долл. (см. р. 91) начинают учить западный мир свобо&-де торговли, становится не столько смешно, сколько грустно. Для того, чтобы такие мысли не слишком тревожили читателей, негативные свидетельства помещены да&-леко в глубь документа, а рассказы о том, что европейская корова получает больше дотаций, чем африканский житель имеет дохода, открывают доклад (см. рр. 6-7, 22). Общая же рекомендация составителей документа сводится к полной отмене любых пошлин и тарифов на импортируемую из Африки сельскохозяйственную продукц&-ию к 2015 г. (см. р. 95) - хотя ничто не мешает сделать это даже еще быстрее.
Но неужели в докладе вообще не содержится разумных предложений? Конечно, они есть. Например, крайне позитивным кажется нам предложенная система мер по от&-слеживанию, блокированию, конфискации и репатриации (!) капиталов, получен&-ных в Африке незаконным путем и затем переправленных за границу (см. рр. 44-45). Эта инициатива, однако, вызывает, во-первых, вопрос о том, кто будет определять незаконно&-сть получения денег, и, во-вторых, сомнение в том, что эти средства ког&-да-нибудь будут заморожены и репатриированы (пример замораживания авуаров правительства Ирака и передача их после окончания войны 2003 г. новому правите&-льству - единственный известный нам пример подобной операции). Положитель&-ной оценки заслуживает также и идея более жесткого контроля над средствами, по&-ступающими от продажи ресурсов (см. рр. 46-47), которые сегодня зачастую разво&-ровывавются; однако и эта мера требует согласия на нее самих африканских прави&-тельств, а его нелегко будет достичь. И, наконец, авторы совершенно правы, настаи&-вая на укрепление региональных объединений африканских стран и предлагая но&-вые усилия по созданию многонациональных сил для поддержания мира на конти&-ненте (см. рр. 54, 57, и др.). Однако все эти предложения вряд ли могут быть реали&-зованы на практике без радикальных перемен в африканском стиле правления.
И, наконец, основной рефрен доклада - это помощь. Нужно немного - Т.Блэр со то&-варищи настаивают на увеличении притока финансовых средств в Африку "всего" на 25 млрд.долл. в год (см. рр. 102-103), а впоследствие, наконец, довести официальную помощь развитого мира "развивающемуся" до заветных 0,7% ВВП (см. рр. 111-112), что озачает - до 100-110 млрд.долл. в год. При этом отмечается, что увеличение по&-мощи на 25 млрд.долл. в год приведет - как надеются авторы - к такой активизации африканских экономик, что их налоговые поступления вырастут на 12,5 млрд.долл. в год (см. р. 102). Если не это называть выброшенными впустую деньгами, то тогда что же? Тема помощи, как мы уже отмечали, рефреном проходит по всем страницам доклада. Какая бы тема ни поднималась, какая бы программа ни описывалась, последние строки посвященной этому главки или параграфа вседа содержат одну и ту же информацию: а для реализации эти благородных целей необходимы всего-то не&-сколько десятков или сот миллионов долларов - и обязательно сравнение с одной из наиболее впечатляющих цифр: расходами ли западных держав на оборону, аграр&-ными ли дотациями или же состоянием самых богатых бизнесменов планеты.
На обложку доклада вынесены слова Боба Гелдофа: "если наш план будет принят, нынешнее десятилетие может стать временем поворота в судьбах Африки". Они ста&-вят перед авторами еще одну нема&-ловажную проблему: кем должен быть одобрен данный план? Сегодня даже усилий "восьмерки" недостаточно для претворения его в жизнь. В Организации Объединен&-ных наций многие представители африканских стран несомненно сочтут многие его пу&-нкты покушением на суверенитет своих государств. Африканский Союз - организа&-ция, которая пока не замечена в серьезных действиях - также вряд ли сможет выступить одной из одобряющих сторон.
Размышляя обо всем этом, неизбежно приходишь к печальному наблюдению. С од&-ной стороны, кажется, что слова "our common", помещенные в название доклада, в наибольшей степени относятся к тем "мы", которые его и писали. Публикация и мо&-щный пиар данного гуманитарного "усилия" безусловно соответствует их интересу. С другой стороны, не менее скользкой выглядит и формулировка "our interest", так как известно, что в английском языке слово "interest" обозначает также "про&-цент" - в сугубо финансовом смысле. И поэтому, завершая чтение данного документа, нево&-льно расцениваешь его как своего рода описание "маленького общего бизнеса", ко&-торый очень хотят инциировать все 17 его уважаемых авторов.
Иноземцев Владислав Леонидович - доктор экономических наук, научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества, главный редактор журнала "Свобод&-ная мысль-XXI".
Ницца, 24-25 июля 2005 г
[1] Our Common Interest: An Argument [The Commission for Africa Report], London: Penguin Books, 2005; 184 pp.
Мировая экономика и международные отношения, No12
декабрь 2005 г.
http://www.inozemtsev.net/news/printitem.php3?m=vert&id=536
