По мере приближения специальной сессии МАГАТЭ, посвященной проблемам развития ядерной программы Ирана, вопрос о ее судьбах - а вместе с ними и о перспективах политики западных стран в отношении исламской республики - становится все более актуальным. США, настаивающие на немедленном введении против Ирана международных санкций, постепенно готовят обществен&-ность к принятию военного сценария разрешения конфликта (не случайно уже 57% американцев готовы поддержать вооруженное вторжение в Иран если он не прекратит ядерные разработки). Европейские страны занимают более уме&-ренные позиции, но тоже склоняются к передаче "иранского досье" в Совет Безопасности ООН. Россия и Китай пока надеются, что этого удастся избежать.
На наш взгляд, все предлагаемые сегодня подходы не свободны от двух важ&-ных недостатков. Во-первых, совершенно особое отношение к иранской ядер&-ной программе (в отличие, например, от программ, приведших в 1997 г. к появлению ядерного оружия у Индии и Пакистана) обусловлено причислением Ирана к так называемой "оси зла", подозрениями поддержки им междуна&-ро&-дного терроризма и экстремистской риторикой президента М.Ахмадинеджада. Во-вторых, основная полемика сегодня ведется в, скажем так, энергетической "плоскости", т.е. ее участники исходят из того, что Иран стремится к доступу к атомной энергии, а обретение им ядерного оружия выступает скорее потен&-циальным опасным последствием, чем его непосредственной задачей.
Первое обстоятельство не стоит абсолютизировать. Пресловутая "ось зла" - не более чем пропагандистский прием американской администрации, призван&-ный оправ&-дать ее внешнеполитические стратегии. Следует также помнить, что осо&-бую опасность представляют не столько демагоги, сколько те, кто в тиши вынашива&-ет свои агрессивные планы и нападает исподтишка. Международные же террористы - как показали недавние выборы в Палестине - могут вскоре стать легитимной властью во многих ближневосточных странах, особенно ес&-&-ли демократия будет насаждаться в этом регионе американскими методами. Поэтому отношение к иранской ядерной программе не должно сопровождать&-ся истериками; гораздо правильнее было бы задуматься о совершенствовании общих подходов к оценке основ политики ядерного (не)распространения.
Второе обстоятельство также нуждается в осмыслении. Вплоть до сегодняшнего момента в центре дискуссии находится проблема контроля над производ&-ством ядерного топлива для энергетических установок. Но это - обманчивая по&-вестка дня. Только Запад смирил&-ся с перспективой его переработки в России, как Иран потребовал новых уступок. И теперь М.Эль-Барадеи предлагает США самим поставить Ирану атомные реакторы в обмен на 8-летний морато&-рий на ядерные исследования, а В.Путин выступает за создание "такой глобальной инфраструктуры", которая позволила бы обеспечить "равный недис&-криминационный доступ всех заинтересованных стран к атомной энергии при надежном соблюдении требований режима нераспространения". Однако мы рискнем предположить, что ни первое, ни второе предложение не имеют не&-посредственного отношения к тому, что сегодня происходит в Иране.
Нам представляется, что главным мотивом иранской ядерной программы выс&-тупает стрем&-ление Ирана обрести ядерное оружие. Более того; это желание в нынешних условиях не выглядит противоестественным. Во-первых, сегодня ни одна страна не может быть уверена в собственной безопас&-ности, когда Соеди&-ненные Штаты открыто объявляют ее врагом "цивилизованного мира". Во-вто&-рых, политика Запада в отношении ядерного (не)распространения была и остается слишком двуличной для того, чтобы относиться к ней серьезно. В этой связи единственным выходом из нынешнего положения является пересмотр всей политики великих держав в вопросах ядерного нераспространения.
В нынешних условиях усиливать "давление" на Иран бессмысленно. Даже без помощи России у страны хватит средств и возможностей для того, чтобы создать и ядерный реактор, и атомную бомбу. Не поможет Россия - найдутся со&-юзники в Китае; откажется Китай - можно будет поискать единомышленников в Пакистане, где ядерные технологии еще недавно продавались правительст&-венными чиновниками как горячие пирожки. Выход из Договора о нераспрос&-транении также не представляется проблемой: вышла же из него недавно Северная Корея - и ничего не случилось, об этом предпочли побыстрее забыть.
Остаются две опции: военное вмешательство и масштабная ревизия полити&-ки нераспространения. Первое технически более просто, но способно приве&-сти к малопредсказуемым политическим последствиям. Вторая невозможна без кон&-сенсуса "старых" ядерных держав (США, России, Великобритании, Франции и Китая) по отношению к ядерным претензиям развивающихся стран. Именно к поиску такого консенсуса и следовало бы приложить максимальные усилия.
Естественным инициатором выработки новой стратегии мог бы выступить Ев&-ропейский Союз. Следует учитывать как то, что на Ближнем Востоке к Европе относятся намного более пози&-тивно, чем к США, так и то, что ЕС представляет две из пяти главных ядерных держав, а также выступает основным экономическим донором стран "третьего мира". На наш взгляд, требование "равно&-го недис&-криминационного доступа" всех заинтересованных стран к атомной энергии выглядит разумным; основная задача состоит в обеспечении ее мир&-ного использования. Последнее можно достичь только в рамках единой политики без&-опасности, основанной на системе гарантий, предоставляемых всеми официальными членами "ядерного клуба" "околоядерным" государствам - в том числе и гарантий военной помощи для отражения возможной агрессии.
Прежняя политика в области нераспространения ядерного оружия продемон&-стрировала свою неэффективность. Заметим: это оружие уже появилось (или вот-вот появится) в регионах основных локальных конфликтов: оно уже есть у Индии и Пакистана; имеется у Израиля и обязательно появится у одной из мусульманских стран региона; размещено в Южной Корее и предположитель&-но уже есть у Северной. Все это - реакция на неспособность великих держав разрешить эти региональные конфликты на протяжении вот уже более полу&-века. А в последнее время - еще и на открыто агрессивный курс США в отно&-шении "оси зла". В таких условиях у западного мира есть два альтернативных варианта действий. С одной стороны, можно предложить ядерным и "околоядерным" государствам "третьего мира" гарантии безопасности, экономичес&-кую помощь в развитии ядерной энергетики и программу выкупа их ядерного оружия или установления над ним международного контроля (что не так уж и невероятно - достаточно вспомнить о прекращении ядерной программы ЮАР и о "ядерной демилитаризации" постсоветских Казахстана и Украины). С дру&-гой стороны, допустимо и полное бездействие; в этом случае обладание ядер&-ным оружием, скорее всего, уменьшит, а не увеличит, риск межгосударствен&-ных конфликтов (не случилось же "горячей" войны между США и СССР, и не обострился же конфликт Индии и Пакистана после 1997 г). Единственное, че&-го не следует допускать - это избирательного отношения к реальным или потенциальным обладателям ядерного оружия, которое формировалось бы в за&-висимости от тех или иных предпочтений нынешних обитателей Белого дома или хозяев Кремля, и требовало бы принятия судьбоносных решений в усло&-виях искусственного цейтнота и под влиянием пропагандистской истерии.
Reformatorisch Dagblad (Голландия)
8 февраля 2006 г.
http://www.inozemtsev.net/news/printitem.php3?m=vert&id=577
