Владислав Иноземцев. Банковская система: Страхи и угрозыНазад
Владислав Иноземцев. Банковская система: Страхи и угрозы
Торговые войны России против Молдавии и Грузии соотносятся с риторикой властей о стремлении вступить в ВТО приблизительно так же, как решение о назначении губернаторов - с рассуждениями об уверенном движении по пути к демократии. Становится ясно, что как развитие демократии не входит в программу реализуемых ныне политических реформ, так и членство в ВТО - в список экономических приоритетов.
Собственно говоря, проблемы со вступлением в ВТО ощущались уже давно, когда переговоры с США, вышедшие, казалось, на финишную прямую, застопорились - как утверждалось, в связи с жестким требованием американцев обеспечить допуск в Россию филиалов западных банков и страховых компаний. Теперь на первый план вышли проблемы защиты интеллектуальной собственности и права использовать стандарты качества сельскохозяйственной продукции для ограничения ее доступа на рынок. Вопрос о банках, судя по всему, автоматически снимется с повестки дня - как снимется и сама задача вступления в ВТО в обозримой перспективе.
Однако именно сейчас и уместно обратиться к этой теме - без всякой ее драматизации. Как известно, правительство и часть бизнес-сообщества во главе с Ассоциацией российских банков аргументировали свои возражения против открытия в России филиалов иностранных банков и страховых компаний тем, что новые банкиры не обязаны были бы подчиняться нормативным требованиям ЦБ, что деньги клиентов хранились бы за рубежом и что отечественные банки потерпели бы поражение в борьбе за клиента, который непременно предпочтет иностранцев.
Мнимые страхи
Мне кажется, что все эти аргументы - именно все, а не просто большая их часть - совершенно несостоятельны; попытаюсь обосновать свою мысль весьма кратко.
Во-первых, довольно странно удручаться тем, что часть денег перекочует на западные счета, когда само правительство держит именно там $60 млрд стабилизационного фонда и кредитует денежные власти США и еврозоны, закупив для своих резервов их валюты на общую сумму в $208 млрд; когда первый заместитель председателя ЦБ Алексей Улюкаев на первой странице "Известий" подчеркивает, что "нам надо бороться с избытком денег" ("Известия" от 11.04.2006). Если задача такова, то приход западных банков нужно было бы приветствовать.
Во-вторых, совершенно очевидно, что любой филиал иностранного банка не может действовать ни в одной стране, не имея соответствующей лицензии от ее банковских властей. Единственный норматив ЦБ, который западный банк в этой ситуации может нарушить, - это норматив обязательных резервов: даже если он перечислит в соответствующий фонд средства, исчисленные исходя из сумм привлеченных в России депозитов, это еще не означает, что сам головной банк является достаточно стабильным и устойчивым по российским критериям. Однако, насколько мне известно, российские компании пока никогда не теряли средств в западных банках, в отличие от отечественных.
В-третьих, о конкуренции с отечественными банками. Сегодня в России среди 200 крупнейших банков 21 прямо или косвенно контролируется иностранным капиталом. Доля их в совокупном капитале российской банковской системы с 2002 по 2005 г. выросла с 2% до 8,5% и в последние два года остается практически стабильной. Возникает вопрос: каковы конкурентные преимущества этих банков? Ответ очевиден: дешевые ресурсы. Но крупные российские компании давно имеют к ним доступ - достаточно взглянуть на массовое привлечение кредитов из-за рубежа, увеличившее долг отечественных корпораций иностранным кредиторам с $17 млрд в 2002 г. до $126 млрд по состоянию на 1 января 2006 г. Горят ли желанием западные банки в России раздать свои дешевые кредиты кому угодно? Отнюдь нет; единственным сектором, в который они вторглись, являются потребительские кредиты - но разве власти не говорят о задаче их ускоренного развития?! Более того, я как российский банкир могу ответственно заявить, что расценки по обслуживанию счетов, по денежным переводам, конвертации, покупке ценных бумаг и другим операциям в дочерних структурах западных банков в России гораздо выше, чем у отечественных банков. На рынке обслуживания средних и мелких клиентов западным банкам в ближайшие годы - если не десятилетия - не выиграть конкуренции у российских. Поэтому те опасности, которые обычно перечисляют российские эксперты, выглядят мнимыми.
Но тогда почему вопрос окрашивается в столь драматические (если не истерические) тона? На то есть как минимум две причины.
Во-первых, государство действительно не хочет получить на финансовом рынке институты, политика которых может определяться более долгосрочными факторами, нежели его собственная.
Во-вторых, российские власти не относились и не относятся к собственным гражданам как к потребителям; они считают их только производителями богатства (которое затем можно присвоить) и временными держателями денег (которые можно в нужный момент отнять). Они сами хотят стерилизовать деньги за границей, а выдавать их в дешевые потребительские кредиты только в периоды предвыборных кампаний, и желательно за счет государственных программ.
Реальные угрозы
Есть и еще один парадокс во всей этой истории. Несмотря на развернутую кампанию против открытия банковского рынка для филиалов иностранных банков, власти никак не реагируют на активную скупку акций российских банков западными инвесторами. Даже квазигосударственные финансовые институты - такие, например, как Газпромбанк, - открыто обсуждают IPO и продажу блокирующих пакетов акций на западных рынках. А это значит, что курс взят скорее не на формирование конкурентной среды, а на последовательное удорожание услуг уже действующих финансовых институтов; не на понижение цены обслуживания в филиалах иностранных банков, а на ее повышение в отечественных. Мне не кажется, что появление в России новых банков и новых отделений иностранных банков нанесет какой-либо вред банковской системе, и тем более потребителям ее услуг. Этот вред скорее нанесет продолжающаяся скупка существующих финансовых структур. Угроза, которую представляет этот процесс, в отличие от описанных выше опасностей, вполне реальная. Именно его и следовало бы ограничить, если вообще не запретить. Потому что в противном случае результаты окажутся теми же, что и при "реформах" образования или коммунального хозяйства: цены на услуги вырастут, а их ассортимент и качество - нет.
И печалит даже не то, что все происходит именно таким образом, а то, что выводы этой статьи слишком очевидны, чтобы заслуживать подробного обоснования. Хотя, видимо, не для всех.
