Более трех лет в России действует новое законодательство о банкротстве. В отличие от прежнего оно оказалось действительно работающим, сыграло определенную роль в оздоровлении экономики. По новой процедуре признаны несостоятельными тысячи предприятий-должников. Однако и нынешний регламент, как выяснилось, далек от совершенства. Ведь он принимался в условиях нарастающего финансово-экономического кризиса, тотальных неплатежей, огромных задолженностей в бюджеты всех уровней и т.д. И, понятно, он не мог не учитывать существовавшие в то время конкретные макроэкономические проблемы. Но вот экономическая ситуация в стране изменилась. Можно говорить о наступлении этапа относительной стабильности. И, стало быть, нужно скорректировать действующий механизм банкротства, его законодательное оформление.
Правоприменительная практика выявила целый ряд вполне конкретных проблем. Оказалось, например, что закон позволяет использовать процедуру банкротства в целях незаконного передела собственности, устранения конкурента, не препятствует тому, чтобы признать несостоятельным успешно работающее прибыльное предприятие и в то же время увести от кредиторов все мало-мальски ценные активы неплатежеспособного должника. В ряде регионов (Кемеровская, Челябинская, новосибирская области, Приморский край и другие) механизм банкротства стал весьма эффективным средством передачи предприятий под контроль местных администраций и связанных с ними предпринимательских структур. Так, в Кузбассе практически не осталось ни одного крупного предприятия, которое бы не подверглось процедуре банкротства, в том числе такие гиганты индустрии, как Западно-Сибирский и Кузнецкий металлургические комбинаты, "Кузбассэнерго", заводы "Азот", "Химволокно", и другие.
Недостатки действующего закона позволяют злоупотреблять правом почти всем участникам процесса по делу о банкротстве. Упомяну самые существенные из этих недостатков. Критерий несостоятельности не учитывает размеры бизнеса должника, а также социальную и экономическую значимость предприятия, в отношении которого применена процедура банкротства. Арбитражный управляющий объективно не заинтересован в восстановлении платежеспособности должника. Не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за отрицательные результаты работы.
Явно нуждается в усилении защита прав должника при возбуждении дела о банкротстве. Сейчас ему нельзя даже обжаловать определение суда о принятии заявления и о введении процедуры наблюдения. Или такой парадокс: внешнее управление направлено на восстановление платежеспособности, но сам должник и его менеджмент не имеют никаких прав при проведении этой процедуры. Процессуальные нормы нечетко описывают порядок рассмотрения в суде подобных дел, в частности нет детальной переработки взаимоотношений между судебными инстанциями.
Конечно, проблемы банкротства нельзя связывать только с плюсами и минусами одного, хотя и основного закона. Нельзя сбрасывать со счетов негативное влияние, вызванное несовершенством иных нормативно-правовых актов: ГК, УК, АПК, Закона "об исполнительном производстве" и других.
Свою отрицательную роль играют и некоторые подзаконные акты правительства России (постановления от 22 мая 1998 года No476 и от 25 декабря 1998 года No1544, распоряжение от 10 июля 1999 года No1100-р), а также Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) (распоряжения от 27 августа 1999 года No48-р). Этими актами в нарушение федерального закона введены лицензии трех категорий, неправомерно расширены функции и полномочия службы по финансовому оздоровлению.
Давно замечено, даже идеальный закон может быть так "подправлен" практикой его применения, что он оказывается вывернутым шиворот-навыворот. Немало упреков в нашем случае можно адресовать судьям арбитражных судов, которые далеко не всегда проявляют объективность, принципиальность и неподкупность при разрешении дел о банкротстве. Такие же претензии можно предъявить и государственным служащим ФСФО, в том числе при подготовке и подборе арбитражных управляющих. Весьма далека от совершенства деятельность арбитражных управляющих.
Впрочем, в последнее время здесь происходят позитивные изменения. Все заметнее влияние и роль Российской гильдии профессиональных антикризисных управляющих. Развертывается работа в регионах. Несколько подробнее остановлюсь на опыте, накопленном в Иркутской области, где мне довелось три с половиной ода назад создать и возглавить межтерриториальную коллегию адвокатов "Сибюрцентр" и два с половиной года назад - областную гильдию арбитражных управляющих.
Гильдия была образована вскоре после введения в действие нынешнего Закона о несостоятельности (банкротстве). Она объединяет практически всех арбитражных управляющих, действующих в регионе. Сегодня в состав этого профессионального сообщества входят свыше 40 физических и более 10 юридических лиц. Среди последних - наша коллегия адвокатов, а также АО "Иркутскэнерго" - одно из крупнейших в мире акционерных обществ по производству и сбыту теплоэлектроэнергии, коммерческий банк "Братскгэсстрой", Иркутская государственная экономическая академия, Центральная компания Восточно-Сибирской финансово-промышленной группы, научно-производственная фирма "Форус".
Необходимость создания Гильдии диктовалась тем, что после приватизации на многих предприятиях собственниками или управляющими оказались непрофессиональные или недобросовестные люди. Не выполняя обязательств перед партнерами, не выплачивая заработную плату и налоги, они поставили значительную часть предприятий на грань банкротства. Мы рассчитывали, что профессиональное сообщество достаточно редких специалистов позволит выработать необходимые корпоративные стандарты, установит контроль за их выполнением. Так со временем и получилось.
Удачным оказался и опыт работы наших адвокатов в качестве антикризисных управляющих. Сегодня восемь членов коллегии "Сибюрцентр" успешно выступают на этом поприще. Мне лично пришлось осуществлять арбитражное управление на четырех предприятиях. Разумеется, это потребовало специальной подготовки. Все мы прослушали в Иркутской государственной экономической академии курс лекций и сдали экзамены в соответствии с типовой программой подготовки специалистов по антикризисному управлению. Впоследствии в коллегии была образована специализированная консультация по законодательству о банкротстве. К слову, эта наша практика также подводила к мысли о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве. В чем же суть предлагаемых изменений?
Представляется возможным в качестве критерия несостоятельности применить дифференцированный признак неплатежеспособности, связанный со стоимостью активов. Чем выше стоимость активов, тем больше должна быть сумма задолженности для признания неплатежеспособности. Эту зависимость можно зафиксировать в законе в виде некоей школы. Например, при стоимости активов до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) задолженность, полагаю, должна составлять не менее одной тысячи МРОТ, от 50 до 100 тысяч - не менее 5 тысяч, от 100 тысяч до 500 тысяч - не менее 10 тысяч, и при активах, например, от 10 и более процентов, но не менее одной тысячи МРОТ.
В качестве арбитражных управляющих, на наш взгляд, могут выступать и юридические лица. В законе необходимо закрепить требования, которым должны отвечать такие компании, их права и обязанности, а также ответственность за результаты работы. Существующая ныне практика арбитражного управления только физическими лицами просто опасна. Огромные финансы, материальные и иные активы вверяются лицам, которые за последствия своей деятельности отвечают только личным имуществом.
Предстоит упорядочить участие органов государства в процедуре банкротства. Правом возбуждения такой процедуры следует наделить как кредиторов, так и должника, а по обязательным платежам - налоговые и иные уполномоченные органы, а также представителей соответствующих бюджетов: органы власти субъектов Федерации и муниципальных образований. Интересы государства-кредитора должна отстаивать коллегия в составе представителей налоговых органов, ФСФО и бюджетополучателей - соответствующих региональных и муниципальных структур.
Арбитражные суды нужно в максимальной степени отстранить от решения управленческих вопросов. Их основная функция - разрешение правовых конфликтов, возникающих в ходе процедуры банкротства. Необходимо усилить гарантии для участвующих в деле лиц, а также ужесточить меры ответственности для тех из них, кто злоупотребляет своими правами. Предусмотреть право на участие в процедуре банкротства собственников (акционеров) несостоятельного предприятия, в частности, право на ознакомление с информацией о ходе процесса, право на обжалование действий кредиторов, арбитражного управляющего, а также судебных актов.
Одновременно, естественно, предстоит внести поправки в целый ряд кодексов и законов. Законодательство о банкротстве может быть реформировано двумя способами: путем постепенных, многочисленных поправок в действующие законы либо принятием нового общего закона о несостоятельности или его новой редакции. На наш взгляд, более предпочтительным представляется принятие новой редакции закона.
Сейчас в Государственной Думе создана и работает специальная группа по подготовке законопроектов о несостоятельности (банкротстве). Вместе с депутатами в нее входят представители Высшего Арбитражного Суда РФ, ряда федеральных министерств и ведомств, профсоюзов, крупных хозяйственных структур. Думается, авторитетный состав группы поможет еще на стадии подготовки проектов согласовать позиции и тем самым ускорить принятие новых актов. Важно только, чтобы все члены комиссии руководствовались не столько личными, групповыми или ведомственными интересами, сколько общим принципом - обновленное законодательство должно быть направлено на создание такого механизма банкротства, который действительно позволит оздоровить хозяйствующие субъекты и экономику в целом, избавить ее от нерентабельных производств при соблюдении общественных и государственных интересов.
Юрий Курин, председатель подкомитета по банкротству Комитета Государственной Думы РФ по собственности, председатель президиума Восточно-Сибирской межтерриториальной коллегии адвокатов
Российский адвокат
март 2001
http://www.kurin.ru/index.php?articles_id=69
