В сентябре традиционно стартует новый политический год, и в определенной мере это касается и международных отношений. Среди проблем, с которыми Россия вынуждена начинать отсчет новых месяцев политического 2007/08 года стоит и тематика отношений с Западом. Тот факт, что негативная медиаканонада в адрес России в западных СМИ, похоже, даже не брала летней передышки, свидетельствует о том, что груз накопившихся проблем и взаимных претензий по-прежнему сохраняется.
Сознавая, что незатихающая критика в адрес России в какой-то мере неизбежна - по мере усиления глобальной конкуренции, осознания Западом своей внешней энергозависимости и т. п., есть некоторые моменты, которые выходят за грань разумного и этичного. Вот три весьма характерных в этом смысле сюжета, которые можно было отметить в относительно спокойный в целом период августа.
Прежде всего, вспоминается реакция западных СМИ на очевидный прогресс в расследовании жестокого убийства Анны Политковской. Конечно, в этом деле далеко не все еще ясно, но сам факт, что продвижение есть и необходимые усилия следственными органами предпринимаются, сомнений не вызывает. Сколько громких и пафосных слов было сказано ранее в Европе и США. Теперь прогресс налицо, но выясняется, что никого из требовавших его это не радует. Да это и понятно: ведь "приговор" в газетах по этому делу был вынесен на следующий день после убийства, и объективное расследование обстоятельств вполне может опровергнуть скоропалительные, но политически крайне удобные выводы СМИ. И что тогда - извиняться перед Россией, ее президентом?
В другом случае бурную реакцию вызвало предложение Россией альтернативной кандидатуры на пост главы МВФ. Казалось бы, Россия полноправный член этой международной организации, причем исправно погашающий свои долги перед ней и выполняющий все свои обязательства. Но как только мы захотели воспользоваться вполне естественным правом предложить кандидата на пост руководителя фонда, реакция была такой, будто Москва посягает на некие устои экономического мироздания или, скажем, в ультимативной форме пытается навязать Западу "своего человека" на пост генсека НАТО. Подобная реакция не только обосновывает опасения, в частности, развивающихся стран, что Запад считает МВФ своей безраздельной вотчиной, но и дает наглядный пример его реального отношения к России.
Наконец, еще один характерный случай: президент Франции Николя Саркози как бы мимоходом заявил, что, дескать, проблема Косово - "европейское дело" и России, и США, мол, нужно это осознать. Ну, что касается США, намек французского лидера если не политически, то хотя бы географически уместен (хотя можно конечно же вспомнить и о том, что Америка не последний член ОБСЕ и НАТО). Но то, с какой легкостью "новобранец" международной политики одним махом "убрал" Россию с карты континента, конечно, впечатляет.
Проблема в том, что все эти сюжеты, вроде бы никак не связанные друг с другом напрямую, отражают более глубинную тенденцию в отношениях России и Запада. Ее по-прежнему хотят воспринимать не как субъект, а как объект международной политики. Объект, которому нужно беспрекословно выполнять согласованную волю тех, кто полагает возможным говорить чуть ли не от имени всего человечества. И собственно, Россию считают "хорошей" исключительно тогда, когда она эту волю выполняет. Естественно, что любое заявление Россией своих национальных интересов воспринимается в штыки.
Причем если истерики вокруг "дела Политковской" или "дела Литвиненко" (которые в западной общественности не моргнув глазом объединяют вместе ввиду "очевидности" обвиняемого) пусть, конечно, остаются на совести тех, кто их раздувает, то линия на игнорирование России в вопросах безопасности уже не может не вызывать естественной реакции и с нашей стороны. Россия предприняла в последнее время целый ряд шагов, которые вновь заставили говорить о проблемах контроля над вооружениями и создании соответствующих механизмов и международно-правовых гарантий. Наиболее остро прозвучал объявленный российским президентом мораторий на выполнение нашей страной своих обязательств по ДОВСЕ.
Однако вместо привычной уже для западных политиков и СМИ реакции в духе "Что нам делать с Россией?" нашим коллегам было бы разумнее трезво и непредвзято задуматься над тем, почему Москва это делает? Почему она не видит иных средств, как в столь резкой форме заострить внимание на проблемах международной безопасности и контроля над вооружениями? То, что Россия не может никоим образом быть заинтересована в развязывании новой гонки вооружений, очевидно: это привело бы к провалу социальных планов российского руководства и было бы для страны, по сути, экономическим самоубийством. Но коль скоро Россия считает необходимым поднимать проблему, значит, она видит к тому основания.
Нам часто говорят примерно в таком духе: "Мы готовы обсуждать темы безопасности, более того, настойчиво призываем Россию присоединиться к нашим усилиям по блокированию военных программ Ирана, КНДР, есть еще Ирак, Афганистан, зачем же вы, дескать, ко всей этой головной боли добавляете ДОВСЕ, шум вокруг ПРО и т. п.?" Такая постановка вопроса имела бы все основания, если бы в сфере безопасности действительно ничего не происходило, кроме ситуации с Ираном, КНДР, Ираком, Афганистаном. Но идут и другие процессы, и весьма серьезные, которые наши западные коллеги пытаются представить как незначительные и не заслуживающие внимания. Аргументы вроде тех, что системы ПРО не угрожают интересам России, а ситуация с ДОВСЕ не актуальна, поскольку в Европе, дескать, нет опасности возникновения военных угроз (ведь мы же партнеры), несерьезны и могли бы быть приняты во внимание, если бы речь действительно шла о реальном партнерстве, какое есть у США, например, с Германией или Францией. Конечно, нам можно возразить, что если у России вызывает озабоченность вся эта военно-политическая активность НАТО в Европе или, скажем, в Средней Азии, то ей имело бы смысл самой пойти навстречу Западу, и тогда вопрос будет исчерпан. Проблема только в том, что логика должна быть строго обратной: сначала партнерство и сближение, причем обоюдное, а уж потом размещение вооружений и военная активность (если в них тогда вообще будет необходимость). Другое дело, что мы отнюдь не должны считать ситуацию тупиковой и необратимой. Учитывая очевидное отсутствие необходимости в такого рода шагах, которые вынуждают Россию реагировать подчас весьма болезненно, было бы неплохо, если бы общественность и СМИ на Западе осознали в полной мере бессмысленность этих действий, ибо речь идет, помимо прочего, о немалых затратах на мнимые цели.
Константин Косачев председатель Комитета по международным делам Госдумы РФ
Московские новости, Город: Москва
Дата: 21 Сентября 2007
Док. 373479
Перв. публик.: 21.09.07
Последн. ред.: 22.09.07
Число обращений: 399
Косачев Константин Иосифович
|
