Об особенностях нынешней президентской кампании в США обозревателю "Еженедельного Журнала" Александру Гольцу рассказала член научного совета Московского Центра Карнеги Маша Липман
- Скажите, в чем особенности нынешних выборов в Америке?
- Избирательная кампания стала содержательной, более того, в отличие от других американских президентских выборов последнего времени, на этот раз между кандидатами обозначились действительно принципиальные различия по многим пунктам. Конечно, и в этот раз имеет значение, кто обаятельнее и с кем приятнее пить пиво (кстати, этот вопрос часто задают американским избирателям), но, тем не менее, всерьез затрагиваются вопросы внешней политики, войны в Ираке, безопасности, внутренней политики и экономики Соединенных Штатов. По оценкам специалистов, последний раз подобную роль внешняя политика играла в Америке во время кампании 1968 года, когда шла война во Вьетнаме, а внутри Америки нарастало антивоенное движение. Другой вопрос, какая часть избирателей готова и хочет разбираться в серьезных проблемах.
Еще одна особенность - сохранившаяся с предыдущей кампании поляризация американского общества. Второй раз подряд исход выборов оказывается абсолютно непредсказуем; чем ближе день выборов, тем труднее прогнозировать результат. Уже сейчас эксперты говорят, что 2 ноября мы можем не узнать имени следующего американского президента, что на какое-то время страна погрузится в пучину судебных исков. Известно, что демократы разместят более 10 тысяч адвокатов для дежурства возле избирательных участков, а республиканцы - 30 тысяч. Они будут пытаться обнаружить хоть какие-нибудь зацепки, чтобы оспорить результат голосования в суде, особенно в тех случаях, когда разрыв будет совсем небольшой. Эксперты опасаются, что это может подорвать доверие американцев к их избирательной системе. В прошлый раз подобные опасения тоже высказывались, но все-таки доверие к системе оказалось достаточно прочным (на сегодняшний день около 90% американцев полностью или частично уверены, что подсчет будет точным и правильным). Однако повторение той же неясности с исходом выборов - это риск. Надо напомнить, что в Америке непрямые выборы президента.
В конечном итоге за президента голосуют выборщики, число которых варьируется от штата к штату в зависимости от того, сколько в нем жителей. Сегодня насчитывается примерно 10 так называемых колеблющихся штатов, где нет явного перевеса ни у Буша, ни у Керри. Эксперты просчитывают разные варианты исхода голосования в этих штатах, и получается, что вполне может быть "ничья", то есть голоса выборщиков разделятся пополам, по 269 на брата.
В случае "ничьей" решение об исходе выборов президента принимает палата представителей конгресса, где большинство у республиканцев. При таком повороте событий демократы обречены проиграть, что неизбежно вызовет досаду, обиду, ощущение несправедливости. Те, кто рискует делать прогнозы даже в нынешней непредсказуемой ситуации, говорят о том, что вероятно зеркальное отражение ситуации 2000 года, то есть за Буша проголосует большинство американского населения, а Керри получит большинство голосов выборщиков. Это также способно поколебать уверенность американцев в том, что их выборная система устроена правильно (хотя такие случаи и были в американской истории, но очень редко и никогда два раза подряд). - Буш явно увяз в Ираке. Люди, даже традиционно голосующие за республиканцев, объединены лозунгом "Кто угодно, только не Буш". А Буш и Керри идут ноздря в ноздрю. Как это объяснить? -Дело в том, что Бушу есть что предъявить. Прежде всего - это отсутствие терактов в Америке после 11 сентября. Тут не поспоришь. Буш обещал защитить от опасностей - и терактов не был о. Он смог. А сможет ли другой? К тому же нельзя недооценивать эффект промывания мозгов, которое осуществляла администрация Буша: до сих пор значительное число американцев считают, что какая-то там связь между "Аль-Каедой" и режимом Саддама Хусейна была (и, стало быть, война в Ираке оправдана!), хотя подобные утверждения были многократно опровергнуты.
Нельзя забывать и о том, что многие просто следуют традиции: в нашей семье все всегда голосовали за республиканцев (демократов) - и я буду, хоть трава не расти. Это колоссально значимый фактор. Людей, которые просто выбирают между Бушем и Керри, причем относятся к этому выбору рационально, то есть анализируют, сравнивают и лишь потом решают, кто в большей мере соответствует их интересам и чаяниям, не так уж много, по некоторым оценкам процентов десять.
Что касается экономики, то у демократов, конечно, есть ряд сильных аргументов, вроде огромного дефицита бюджета (после клинтоновского профицита) или того, что со времен Великой депрессии ни при одном президенте в США не сокращалось количество рабочих мест. Звучит убедительно. Но не для всех же! В Америке все-таки нет ни массовой безработицы, ни глубокого спада. Речь не просто о выборе человека, хотя в какой-то степени этот фактор, конечно, работает, - речь о выборе в рамках давно и прочно укорененной системы, чья легитимность не подлежит сомнению. "Кто угодно, только не Буш" - это соображение, актуальное для части политической элиты, для интеллектуальной элиты, университетской публики - для людей, кстати, традиционно голосующих за демократов. Они изначально были настроены против Буша как человека неумного, необразованного, чуждого им социально. Но большинство избирателей - в этом смысле Америка не отличается от других стран - не пытаются переварить огромный поток информации, не вдумываются в нюансы и не читают серьезные статьи.
- Какую роль в этой кампании играла Россия и ситуация в России?
- В общем, незначительную, но большую, чем можно было думать. Во всяком случае, во время первых теледебатов, посвященных внешней политике, вопрос о России был задан. Это удивило некоторых экспертов: например, о Ближнем Востоке не было ни одного вопроса. Сворачивание демократии в России, особенно после Беслана, нарастание террористической активности, с которой страна не справляется, стало в США предметом обсуждения в самое последнее время. Но для Америки - кто бы ни выиграл в ноябре - еще очень долгое время самой главной и тяжелой проблемой будет Ирак. Распад Ирака, где теракты происходят практически ежедневно и американцы все меньше контролируют ситуацию, - вполне реальный сценарий. Любая администрация будет вынуждена заниматься этим. Да и Ближний Восток, и проблемы, связанные с ядерной программой Ирана (хотя сточки зрения переговоров с этой страной Россия обладает некоторыми возможностями), - все это отодвигает нас на второй план. При этом Россия, конечно, всегда будет интересовать США, потому что это большая страна, ядерная страна, страна, по границам которой (и внутри которой) расположены очень взрывоопасные регионы, страна, которая может стать еще большим источником нестабильности. В первых телевизионных дебатах обсуждался, в частности, вопрос о российских ядерных материалах, и Керри счел необходимым сказать, что, по его мнению, их утилизация идет медленно, а он берется сделать это значительно быстрее. США в меньшей степени интересует, будут ли у нас выбираться или назначаться губернаторы, куда важнее для них то, не приведет ли нарастающий авторитаризм к дестабилизации.
- Насколько разумными и рациональными являются российские попытки поддержать Буша? Их было по крайней мере две.
-Три, я бы сказала. Первая-это высказывание Путина о том, что демократы не имеют морального права критиковать республиканцев за войну в Ираке, потому что они сами проводили ровно такую же политику в Югославии. Вторая - сообщение Путина о том, что российская сторона передала американской некие разведданные о том, что Саддам Хусейн готовил теракты на американской территории. Третья - самая странная. Это недавнее заявление о том, что те, кто ведет террористическую или диверсионную деятельность в Ираке, метят в президента Буша, потому что проигрыш Буша будет страшным ударом по коалиции и вообще по борьбе с терроризмом. Об этом заявлении много говорилось - оно столь же бестактно, сколь и бездейственно. Высказывание Путина не может повлиять на исход американской предвыборной кампании.
В Америке идет борьба за избирателя в крохотных нишах. Например, дней десять назад сенатор Керри отправился в Огайо (один из "колеблющихся" штатов) охотиться на уток. Вообще-то демократический избиратель не одобряет такой вид развлечения, как охота, но Керри не боится разочаровать своих сторонников, твердых демократов, они у него в кармане. Зато надеется уловить то небольшое число избирателей Огайо, которые еще не сделали свой выбор, а среди них могут быть те, кто опасается, что демократ Керри, если придет к власти, может попытаться ужесточить закон о ношении оружия, а это для значительной части американцев святое! Вот консультанты Керри и решили попробовать переманить этих избирателей, успокоив их тем, что Керри и сам не прочь пострелять. Работа американской кампании во многом ориентирована на узкие группы людей, которым важно что-то конкретное. Это тонкая, профессиональная работа, в отличие от топорных упражнений, которые в ходу у отечественных политтехнологов.
- Значит ли это, что у нашего президента, который пытается поддержать Буша, иррациональный взгляд на внешнюю политику? - Я бы не сказала. В целом Путин вполне прагматичен, и многие его шаги вполне разумны - с точки зрения той России, которую он строит. Другое дело - туманные намеки на то, что Америка нам хоть и партнер, но вроде как и враг тоже, поскольку кто-то там пытается нас ослабить. Но подобные высказывания скорее, как представляется, предназначены для внутреннего употребления.
То, что Путин предпочитает иметь дело с привычным партнером, отношения с которым удобны и хорошо для него складываются, совершенно естественно и понятно. Вопрос в том, зачем выказывать ему публичную поддержку сейчас и в столь странной форме, когда исход выборов неизвестен, а помощи Бушу от этого никакой. А ну как придется работать все-таки с Керри? Может, стоило бы загодя начать наводить мосты? Чтобы потом времени не терять? Но в России все сиюминутно, надолго вперед никто не планирует. Мы живем, не зная, что за утлом и что будет завтра.
01.11.2004 / Источник: Еженедельный Журнал/
http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/71472.htm
Док. 370076
Перв. публик.: 01.11.04
Последн. ред.: 13.09.07
Число обращений: 407
Липман Мария Александровна
|
