|
|
Мария Липман: Путин последователен, политическая элита - нет. И Запад это понял
Назад
|
Мария Липман: Путин последователен, политическая элита - нет. И Запад это понял
|
Последовательна ли сегодняшняя внешняя политика России и отражает ли она российские геополитические интересы? Сформулированы ли они отчетливо и понятны основным адресатам - ведущим западным странам? Что продемонстрировала начавшаяся дискуссия между российским политическим и военным руководством и руководством НАТО? И в каком смысле Россия представляет интерес для Соединенных Штатов, главного координатора сегодняшнего мирового процесса? Собеседник МиК - Мария Липман, эксперт московского отделения Фонда Карнеги за международный мир.
- Что касается НАТО, то в целом, конечно, позиция очень непоследовательная всегда была у России, если сравнивать заявления разных людей, даже на самом высоком уровне, по поводу того, являются ли Россия и НАТО союзниками, партнерами или же по-прежнему врагами. Притом что сам президент высказывается совершенно последовательно на этот счет, и уж, по крайней мере, начиная с 11 сентября, последовательно проводит линию в своих выступлениях, которая свидетельствует о том, что и НАТО - партнер России, и Соединенные штаты - партнер России, причем важные партнеры. И что самая главная задача - это борьба с международным терроризмом, и, надо сказать, что в самые острые моменты он подчеркивает всегда, что мы - партнеры. Тем не менее, огромный круг людей, связанных, как правило, с консервативными военными и внешнеполитическими элитами, регулярно высказываются в том смысле, что НАТО по-прежнему для России является главным противником. И если не противником, то почему тогда даже вся структура российской армии в процессе своего реформирования ориентируется как бы на огромную мировую войну?
Спрашивается, с кем такая война? Ведь никакого противника, кроме НАТО, нет. Но по-прежнему таким образом строятся военные планы, и даже если эти эксплицитные планы не озвучиваются, то в голове держатся, конечно, четко. И это проявляется постоянно. Если посмотреть на индекс цитат на эту тему, то, безусловно, здесь очень много таких, которые свидетельствуют о том, что НАТО - соперник, и если сегодня спросить генералитет российский, как они относятся, допустим, к эпизоду с Приштиной (?), то, я думаю, что это расценивается как предмет для гордости, в конце концов. То есть, я понимаю, что это еще допутинский период, но, тем не менее, это в общем дает самый яркий, самый наглядный пример того, что, будучи будто бы в союзнических отношениях и собираясь участвовать в миротворческих операциях с НАТО, которое затеяло операцию в Косово, Россия повела себя таким образом, как будто НАТО и есть самый главный военный противник России, и постаралась таким неожиданным маневром каким-то образом помешать этой военной операции. И сколько говорил сам Путин о том, что было неправильно сделано при Ельцине, но осуждения именно этой акции мы никогда не слышали.
Поэтому эта межеумочность, эта двойственность, она всегда сохраняется у нас, и она связана отчасти с умонастроением и мироощущением этих самых людей, этой самой элиты, военной и внешнеполитической, а отчасти все-таки с недовыясненностью самоощущения, если это слово применимо, самой России - кто ее противники и кто союзники. В общем-то, в явном виде это не формулируется.
Когда-то Путин говорил, что у России вообще нет противников на сегодняшний день. Военных, во всяком случае. Но сказать, что эти страны наши союзники, а эти нет - таких заявлений не слышно. Скорее, делаются общие заявления типа того, что мы со всеми в хороших отношениях.
Но реальность такова, что так не может быть, и не могут быть все одинаково хорошими. Так что вот эта межеумственность, она проявляется. Но, кроме того, когда наступает какой-то момент, ну, как сейчас, - расширение НАТО, то происходят всплески неудовольствия России, хотя воспрепятствовать этому нельзя.
Значит, можно торговаться, как-то пытаться выторговывать какие-то там изменения, будь то соглашения, которыми регламентируются сокращения обычных вооружений, или еще что-нибудь. Ну, как обычно торгуются? Делают жесткое заявление, а потом используют это как основу для торговли. Но сказать, чтобы это делалось как-то очень ловко и дипломатично, тоже невозможно. Скорее, получается скандал, чем удается что-то отторговать.
- А насколько вообще демократия в России и политический режим в нашей стране Америку сегодня волнуют? Действительно ли они озабочены непредсказуемой ситуацией с ядерной кнопкой, как некоторые высказываются, или же просто хотят втиснуть Россию в какие-то рамки соответствия своим стандартам?
- Ну, я не могу сказать, что ситуация в России и то, чтобы в нашей стране была демократия, заботят сегодня Штаты больше всего. Конечно же, нет. Мы видим, что происходит в Ираке и на Ближнем Востоке, и понятно, что у Америки есть гораздо более важные дела в мире. И союзнические отношения с Россией в сфере борьбы с международным терроризмом в ограниченных пределах, где Россия действительно может каким-то образом совместно с американцами что-то делать, волнует их гораздо больше, чем сама демократия в России.
Но сказать, что это вообще их не занимает, я тоже не могу. Так как на все острые и неприятные эпизоды, связанные с нарушением демократии и свободы в России, Госдепартамент исправно реагирует и иногда даже на самом высоком уровне, на уровне Пауэлла, как мы недавно видели, и ведь это для чего-то делается, и они считают нужным такие заявления делать.
Другое дело, что ни разу еще на эту тему публично не высказывался Буш. И даже Пауэлл, когда написал свою критическую статью в "Известиях", на пресс-конференции этого не повторил, и если сравнивать аудиторию, которая прочла "Известия", если говорить о российской аудитории, и той, которая увидела пресс-конференцию Пауэлла с Путиным по телевидению, то "Известия" - это, кажется, 250 тыс. экземпляров, а там - много десятков миллионов человек аудитория. Так что в общем это делается не с тем, чтобы оказывать какое-то жесткое давление.
Но некоторый интерес к этой сфере российской жизни американцы проявляют. Хотя, я думаю, что они вполне понимают ограниченную эффективность подобного рода заявлений. Заявить-то можно, но по-настоящему влиять нельзя. И, в общем, сохранение достойных отношений, партнерских, во всяком случае, и совершенно корректных - наверное, важнее, чем обострение отношений из-за того, что что-то в России у американцев вызывает недовольство.
Я думаю, что гораздо больше беспокоит американцев стабильность, а в отношении высказываний относительно ядерного оружия в непредсказуемых руках - могу сказать, что Россия не является неуправляемой страной на сегодняшний день и ничто не указывает на то, что такая угроза существует в ближайшем будущем. Поэтому стабильность, установленная Путиным, хотя и относительная, она, конечно, Вашингтон устраивает.
- А разочарования в нем у американских лидеров нет?
- Конечно, есть. Потому что, в общем, было очень много надежд, которые в самом начале возлагались на Путина западными лидерами, которые обращали внимание на его современное мышление, владение иностранными языками, правильные заявления, намерение проводить реформы. А сейчас видно, как мне кажется, и это вызывает некоторое недоумение и растерянность у его партнеров, что он оказался какой-то не такой, не демократ и установил в России режим не демократический.
Чисто по формальным признакам его можно охарактеризовать как мягкий авторитаризм, и это вызывает легкое недоумение. Ну, а что теперь с этим делать? Он член "восьмерки" и в целом ничего такого чудовищного не делает. Но растерянность у Штатов есть - вроде бы собирались дружить, а на деле оказалось, что он не такой, как думали, "не такой, как мы", это уж точно. И это вызывает такое замешательство.
- Ну а рычаги влияния на Россию есть?
- Я думаю, что они очень ограниченные, очень... В том, что касается российской внутриполитической ситуации. Потому что, во-первых, Путин очень популярный лидер, и вся эта западная критика вызывает только раздражение у российских граждан, если она до них доносится. И всякий отпор западной критики только повышает популярность, потому что из всех направлений путинской политики его внешняя политика вызывает максимальное одобрение по данным опросов общественного мнения. Потому что он восстановил статус России и уважение к ней. И даже не важно сейчас, как это есть на самом деле, но люди так мыслят.
И если он дает жесткий отпор, то это только увеличивает одобрение его внешней политики и популярность его лично. И, кроме того, когда пытались влиять на советский режим в прежние времена - оказывали давление, требуя соблюдения прав человека в СССР, то в конечном итоге речь шла о том, что этот режим - враг и его как-то хорошо бы разрушить. Так как было два мира, две системы. Но сейчас совершенно другая ситуация. И непонятно, в чем, собственно, состоит задача. Так что, как мне кажется, в нынешних условиях рассчитывать на то, что от того, что Госдепартамент что-нибудь заявляет или британское правительство делает какие-то резкие заявления по поводу того, что с Ходорковским не так обошлись или в Чечне Россия не так воюет, - все это практически имеет нулевое воздействие. Ведь они давно так заявляют, но ничего не меняется.
Если рассматривать ситуацию в высшем смысле, то Путин не отказался от идеи того, что Россия должна сближаться с Западом, что должны в страну направляться западные инвестиции, технологии и что Россия должна быть частью мира, а не как-то существовать самостоятельно и изолированно. Мне кажется, что его курс выношенный, что это не прихоть и не каприз, и он знает, что действовать надо именно так, исходя из экономических реалий, и российской, и мировой, и в этом смысле в каких-то хороших отношениях России с Западом он заинтересован. Но он рассчитывает добиться их не путем угождения Западу, демонстрируя ему "такую же демократию, как у вас", а показывая им, что Россия - стабильная страна. Но получится или нет?
Однако инвестиций и технологий добиваются страны совсем не демократические. Например, стабильная Саудовская Аравия и стабильный Китай, который гарантирует условия западному капиталу, пользуются большим уважением у западных компаний, имеют технологии и массу всего. Хотя они менее демократичны, чем Россия. Так что, я думаю, что идея, замысел Путина состоит в том, что доказать, что Россия - стабильная страна, куда выгодно вкладывать деньги, а не в том, чтобы показать, что Россия - такая же, как Запад, в смысле соблюдения прав человека и развитости демократических институтов.
http://www.iamik.ru/14903.html
09.04.2004 / Источник: ИА "МиК"/
Док. 370048
Перв. публик.: 09.04.04
Последн. ред.: 13.09.07
Число обращений: 411
Липман Мария Александровна
|
|
|
|
|
