Второй раунд экспертных консультаций Россия-ЕС по проблемам прав человека, состоявшийся 8 сентября в Брюсселе, в отечественных новостях особенно освещен не был. Разве что в мидовском официальном сообщении: "Были обстоятельно обсуждены вопросы защиты прав человека в странах ЕС, в частности положение меньшинств на пространстве Евросоюза, с акцентом на нарушения прав русскоязычного населения Латвии и Эстонии. Особое внимание было уделено предотвращению современных форм расизма, расовой дискриминации и ксенофобии, недопустимости героизации бывших нацистов в ряде стран ЕС. Затрагивалась тематика ужесточения миграционной политики ЕС; нарушения основополагающих прав и свобод, включая запрет на применение пыток в ходе борьбы с терроризмом".
Сделали, значит, Запад. Уже второй раз наши выигрывают "всухую": после первого раунда консультаций, прошедшего 1 марта в Люксембурге, российский МИД победно сообщал, что Евросоюз полностью удовлетворен ситуацией с правами человека в России. Что, мягко говоря, не соответствовало действительности.
В Брюсселе же, согласно заявлению европейцев, особую их озабоченность вызывали "ситуация в Чечне, положение правозащитников, независимость средств массовой информации и свобода слова... расизм и ксенофобия" в России. Подчёркнута была "важная роль неправительственных организаций в деле обеспечения уважения прав человека". То есть "нарушение основополагающих прав и свобод", "применение пыток в ходе борьбы с терроризмом", "современные формы расизма, расовой дискриминации и ксенофобии" - это все про нас.
Дискуссия, по мнению европейцев, "была продуктивной и прошла в дружественной атмосфере". Только почему же стороны столь разным образом изложили её суть?
Всё объяснимо и даже закономерно. Консультации за закрытыми дверями очень удобны. Отсутствие процедуры заслушивания независимых докладчиков на заседании многостороннего комитета с приглашением неправительственных организаций позволяет скруглить острые углы.
Подобная процедура есть в Женеве, где на Комитете по правам человека по отдельным пактам и конвенциям, кроме докладов государств о выполнении принятых на себя обязательств, есть и альтернативные доклады правозащитников, и открытые слушания... Но есть там и другая структура - Комиссия по правам человека, в меньшей степени подчинённая процедуре и куда больше подверженная политическому манипулированию. В Комиссии сидят представители многих стран "с проблемами", и они договорились просто: "Вы не голосуйте против нас - мы не будем голосовать против вас". Попытки вынести на этот кворум резолюцию по России успешно проваливают вот уже несколько лет. А дипломаты не любят, когда их усилия безрезультатны и это для всех очевидно.
Как альтернатива Женеве возник Люксембург. Российские правозащитники назвали консультации важными, учитывая ослабление "традиционного механизма взаимного контроля за соблюдением международных стандартов в области прав человека - Комиссии ООН по правам человека". Это выдержка из письма за восемью десятками подписей, направленного 19 июля руководству обеих высоких консультирующихся сторон. Главная идея - "новый процесс" должен быть не менее прозрачен и публичен, чем "традиционный механизм", иначе дискуссия будет выведена из публичного пространства и окажется имитацией содержательного диалога.
Правозащитники хотели "играть определенную роль" в самом процессе: влиять на формирование повестки дня, предоставлять сторонам свои материалы - чтобы перед заседаниями с ними консультировались, а после - проводили брифинги с их участием... Фантастика? Но и в Женеве, и в Страсбурге было нечто подобное.
4 августа с "подписантами" встретились представители Великобритании, председательствующей в Евросоюзе, и сообщили: инициатива хорошая, но запоздалая, так как формат и повестка дня встречи уже свёрстаны.
Но сказано же "не надо штурмовать их комитеты - создавайте свои!" - и 8 сентября в том же Брюсселе российские правозащитники провели альтернативные слушания. В течение восьми часов полсотни человек - журналисты, депутаты и сотрудники европейских структур, активисты-общественники - знакомились с неофициальной точкой зрения по таким сюжетам, как борьба с терроризмом и права человека, ситуация в Чечне, положение вынужденных переселенцев, этническая дискриминация, фабрикация дел об исламском экстремизме, преследования по политическим мотивам, "управляемая демократия", ограничения свободы слова... Ключевое слово здесь было "Чечня": с неё началось наступление на свободу слова, именно оттуда - беженцы, именно там теперь - самая "управляемая демократия"...
Одиннадцать европарламентариев, кстати, подписали обращение в поддержку как требований российских правозащитников об изменении формата консультаций, так и этого общественного мероприятия. Но в России об альтернативных слушаниях не узнали вовсе. А что узнали - см. первый абзац. Впрочем, трактовать предмет вплоть до полной утраты сходства - отнюдь не наша монополия.
Так, латвийский МИД сообщил, что "в ответ на вопрос о соблюдении прав национальных меньшинств ЕС России было указано, что все страны-участницы ЕС полностью отвечают Копенгагенским критериям (1993 года для вступления в Евросоюз: гарантии демократии, верховенства права, соблюдения прав человека и защиты меньшинств. - А.Ч.), а также отмечено, что поощрение интеграции - лучшая гарантия защиты прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам".
"Это обычная позиция Латвии, она не совсем соответствует позиции ЕС, это некая интерпретация... - заметил латвийский правозащитник, депутат Сейма, председатель подкомитета по правам меньшинств ПАСЕ Борис Цилевич. - Вопрос в том, как к этим проблемам подходить и как их решать. Латвия относится к числу стран, для которых чем хуже, тем лучше, заинтересована не в решении этих проблем в России, не в помощи по их решению, а в использовании их для постоянных нападок на Россию". По словам Цилевича, Евросоюз не стремится обсуждать данные проблемы с Россией - это не торговля: "Вы улучшаете права чеченцев, а мы улучшаем права русских". А латышский МИД выдал "дежурное и пиаровское заявление, которое очень приблизительно отражает суть дела". Лучше не скажешь - и про наш МИД тоже.
Пока права человека обсуждают в "узком кругу ограниченных людей", будут появляться такие вот заявления, непохожие друг на друга, имеющие слабое отношение к действительности и тем более неспособные эту действительность изменить.
