Я люблю порою почитать какую-нибудь статью Юлии Латыниной. Автор пишет просто, доступно. Вот я, например, не экономист, а почитаешь - и сразу всё становится ясно. Чувствуется уверенность человека в том, что он пишет.
Вчера открываю ЕЖ - и вижу статью "Правозащитники и жертвы режима". Всё изложено просто, уверенно.
Вот Лев Пономарёв из движения "За права человека" заступился за Анатолия Чубайса, которого преследуют не абы как, а политически. А вот за спецназовца Владимира Квачкова, арестованного после покушения на Чубайса и по подозрению в этом самом покушении, ни Пономарёв, ни кто-либо другой из правозащитников и слова не замолвил.
А Латынина замолвила. Она не верит в вину Квачкова и прочих арестованных спецназовцев, поскольку те - убийцы-профессионалы, а на Чубайса-де охотился выводок криворуких дебилов. После чего её знакомый либерал заметил: "Знаете, кто его [Квачкова] еще защищает?! Союз офицеров и РНЕ!" - что и заставило Юлию Латынину написать статью в духе "не могу молчать".
В своё время, лет двадцать пять назад, большой популярностью в народе пользовался труд Льва Николаевича Гумилёва "Этногенез и биосфера земли". Автор догадался депонировать его в научной библиотеке, где можно было абсолютно легально снять ксерокопию. Народ копировал и читал запоем. Историки тоже читали, и, как правило, реакция была следующая: "Старик, здорово! Правда, про мою страну и эпоху - бред и ересь, но в остальном - замечательно!"
Так вот, я не экономист, я всё больше "про мою страну и эпоху"...
***
Во-первых, о "своих" и "чужих".
Скажу сразу: умозаключения про Квачкова и профессионализм ГРУ-шников для меня не убедительны. Я не знаю, "крутой спецназ" - это уже миф или пока еще реальность? Я не о тех, кто на Кавказе идёт сотней на одного боевика, а о других, что "приходят из ниоткуда и в никуда уходят". Тотальное попустительство спецслужбам не воспитывает в них профессионализма, и прошлогодний катарский сюжет - не из этой ли серии?
Для меня история с покушением на Чубайса и так была непонятной, а Латынина совсем запутала: кто из этих двоих борец с режимом, а кто жертва? Я и про одного Квачкова не понимаю. Высказываться же о том, чего не понимаю, извините, не привык.
Далее, у Квачкова, как мы знаем, есть адвокат - и, стало быть, общественная помощь ему сегодня не очень нужна. И то, что защищает его Союз офицеров и РНЕ, тоже нормально. Обычно во всех странах и на сех политических флангах возникают такие, скажем, "политико-правозащитные" группы. Но с ними, с этими "группами поддержки" и "своими" адвокатами, очень тяжело работать. И стоит пытаться это делать только в случаях очевидно аховых - как, например, в деле девушек, осужденных за взрыв приёмной ФСБ в апреле 1999-го. Кстати, последних в тюрьме посетил только один депутат. Отнюдь не радикальный коммунист Крючков и вовсе не статусный коммунист Зюганов, а Сергей Ковалёв.
Латынина могла бы ещё поинтересоваться, кто вытаскивал российских солдат из чеченского плена в "первую войну" и кто таскал раненых в Останкино и у Белого дома в октябре 1993-го... Просто так поинтересоваться, как это у Платонова - "для усложнения жизни"...
Ну а просто так суетиться и бегать вокруг, кричать и заявлять обо всём - не моё амплуа. Может, Латынина именно так себе и представляет правозащитников - но это её личные трудности, и не нужно навязывать их другим.
***
Во-вторых, насчёт советских диссидентов.
Тут понять ещё сложнее: широко доступные сегодня суждения письмэнников из числа бывших чекистов будто зеркально отражены в словах их радикальных оппонентов. Но ведь можно обратиться к первоисточникам, к "Хронике текущих событий" - она доступна в Интернете.
Тогда станет ясно, что диссиденты защищали именно жертв режима - тех, кого режим по своим политическим мотивам лишил свободы, родины и т. п. Крымские татары, которым не давали вернуться из ссылки, - они же просто хотели в Крым, ссылались на Ленина и его ленинскую национальную политику, даже наивно пытались у себя в Ферганской долине симулировать советскую республику в изгнании. Это не они сами, это советская власть объявила их своими врагами. А ещё были сектанты всех изводов. Особенно те, что в армию не ходят. Были просто зеки, которым было плохо. Были ходоки за правдой, которых начальство всех рангов норовило отправить в психушку. Кстати, Виктор Сокирко пытался защищать экономические свободы... Почитайте!
Каждый из правозащитников занимался тем, что считал социально значимым, и помогал тем, кто уже сам начинал себе помогать.
Правда, когда власть хватала тех, кто наконец понимал, что происходит, и говорил что-то открыто антисоветское - таких тоже защищали. И своих товарищей пытались защищать...
И недругов, кстати, тоже: в диссидентском движении была заметна русская националистическая струя, и о них тоже писали, а в политлагерях, случалось, совместно протестовали и голодали. Интересная деталь, правда?
А вот уже в лагерях общего режима, во время "хождения в народ", писали солагерникам жалобы и письма "в инстанции" - почитайте "Записки диссидента" Андрея Амальрика.
А Юлия Латынина после утверждения, что теперешние правозащитники защищают не тех, кто пострадал, а тех, кто бросил вызов, тут же называет чеченцев. Это что, миллион жителей республики, оказавшихся вдруг в аду войны, а затем - в аду "нормализации", они кому-то "бросили вызов"? Какой-нибудь грозненский беженец Иса Мусаев с семьёй - это ведь жертва, такой же Иван Петров, но чеченский!.. Но Латынина почему-то ему в этом отказывает - записывает в борцы.
А предложение объявить Рамзана Кадырова "главным чеченским правозащитником" - это просто песня!
Вообще, мои скромные представления о Чечне и чеченцах как-то разительно отличаются от латынинских - может, за последние десять-пятнадцать лет я слишком много внимания обращал на подробности и не заметил главного?
Детали, детали - в них вся загвоздка. "Нацболы. ...Я полагаю, что захват приемной президента любой страны - это хулиганство". Именно! А этим нацболам инкриминировали поначалу захват власти, спутав ничтоже сумняшеся канцелярский стол с престолом! Против этого правозащитники и выступали!
Но это так, мешающие полёту мысли детали.
***
"...Посмотрим на происходящее глазами простого обывателя..." А что, посмотрим!
"Видит милиционеров, бьющих таджика" - именно таких вот гастарбайтеров, а также всех бывших "соотечественников", по прибытии в Отечество немедленно становящихся "нелегальными мигрантами", защищает Светлана Ганнушкина. У неё по всей России - более полусотни "мемориальских" бесплатных юридических консультаций для беженцев и вынужденных переселенцев.
"...Ребенку посмертно шьют уголовное дело" - на это есть Валерий Абрамкин (общественный центр "Содействие"), Андрей Бабушкин (движение "За гражданские права", тот же Лев Пономарёв (движение "За права человека").
Они, их организации и сети работают на двести процентов, так что на пиар-"свисток" пару не остаётся. Но этих усилий - тут я соглашусь с Латыниной - не хватает катастрофически. Вот заработал "Общественный вердикт", обеспечивает адвокатскую помощь - тоже здорово, но тоже мало.
И это открывает мишень для неотразимого удара. "Почему вы защищаете А, а не защищаете Б?" Дык, барин, силёнок не хватат. Скажите, кого конкретно нужно вычеркнуть, чтобы озаботиться кем-то другим? Вот только сами выберите имя - кого оставить... А вообще-то попрёки типа "почему Чечня, а не Латвия?" давно стали общим местом. Жил бы в Латвии - занялся бы тамошними делами, но я - тутошний, вот в чём загвоздка. Каждая общественная организация сама определяет для себя общественно значимые дела, сама - без указания постового или письмэнника.
Последние, кстати - то есть лучшие из них! - в самое гнилое время не только писали о несчастных, но и помогали, "вели" их. Например, Фрида Вигдорова из "Литературки". Но прославилась она не "малыми делами", а стенограммой суда над Иосифом Бродским.
Потому что есть процессы, события, личности - знаковые. Те, на которых власть отрабатывает приёмы, прежде чем адресовать остальному люду. Пусть даже сегодня этот люд злорадно кричит "Ату его!" Вот и наш главный по политической сцене, Владислав Сурков, как-то обронил: "Политика - это искусство управления с помощью символов". Порою надо высказаться по громкому делу, если оно - символ, брошенный массам.
Но вообще, что за слово такое - "правозащитник"? По Митрофанушке, слово - прилагательно. Сваво смысла не имеет. К нему существительно полагай. Может быть - чиновник-правозащитник. Депутат, помощник депутата - законы пишет, запросы отправляет. Таких, почитай, уже и нет вовсе... А может быть - юрист-правозащитник: людей принимает, бумажки им пишет, в присутствие ходит, аблакат... А бывает ещё правозащитник-журналист. Собственно, советские диссиденты, делавшие "Хронику", и были такими журналистами. И День российской печати стоило бы отмечать 30 апреля - в этот день в 1968-м вышел первый выпуск этого бюллетеня.
Многие теперешние журналисты - еще недавно таких было больше, сейчас меньше - тоже правозащитники. Как ушедшая от нас два года назад Галя Ковальская. Собственно, сам я мог бы ничего здесь не писать - просто сослаться на её статьи, и пусть читатель сам решает. Там - ответы на многие вопросы, но вот чего там нет - этого разделения на "свои-чужие". И очень много внимания к подробностям, к отдельному человеку...
***
Раньше я полагал, что на обвинения, подобные Латынинскому, отвечать не стоит. Отчасти из природного пофигизма и лени. Отчасти потому, что говорить "за себя" как-то странно и неудобно. Но есть люди, "за которых" никто, кроме меня, не скажет.
...Вот и всё "про мою страну и эпоху".
Но если завтра опять увижу статью Юлии Латыниной про экономику - прочту обязательно. Пишет просто, доступно. Чувствуется уверенность в том, что пишет. Почитаешь - и сразу всё становится ясно.
Автор - член правления общества "Мемориал"
http://ej.ru/?a=note&id=1144
31.05.2005
Док. 368050
Перв. публик.: 31.05.05
Последн. ред.: 10.09.07
Число обращений: 257
Черкасов Александр Владимирович
|
