Валерий Зубов. Как починить худое ведро экономикиНазад
Валерий Зубов. Как починить худое ведро экономики
Как палеонтологи по одной кости восстанавливают целый скелет вымершего животного, так экономисты теперь сквозь призму одной темы дискутируют и оценивают экономическую политику в целом. В предыдущем году это была монетизация. На текущий 2006г., очевидно, заявлена тема инфляции и ее наиболее выпуклая часть - Стабилизационный фонд.
Инфляция - это рост цены, т.е. денежной оценки имеющихся в наличии товаров и услуг. Или - что все одно и то же - необходимость дополнительной платы за непредоставленный товар или услугу. Сказать, что имеется избыток денежной массы - это то же самое, что сказать, что имеет место нехватка товаров.
"Голландская болезнь-это скорость данной разбалансировки. Поэтому два основных направления борьбы с инфляцией: балансировать денежную и товарную массу через сокращение предложения денег в обороте (монетаристские методы) и стимулирование предложения товаров (экономические методы). Очевидно, что на практике должны присутствовать оба (но оба присутствовать!), и соотношение между ними. На краткосрочном отрезке, неизбежно доминируют монетаристские методы, но если параллельно они не подкрепляются экономическими (и более широкими инфраструктурными), то такая борьба сродни "сизифову труду" - затраты налицо, результата нет. Хуже, монетаристские методы несут в себе изрядную наркотическую составляющую. Передозировка при обезболивании в последующем приводит к тяжелым хроническим последствиям - неплатежам, замедлению и даже спаду производства.
Прежде, чем перейти к практическим предложениям необходимо остановится на тезисе, выдвинутом руководителем РАО ЕЭС на заседании правительства 23.03.06. Прозвучало это так: рост тарифов на услуги ЕМ не оказывает никакого влияния на инфляцию; инфляция определяется исключительно монетарными методами, т.е. количеством денег, которые ЦБ вбрасывает в экономику, а следовательно, во-первых, пусть ЦБ и отвечает за инфляцию, а во-вторых, следует отказаться от регулирования каких-либо тарифов, особо энергетических (в который раз можно убедиться, что самая правильная теория - это оправдывающая наши действия).
В принципе каждый из нас может интеллектуально погорячится. И если бы данный тезис остался в рамках теоретической дискуссии, то на него можно было реагировать в зависимости от принадлежности к той или иной теоретической школе. Сколько бы не изощрялся Зенон в своих парадоксах и не доказывал, что Ахиллес теоретически никогда не может догнать черепаху, в жизни Ахиллес всегда черепаху догоняет с легкостью, а рост тарифов на ЖКХ (в силу роста тарифов на тепло и свет, хотя бы) всегда приводит к всплеску инфляции. Во всяком случае, каждый январь нам это подтверждает. Но так как, в последующие дни выдвинутый парадокс с незначительными оговорками повторен людьми, принимающими непосредственные решения в области экономической политики - министром финансов и экономики,- то обойти его не удастся. Слишком большие последствия могут возникнуть в силу буквальной реализации этого теоретического положения на практике.
Итак, согласно заявленному, рост тарифов на услуги ЕМ не может быть источником инфляции, т.к. на руках у населения вполне определенная сумма денег и если оно больше потратит на тепло и свет, то меньше потратит на другие продукты. Ели не добавить денег, то никакой инфляции не будет. Инфляция имеет исключительно монетарную природу. Правительство здесь ни при чем, за все отвечает ЦБ.
На данную теоретическую гипотезу можно было бы опереться на практике, если бы:
а) инфляция рассматривалась нами как самоцель, а не как инструмент экономической политики, направленной на решение более широкого круга проблем: поддержания удовлетворительных темпов экономического роста, изменения структуры производства в пользу отраслей с более высокой добавленной стоимостью, снижения социальной дифференциации, и т.д.
б). мы забыли, что цена это не просто счетная единица для калькуляции показателя инфляции, но главный экономический стимул для хозяйствующих субъектов. Отсутствие равных возможностей для конкурентных и монопольных секторов предпринимательства превращает свободные цены на монопольные виды продукции в тормоз экономического развития сначала для первых, а затем и для вторых. Если от оплаты нельзя уклониться, то фактически неоправданный рост тарифов на услуги ЕМ сродни дополнительному налогу. Решать проблему инфляции путем консервации сложившейся структуры производства - это значит усиливать все экономические риски, которые при малейших отклонениях внешних обстоятельств в негативную сторону, приведут к масштабному кризису, обессмыслив все усилия по борьбе с инфляцией.
Убедительный пример чему мы имели в середине 90-х годов: чрезмерное сжатие денежной массы - неплатежи - неизбежный ценовой перекос в сторону ЕМ за счет всех других секторов, включая бюджетную сферу -- преимущественный спад в отраслях немонопольного сектора - политическое давление через Парламент по расширению бюджетных расходов - дефолт.
Сдерживание инфляции с помощью стерилизации денежной массы без оглядки на стихийно складывающиеся пропорции внутри экономики, не может дать долгосрочного позитивного результата. Порядок в бухгалтерии должен быть, но финансовый результат предприятия в первую очередь определяется тем, что происходит в производственных цехах.
Представляется, экономическая политика должна быть скорректирована по четырем основным направлениям с целью разрешения обсуждаемых проблем.
Китайцам, на которых по поводу и без повода любят ссылаться, никогда не придет в голову избыточно обременить налогами свой главный конкурентный ресурс-рабочую силу. Мы же довели налоговую нагрузку на наше главное конкурентное преимущество-сырье - до умопомрачительных размеров: в одном литре солярки у нас 70%-налоги; стоимость бензина на внутреннем рынке у нас дошла до американского уровня, при остающемся разрыве в зарплате в 10 раз. Интересно, как при таких условиях конкурировать перерабатывающим отраслям?
Необходимо изменение налоговой системы в направлении переноса налоговой нагрузки с затрат на результат, с добывающих отраслей на отрасли находящиеся ближе к конечному потреблению. Начав с того, что оторвать ставки внутренних налогов от динамики мировых цен на сырье (НДПИ), снизить этот налог и акцизы на нефтепродукты, вернуться к налогу с продаж. Без снижения относительных затрат в отраслях перерабатывающего и потребительского секторов, невозможно получить соответствующие стимулы для их ускоренного развития, а следовательно, решить две первостепенные задачи:
- ускорить общий экономический рост, т.к. сегодня очевидно (и это признается даже правительством), что углеводородный сектор не может в дальнейшем выступать локомотивом экономического развития. Это единственный способ кардинально решать проблему баланса товарной и денежной массы и как следствие устойчивое снижение инфляции;
- снизить риски стабильности бюджета при сложившейся системе поступления налогов. Иначе - как это имеет место в настоящее время- всегда будут требоваться большие резервы в виде стабилизационного фонда, т.е. замораживание заметной части ресурсов.
Сегодня каждый участвующий в экономической дискуссии обязан иметь и имеет свой персональный план использования "финансового загашника"- стабилизационного фонда. С точки зрения Минфина все они несостоятельны, т.к. предполагают внутренние траты, неизбежно ведущие к инфляции, которая автоматически съедает дополнительный потребительский доход и одновременно снижает стимулы к накоплениям, а следовательно к инвестициям. Подход самого Минфина - тратить Стабилизационный фонд исключительно на погашение внешнего долга - также не выглядит убедительным: если государственный долг в последнее время и сокращался, то страновой в целом нарастал, причем в первую очередь за счет компаний с государственной собственностью. Изымая у предприятий в виде налогов избыточную часть средств, которая складируется в Стаб.фонде, государство поставило предприятия в положение необходимости компенсации изъятых средств за счет внешних заимствований. Шило на мыло, как бы.
Стабилизационный фонд превратился в сельский колодец: вода там есть, но донести не получается - ведро худое.
Уточним, есть два аспекта потенциально эффективного использования Стаб.фонда - экономический и инфраструктурный. Экономический - это наличие проектов, при финансировании которых обеспечивается реальный прирост производства и соответственно хозяйственного оборота в масштабах, которые поглощают денежную массу без всплеска инфляции. Элементарный расчет показывает, что таких проектов в необходимых объемах в наличии нет. Поэтому более продуктивным было бы говорить о заделе для массового появления таких проектов. Что требует создание эффективной не-экономической инфраструктуры для производства.
Разделение властей, эффективная бюрократия, свободные СМИ, независимый суд, подотчетная обществу правоохранительная система, современное образование и медицина-это не абстрактные общественные институты, а необходимые механизмы для эффективного контроля за макроиздержками и эффективного использования экономических ресурсов в масштабах всей экономики.
Без завершения административной реформы, без качественных изменений в организации бюджетного сектора, без политической системы, стимулирующей общественное развитие, а не просто стабилизирующей сложившуюся ситуацию, экономика постоянно будет упираться в тот уровень эффективности, который задают упрощенные управленческие решения на уровне отдельных предприятий.
Нельзя бояться слова "реформа". Реформы - это главные государственные инвестиции в "починку ведер". И так же как конкретное производство не может быть эффективным без постоянных капиталовложений, так и экономика в целом не может быть эффективной без постоянного совершенствования общественных институтов, т е. без реформ. Интенсивность, радикальность, болезненность реформ - функция времени, на которое мы их откладываем. (По аналогии с зубной болью: если ежедневно не следить за зубами, то однажды взвоете и останетесь без одного из них.). Сегодня не только исчезают такие факторы экономического роста, как свободные производственные площади и эффект девальвации рубля, но и общий эффект социально-экономических реформ начала 90-х.
Основной упрек, который следует предъявить властям - это отсутствие последовательности и интенсивности в создании таких условий в предыдущие 6 лет, что поставило экономику страны в положение невозможности воспользоваться в полной мере ситуацией на мировом рынке сырья. Сложившееся положение вещей настоятельно требует замены "идеологии стабильности" на "идеологию стабильного развития".
Средняя себестоимость жилья по стране на сегодня около 11 тыс. рублей, продажная цена-24 тыс. рублей (из выступления Министра регионального развития в ГД 12.04.06). В два раза завышена цена в силу бюрократических "транзакционных издержек" - в народе называемых взятками. Если бы цены на жилье упали в два раза, что случилось бы с инфляцией?...
Не существует другого эффективного способа искоренения коррупции кроме создания ситуации, когда власть вынужденно становится прозрачной. Это особый, наиболее очевидный случай неэффективной не-экономической инфраструктуры, который мы выделяем в отдельную статью мер борьбы против инфляции в силу ее особой значимости в современных российских условиях.
Демонополизация экономической деятельности.
Когда 5 лет назад рядом депутатов был предложен проект концепции государственного регулировании тарифов на услуги ЕМ с помощью федерального закона (по форме очень простой закон: "один бюджет - один тариф", т.е. тарифы на услуги ЕМ должны определяться до принятия бюджета и действовать весь бюджетный период), имелось в виду не идея восстановления "Госплна-Госснаба-Госкомцен", к чему сейчас подвигает МЭРТ и фракция большинства в Госдуме. Имелась в виду, помимо очевидной задачи стабилизации бюджета, идея установления прозрачных правил формирования издержек в тех секторах экономики, которые работают не в рыночных, а в особых, монопольных условиях. Вопрос стоит так: если вы желаете оставаться ЕМ, то издержки и результат вашей деятельности - предмет открытого публичного обсуждения; если это мешает вашему бизнесу, то бизнес должен быть демонополизирован. Данное правило введено по отношению к РАО ЕС. Результат разительно отличается от результатов других ЕМ (сокращается численность занятых, растет производительность). Нами публично обнародованы расчеты, в соответствии с которыми на этот год можно было вообще не повышать тарифы на газ (такой расчет стал возможным, т.к. Правительство дважды в течение прошедшего года рассматривало положение дел в "Газпроме" и, естественно, стали доступными необходимые данные) без ущерба для финансового положения Газпрома (даже его улучшения!). Есть основания предполагать, что сходная ситуация и в других ЕМ.
Но такая мера привела бы к существенному снижению тарифов (при прочих равных условиях) - в частности - на ЖКХ. Думаю, что в этом случае мы бы в очередной раз убедились бы, что тарифы на услуги регулируемых видов деятельности влияние на инфляцию оказывают заметное.
Но не менее важен не только потребительский, но и производственный эффект по двум направлениям. Во-первых, снижение издержек ЕМ в нашей экономической действительности сродни снижению налогов и создает аналогичные стимулы для всех потребляющих их продукцию. Со всеми давно обсужденными последствиями. Во-вторых, если уж выстраивается государственный капитализм, то лучше, если он будет эффективным. У эффективно бизнеса выше конкурентный потенциал, даже в монопольных видах деятельности.
Какие бы меры стимулирования экономического роста, снижения инфляции ни предлагались, факт, от которого приходится отталкиваться, очевиден: если в экономике не хватает финансовых ресурсов, она находится в кризисе (первая половина 90-х); если экономика не может использовать имеющиеся "избыточные" финансовые ресурсы (сегодняшняя ситуация) - она не эффективна. Объем золотовалютных ресурсов и величина Стаб.фонда -показатель недостаточной адаптации экономики к сложившимся условиям. И чем выше этот финансовый навес, тем более решительные меры по четырем обозначенным направлениям совершенствования экономической политики необходимы.
Российская Газета
26/04/2006
http://zubow.ru/page/1/76_1.shtml
