Валерий Зубов `Базовые принципы конкурентоспособности российской экономики` (часть 2)Назад
Валерий Зубов `Базовые принципы конкурентоспособности российской экономики` (часть 2)
Второй тезис. Он более прагматичный. Решения Правительства, его поведение по отношению к естественным монополи&-ям. Они, на мой взгляд, ошибочны. Реакция Правительства на ситуацию в естественных монополиях заводит в тупик всю экономику.
Образно говоря, "обезьяна шла и не&-сла горох, одна горошинка упала, ну, конечно, надо поднять, она наклони&-лась, подняла - упало две, стала две собирать - все рассыпались". Отсюда вывод: надо думать обо всех горошинках, а не о той одной, которая упала. Да, се&-годня есть проблемы у газовиков, у энер&-гетиков, но давайте реально оценим, как мы их решаем. Не решаем ли мы их так, что завтра у нас будет уже две горошин&-ки: машиностроение, сельское хозяйство и так далее? Если в стране реально су&-ществует дефицит энергоресурсов, ло&-гичнее быть скромнее с тезисом энерге&-тической сверхдержавы. Отечественная история свидетельствует, что не так да&-леки времена, когда мы заявляли себя ве&-ликой промышленной сверхдержавой, но при этом накормить свой народ не могли. И что особенно показательно: военно-про&-мышленная мощь оказалась бессильной против развала страны. Не под влиянием извне - реально нас никто не мог захва&-тить. Страна распалась изнутри.
В этой связи мы должны понимать, что, с одной стороны, мы "строим- энергети&-ческую державу, но при этом во всем уг&-леводородном экспортно-ориентирован&-ном секторе плюс металлы, у нас занято менее двух миллионов человек. Простой расчет показывает: не более 20 милли&-онов населения связаны с этими секто&-рами экономики, получают от них доходы и чувствуют себя социально защищенны&-ми. Оставшиеся 124 миллиона населения страны - это "собес", который практи&-чески находится в состоянии социально&-го напряжения. Практика показывает, что данная тенденция - реальность.
Вместе с тем меры, которые предпри&-нимаются со стороны правительственных органов, направлены в первую очередь на усиление этого - более чем благопо&-лучного на фоне других экономических проблем - сектора. При этом в качестве аргументов указывается на нехватку денег на инвестиции, а решение вопроса видит&-ся в увеличении в 2 раза тарифов на услу&-ги естественных монополий.
Первый. Разве в нашей стране нет друго&-го источника финансирования, кроме увели&-чения тарифов на услуги естественных мо&-нополий? Не думаю. Проблема в том, как используются привлекаемые инвестиции. Ведь Правительство дважды рассматривало инвестиционную программу Газпрома. По ре&-зультатам работы Газпрома в 2005 году мною был сделан расчет, который показал, что примерно 1/3 занятых в Газпроме, не занимаются тем, что связано непосредственно с газом: его добычей, перекачкой по газопроводам. Они вовлечены в деятельность ра&-диостанций, радиоканалов, птицефабрик и так далее. При этом на содержание этих со&-трудников было потрачено 2 миллиарда долларов. Очевидные сравнения дают столь же очевидный вывод. На 2006 год- 11 % роста тарифов на газ, что составило 1 миллиард долларов, т.е. можно было не повышать та&-риф на газ 2 года, если бы 1/3 часть занятых в Газпроме не занимались бы непрофильны&-ми видами деятельности.
Еще один показательный факт. Стои&-мость "Сибнефти", которую купил Газпром, это по сути 13-летнее повышение тарифов. Возникает вполне правомерный вопрос: куда Газпром может направить полученныев результате повышения тарифов денеж&-ные средства? Анализ инвестиционный программ Газпрома за 2006 год показыва&-ет, что 70% всех инвестиций идет не на до&-бычу, не на транспортировку, а на приобре&-тение других видов собственности. Зачем? В чем необходимость и, если хотите нацио&-нальный интерес, чтобы государственная структура, которой является Газпром, купи&-ла "Сибнефть"? Нефть все равно в стране, добывают здесь, работники те же самые, но при этом произошло перераспределе&-ние денег из бюджета к частнику, потому что "Сибнефть" частная компания. В чем смысл такой операции? Я не понимаю. По&-этому в сложившейся ситуации рост тари&-фов на газ бессмысленен. Эффект сомни&-телен, а социальное напряжение в резуль&-тате такой тарифной политики реально.
Второй. Представители энергетической отрасли настаивают на необходимости по&-вышать тарифы, поскольку их "дешевизна" не стимулирует энергосбережение. Согла&-сен. Но вряд ли при этом возрастет эффек&-тивность в других отраслях экономики. По&-лагаю, что следует действовать не экстен&-сивными методами за счет роста тарифов, а заниматься интенсификацией энергети&-ческой отрасли, т.е. внедрять энергосбере&-гающие технологии. Сегодня, к примеру, па&-рогазовые установки, используемые в Рос&-сии, на 30% менее эффективны, чем в мире. Значит, реальное повышение внутриотрас&-левой эффективности может способствовать значительно меньшему росту тарифов.
Но, к сожалению, модель энергети&-ков - повышение тарифов является выигрышной только для них и проигрышной для всех перерабатывающих отраслей. Я по&-лагаю, что такой рецепт развития энерге&-тики для нашей страны не подходит, пос&-кольку он весьма обременителен для ее населения.
В ноябре 2006г, цены и тарифы на платные услуги населению повысились на 0,5%, а за период с начала года на 13,0% (за январь-ноябрь 2005г, - на 20,0%). Тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства повысились в ноябре на 0,4%. С начала года услуги ЖКХ по&-дорожали на 17,5% (за одиннадцать месяцев 2005г. - на 32,3%). Услуги пассажирского транс&-порта стали дороже в ноябре на 0,4%, а за период с начала года на 11,7% (за январь-ноябрь 2005г. - на 12,2%). Тарифы на услуги связи повысились в ноябре на 0,1 %, а по итогам одиннадца&-ти месяцев на 1,9% (за январь-ноябрь 2005г. - на 9,0%).
Третий. Для чего в стране проводится реформа энергетики?
Прежде всего в целях ее развития путем реструктуризации, повышения инвестици&-онной привлекательности. Но при этом си&-туация складывается парадоксальная. Де&-нежные средства, вырученные при реали&-зации энергетических активов, далеко не всегда направляются действительно на развитие отечественной энергетики. Ка&-кой смысл, к примеру, повышать тарифы на электроэнергию, если "Новосибирск&-энерго" собирается участвовать в тендере на покупку активов в Турции.
Четвертый. Идея очередного увеличения тарифов именно в рамках экстенсивного раз&-вития энергетических отраслей, на мой взгляд, резко снижает результативность налоговой реформы. С чем, например, в 2007 году стол&-кнутся компании перерабатывающих отрас&-лей? Можно указать, по меньшей мере, три основных негативных фактора:
увеличение в два раза нормы налого&-обложения "слева", т.е. тарифов;
вхождение России в ВТО и, соответ&-ственно, рост конкуренции со стороны им&-порта;
неизбежность повышения заработ&-ной платы в связи с закономерным в этой ситуации (вхождение в ВТО) превышением темпов роста импорта над экспортом.
По прогнозам Правительства, уже в 2009 году импорт может превысить экс&-порт, что приведет к дефициту торгово&-го баланса. Есть уверенность в том, что наша промышленность эти три давления способна выдержать? На мой взгляд, сом&-нительно. Достаточно вспомнить уроки 1992 года, когда тарифы в энергетике рос&-ли опережающими темпами.
Следовательно, в настоящий период раз&-вития российской экономики необходимо не повышать тарифы, а ввести на 2007 год тарифную паузу.
Президент России В.В.Путин, встречаясь в Сочи с А.Б.Чубайсом, поинтересовался, почему идеология реформы предполагала частные - российские и иностранные - инвестиции, а те&-перь РАО ЕЭС просит деньги из бюджета. В ответ глава энергетической монополии заявил о "не&-простой по масштабу и значимости и беспрецедентной" программе привлечении инвестиций, ко&-торая рассчитана на 2,1 трлн рублей в 2006-2010 годах, в том числе на 715 млрд рублей в 2007 году. Одной частью этой программы как раз и является выделение указанных 41,5 млрд рублей из фе&-дерального бюджета,
На вопрос президента о том, куда же будут направлены деньги, вырученные от приватизации теп&-ловой генерации, и нельзя ли как раз и направить их на развитие сети, в том числе и магистраль&-ной, Чубайс заявил, что это "Почти так, но с одной поправкой: прежде всего надо направлять средства на саму генерацию, ее тоже нужно развивать". И что выделение из бюджета на развитие сетей 41,5 млрд рублей на фоне общих расходов в 715 млрд - это "разумный компромисс без обременения бюджета чем-то непосильным".
Напомним, что в 2002-2003 годах, когда обсуждалась реформа электроэнергетики, констати&-ровалось плачевное состояние основных фондов: изношенность сетей и выработка ресурса у большинства генерирующих мощностей. В связи с этим главной целью реформы объявлялось -обеспечение максимального привлечения в отрасль инвестиционного капитала".
Авторы реформы обещали привлечь 50-70 млрд долларов (немного меньше тех объемов, которые зву&-чат сейчас) и говорили о целом ряде российских и иностранных компаний, которые, что называется, уже стоят в очереди со своими деньгами, дабы скорее "вложиться" в российскую энергетику, как толь&-ко реформа заработает. О том, что финансировать реформу будет бюджет, они не говорили ни слова.
Продолжение следует.
В.М. Зубов, д. э. н., профессор,
член Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Госдумы РФ
Научно-практический журнал "Современная конкуренция" No2(2) 2007
07/05/2007
http://zubow.ru/page/1/177_1.shtml
