Время ответственного парламента. Интервью в газете `Парламентская газета`, 22 декабря 2006г.Назад
Время ответственного парламента. Интервью в газете `Парламентская газета`, 22 декабря 2006г.
В редакции "Парламентской газеты" побывал первый заместитель Председателя Государственной Думы, первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия" Олег МОРОЗОВ. Перед тем как ответить на вопросы журналистов, он кратко подвел итоги уходящего года.
О.М.: 2006 год по-своему особый. Во-первых, это год, когда произошел некий психологический перелом в понимании финансово-бюджетной политики страны. У нас были непростые пять лет, когда была благоприятная социально-экономическая конъюнктура, но при этом никто не мог толком сказать, как мы можем распорядиться этим благополучием. Хотя оно пока еще определяется не тем, как мы работаем, а больше факторами, от нас не зависящими. И тем не менее конъюнктура исключительно благоприятная. И 2006 год в этом смысле очень показательный, потому что мы впервые стали по-настоящему расходовать деньги, заработанные народом, на его же крупные нужды, на приоритетные социальные программы, которые получили название национальных проектов. К ним сегодня присоединен мегапроект "Сбережение народа", как его определил Президент. Мы начинаем действительно крупные социальные программы с учетом того, что за пять лет бюджет вырос практически в пять раз.
Есть и вторая особенность. 2006 год - это последний год спокойной политической жизни. Грядущие выборы обычно лихорадят парламент. Хотя в России это уже остается в прошлом. Обычно последний год перед выборами - это всегда год, когда начинались какие-то поползновения на популистские решения - чтобы понравиться избирателям. Сейчас мы впервые имеем дело с деятельностью ответственного парламента, который четыре года работает в обстановке существования партийного политического большинства, и это большинство пойдет на выборы отвечать за свою политику и просить голоса избирателей. Поэтому переход к предвыборному году происходит в обстановке политической и экономической стабильности. Я думаю, что мы 2007 год проживем в хорошем смысле размеренно, не подвергая наш политический курс каким-то кардинальным переменам, связанным с наступающим выборным годом.
"ПГ": Олег Викторович, вы говорили: "Государственная Дума стала менее популярна, но более влиятельна, а вот Совет Федерации утратил свое значение, перестал выражать интересы регионов". За этими словами стоит некая ваша инициатива, в том числе законодательная?
О.М.: Моей законодательной инициативе касательно иного способа формирования Совета Федерации аж пять лет. Я вносил ее в 2001 году и отозвал через некоторое время. Дело в том, что тогда Президент предложил некую систему действий по пересмотру политической системы страны. Внутри этой системы был и новый способ формирования Совета Федерации, ныне существующий, который пришел на смену прежнему, когда в Совете Федерации были представлены руководители исполнительных и законодательных органов власти. И тогда я публично заявил, что могу быть несогласным с какими-то отдельными элементами этой системы. Ну, например, я всегда выступал за выборы исключительно по мажоритарной системе. Я предлагал новый закон о выборах в парламент, смысл которого заключается в том, что в округах всех кандидатов выдвигают политические партии, но голосуют за них избиратели. Это один вариант. Был другой вариант, согласно которому политические партии создают в избирательном округе многомандатный список и дальше распределяют мандаты опять же в мажоритарных округах. Но когда Президент предложил комплекс мер, я сказал: "Нельзя какую-то компоненту из этого вынимать. Это курс Президента, его надо либо поддерживать, либо с ним не соглашаться. Детали в нем могут не нравиться, но в том, что касается курса - партизация, вертикаль власти, новый способ формирования органов госвласти на местах, разделение полномочий, - то я с Президентом абсолютно согласен". И тогда я свою инициативу отозвал. Можно вспомнить и другую мою инициативу: я предложил законопроект о партизации Правительства, но я не стал его вносить, а отправил в Администрацию Президента, опять же исходя из того, что инициатором всех реформ в области политический системы был Президент. Поэтому я сейчас не собираюсь реанимировать тот законопроект без принятия соответствующего политического решения нашей партии, нашей фракции.
"ПГ": В продолжение этого вопроса. Как вы оцениваете взаимодействие Государственной Думы с нынешним составом Совета Федерации?
О.М.: У нас совершенно нормальные отношения. Совет Федерации формируется по тем правилам, которые предписаны, и именно потому, что существуют такие правила, существуют и соответствующие перекосы. Не случайно сегодня говорят: давайте примем поправку, чтобы в Совет Федерации - законодательный орган власти - субъект Федерации делегировал только человека, представляющего данный регион. Но как определять принадлежность к региону? В нынешнем виде принцип формирования Совета Федерации позволяет подозревать его в том, что он не всегда адекватно отражает интересы регионов, потому что многие субъекты Федерации представлены людьми, которые к данному региону не имеют никакого отношения. Может существовать такой Совет Федерации? Может, конечно. Он прекрасно работает, выполняет свою функцию, является палатой, которая производит некую экспертизу законов, принимаемых Государственной Думой. Но когда мы говорим о необходимости пересмотра принципов формирования Совета Федерации, мы руководствуемся конституционным положением, что Совет Федерации должен быть палатой регионов. Он должен отражать интересы регионов и проверять законодательную практику с точки зрения не какой-то абстрактной политики, а интересов регионов. В этом смысле, мне кажется, Совет Федерации нуждается в реформировании.
"ПГ": Полностью ли использует Госдума свои права на средства массовой информации? В течение работы четырех Дум не раз говорилось о том, что самые важные пленарные заседания нужно показывать по телевидению. Но, как говорится, воз и ныне там. Каково ваше отношение к этому?
О.М.: Конечно, мне как парламентарию все время кажется, что о нас не так говорят, как хотелось бы, не всегда нас так показывают, как хотелось бы. Хотя не вижу какой-то глубинной деформации, которая бы требовала хирургических вмешательств. Кстати, есть мировой опыт. Например, в Канаде заседания парламента транслируются полностью, но это делается по специальному каналу кабельного телевидения. На него подписываются соответственно все органы власти разных уровней, желающие граждане, политические партии, СМИ. Они оплачивают подписку, и у них в прямом эфире идут все трансляции. А осуществляет это парламентское телевидение. Более того, есть своеобразный кодекс чести этого телевидения, где, например, депутата с перекошенным галстуком или с какой-то не очень прибранной физиономией не станут показывать. Нигде это в законе не записано, но почему нужно показывать спящего депутата, а не депутата, который в этот момент докладывает какой-то важный закон? Так вот они спящего не показывают, а показывают депутата, выступающего с докладом. Правильно. Наверное, нам нужно идти не по линии принуждения независимых СМИ к тому, чтобы они нас показывали чаще и лучше, а с учетом международного опыта отработать некую систему. Есть парламентское телевидение, есть "Парламентская газета", можно придумать еще какие-то институты освещения работы парламента. Кстати говоря, государственные каналы, которые не имеют права на трансляцию, покупают это право, если они хотят показать какое-то важное заседание, эпизод. Они покупают право у того канала, который имеет эксклюзив на трансляцию заседаний парламента. Прекрасная форма, она стоит каких-то денег, но она мне кажется совершенно правильной.
"ПГ": Ваш коллега по Государственной Думе, руководитель фракции "Родина" (народно-патриотический союз)" Александр Бабаков на встрече с журналистами "Парламентской газеты" говорил о том, что отсутствует методология по созданию нацпроектов. Поэтому страдает их реализация. Нужен ли некий шаблон, по которому можно выстраивать любой нацпроект?
О.М.: Здесь должны быть четко разделены функции. Дума - это идеолог данного процесса, некий стратег вместе с Президентом. И Дума - это денежный мешок, потому что она выделяет деньги в бюджете, которые потом по определенной методике тратит исполнительная власть. Все остальное - это дело Правительства, соответствующих ведомств. Можно ли оспаривать тот подход, который предложили ведомства? Можно. И можно находить очень много изъянов в том, как реализуется нацпроект.
Но в рамках каждого национального проекта была предложена методика приоритетов. Понятно было, что те средства, которые выделяются на нацпроект, нельзя просто взять и бросить в отрасль. Представьте, что такое наша система образования и что такое 40 миллиардов рублей, которые по нацпроекту были направлены в 2006 году туда. Просто вдохнула эта система и выдохнула - и нет этих денег, и никто их не заметил. Поэтому было много споров: а почему повышаются зарплаты только классным руководителям? Но это всегда так: если у тебя ограниченный ресурс, нужно принимать какое-то решение. Более точное, менее точное, безупречное или с какими-то изъянами. Когда было принято решение в нацпроекте по здравоохранению финансировать специалистов первичного звена, было много шума: почему, повышая зарплату участковому врачу, не повысить ее и хирургу? Нашли механизм - через диспансеризацию, может, не в таких масштабах, но повышать зарплату и специалистам первичного звена. Но это был абсолютно правильный подход по методике: если не можем дать деньги на все, давайте дадим деньги на какие-то приоритеты, которые мы сами вычленим и обозначим. В этом смысле методика предложена. Можно спорить, но решение приняли, и его надо исполнять.
И второе. Насколько качественно реализуется данный проект? У меня есть претензии. До сих пор не могу понять, что такое строительство высокотехнологичных медицинских центров. Мне, как человеку, кажется, гораздо эффективней дать деньги туда, где уже есть специалисты, оборудование, где уже есть школа. Туда дать денег, сделать лечение еще более качественным и возить туда больного, нежели в чистом поле неизвестно под каких специалистов, неизвестно под какие транспортные схемы строить эти высокотехнологичные медицинские центры. И специалисты многие не понимают, оспаривают этот подход. Поэтому мне кажется, что в деталях - да, спор возможен, но по принципу - идеология национальных проектов правильная: выбрать приоритет и туда направить главные усилия и ресурсы.
"ПГ": Сейчас у нас идет укрупнение регионов. Нет ли опасности, что укрупненные регионы, став экономически более сильными, будут требовать в дальнейшем и большей политической самостоятельности?
О.М.: Вряд ли. Я вообще думаю, главное, что сделал Путин, - он собрал страну, которая шаталась, где законы субъектов Федерации противоречили федеральным, региональные уставы и конституции - федеральной Конституции. Путин навел конституционный порядок и сделал это очень быстро. Мне кажется, что сегодня откат назад в этой части невозможен. А укрупнение - это абсолютно оправданная с социально-экономической точки зрения мера. Нужно стремиться к тому, чтобы все субъекты Федерации были экономическими самодостаточными. Абсурдно, когда подавляющее большинство субъектов живут за счет того, что зарабатывают им на жизнь 11 из 89 субъектов. Потому что есть субъекты-доноры и есть реципиенты. Но никогда, к примеру, Агинский Бурятский автономный округ не будет самодостаточным субъектом Федерации. Давайте дадим ему все необходимые права автономии в части решения культурных, языковых проблем, защитим этнические меньшинства, которые проживают на этой территории, но что касается экономического развития, будущего, конечно, округ может развиваться только в рамках крупного единого социально-экономического комплекса.
"ПГ": В большинстве стран главная роль политических партий заключается в выдвижении кандидатов в президенты. Считаете ли вы, что следующий Президент России должен представлять какую-то партию, чтобы быть в определенной мере подотчетным ей?
О.М.: Считаю, что этот процесс объективен и неизбежен. Не уверен, что он уже созреет к марту 2008 года, просто потому, что у нас еще партийная система в стадии становления. Формально мы говорим об энном количестве партий, которые получили права регистрации, но они различны по своему влиянию, по своей истории и механизму своего формирования. Мы пока еще не видим сформировавшуюся партийную систему в России. "Единая Россия" заявила, что она 10-15 лет будет находиться у власти. Нам говорят: эх куда замахнулись, а где демократия? Демократия по этой логике предполагает, что мы должны непременно проиграть на выборах какой-то политической партии, которая потом станет парламентским большинством. Но мы пока не знаем, кому можно отдать власть в расчете на то, что в стране завтра все не рухнет, не поменяется и все не побегут в другую сторону. Поэтому мы и хотим, пока идет формирование политической системы, удержаться максимально долго в качестве парламентского большинства, обеспечить развитие партийной политической системы. Причем мы намерены отстаивать свои позиции исключительно в рамках демократических процедур. И сегодня, и завтра избиратель будет распоряжаться нашей судьбой. Но мы не намерены уступать власть только потому, что кому-то эта уступка кажется высшим проявлением демократии. Что касается вашего вопроса, то нормальная партийная система предполагает, что каждая партия выходит на президентские выборы со своим кандидатом. Партия может выдвинуть и беспартийного кандидата, но должна обязательно сказать: это наш кандидат, чтобы избиратель знал, какая политическая партия стоит за этим кандидатом. Мы к этому неизбежно рано или поздно придем.
"ПГ": Реальна ли перспектива, что в России в ближайшее время появится двухпартийный парламент?
О.М.: В ближайшее время - нет. Сегодня спектр интересов гораздо шире, чем две политические партии. Я по-прежнему считаю, что наиболее мощная, идеологическая, влиятельная политическая партия после "Единой России" - это КП РФ с ее традициями и устойчивым электоратом. Когда-нибудь, возможно, будет укрупнение правого фланга и укрупнение левого фланга, причем в сторону движения крайне правых и крайне левых в центр. Тогда мы можем получить некую правоцентристскую и левоцентристскую партии, которые станут основой будущей двухпартийной системы. Но на сегодняшний день набор социальных интересов, которые должны выражать партии, гораздо более многообразен и не умещается в двухпартийную конструкцию.
"ПГ": Вы депутат Госдумы четырех созывов. В каком из этих созывов вам интереснее всего работалось?
О.М.: Тут я должен разделить личное и общественное. Конечно, работа в качестве самостоятельного лидера фракции, каковым я являлся в течение двух с половиной созывов, была интересна тем, что в это время я не был в парламентском большинстве, я попробовал вкус жизни в оппозиции. Я попробовал, что такое коалиция политических сил, когда мы в 2001 году создали координационный совет четырех фракций. И это тоже было совершенно новое слово в парламенте, когда четыре фракции объединились и координировали свое голосование и практически стали прообразом нынешнего парламентского большинства. Поэтому в личном плане там было интереснее, живее, там было больше самостоятельности. А с точки зрения развития парламентаризма я прекрасно понимаю, что нынешний парламент устроен гораздо более правильно и разумно. В парламенте должно быть парламентское большинство. Ответственное и публичное. Предшествующие парламенты имели одну интересную деталь. Ни избиратель, ни я, который собаку съел на парламентской практике, утром не могли ответить на вопрос: а что произойдет сегодня в Думе, какой закон примут или не примут? Потому что я не знал, кто с кем договорится ночью, кто с кем создаст коалицию и какой закон в итоге появится. От этого был хаос в законодательстве, принимались противоречащие друг другу законы, не было какой-то стратегической линии. Такой парламент имеет право на жизнь, но с точки зрения интересов страны там было огромное количество проколов и нелепостей. Не было ответственного парламентского большинства.
Сегодня - другая история. Сегодня есть ответственное парламентское большинство, оно принимает соответственно законы, за которые оно отвечает, и сам факт ответственности за проделанную работу очень позитивен. Что негативно? Негативно то, что мы в первый раз столкнулись с ситуацией, когда есть не просто большинство, а еще и конституционное. И оппозиция, конечно, пока плохо видит свою роль в этой конструкции. Она считает, что ее плохо слышат, что она не может влиять на принятие решений. И это правда - там, где есть парламентское большинство, оно всегда проводит свою линию. Наверное, нужно создавать еще более эффективные парламентские инструменты для того, чтобы голос оппозиции был услышан, чтобы оппозиция имела возможность более действенно влиять на принятие решений. Влиять, но не определять. Определять должно парламентское большинство и отвечать за это.
"ПГ": А оппозиция здравого смысла имеет право на существование?
О.М.: Конечно! Почему только здравого смысла? Знаете, когда некоторые избиратели мне говорят, что им стыдно за каких-то отдельных депутатов, я отвечаю: Государственная Дума - это зеркало общества. Какая страна, такая Государственная Дума. За каждого из тех, кто сегодня находится в Государственной Думе, голосовали люди. Это ваша Дума, вы ее такой избрали. Хотите ее поменять - по-другому голосуйте.
"ПГ": До выборов остается год. Определены ли какие-то принципы формирования списков "Единой России" на следующие выборы? Было заявлено, что 20 процентов мест вы хотите отдать молодежи.
О.М.: По новому закону будет только списочная система и количество списков каждая партия определяет сама. Их должно быть не менее 100 и не более 156. Мы сейчас определяем количество региональных партийных списков. Мы будем стремиться к тому, чтобы 20 процентов проходных мест в этих списках заняли наши сторонники до 30 лет. Мы будем стремиться к достойному представительству женщин в наших партийных списках. Мы будем использовать практику "паровозов" и мы добивались, чтобы этот принцип был отражен в законодательстве. Если тот или иной губернатор, министр является членом политической партии, то почему он не может присутствовать в нашем политическом списке, никого не обманывая, не говоря о том, что он возьмет депутатский мандат? Он будет говорить только о том, что свой политический вес и авторитет ставит на победу данной политической партии. Мы говорим и другим политическим партиям: пожалуйста, делайте то же самое. Мы считаем, что норма, о том, что будет много списков, которую мы приняли, правильная, потому что она антикоррупционная. Сегодня нельзя спрятать в этом коротком партийном "паровозе" какой-то денежный мешок, потому что его все увидят.
Произойдет ротация депутатов. Сегодня в Думе 310 мандатов у "Единой России". Если мы на следующих выборах получим искомый процент, который заложили, мы получим большинство голосов в Государственной Думе. Каким оно будет? Будет 250 мандатов - свечку поставим всем святым, потому что это будет блистательная победа. Но это уже не 310, как сегодня. Следовательно, какая-то часть ныне действующего депутатского корпуса не будет представлена в будущей Государственной Думе. И это не чьи-то козни, а так складывается политическая борьба.
Нас обвиняют в том, что мы принимаем избирательное законодательство под себя. Например, убрали порог явки. Хотя это общепринятая норма, очень демократичная - не хочешь, не ходи на выборы, отдай это право другому. Я могу поспорить на этот счет с кем угодно. Если мы уже сейчас говорим, что в будущей Государственной Думе представительство "Единой России" будет меньше, обязательно меньше, так разве под себя делаем это законодательство? В свое время Президент сказал, что партизация политической жизни в России, создание долгоиграющих влиятельных партий важнее, чем победа пропрезидентского большинства. Он говорил о будущем России. Поэтому в будущей Думе "Единая Россия" уже не будет иметь такого большинства. А это означает, что оппозиция будет представлена гораздо более объемно, чем сегодня.
"ПГ": Кто, на ваш взгляд, будет представлен в Думе?
О.М.: Полагаю, что и КП РФ, и ЛДПР сохранят свои позиции. Возможно, "Родина" - в рамках новой политической организации. Возможно появление правых, но только при одном условии - если они найдут способ какой-то консолидации. В разрозненном варианте они имеют мало шансов преодолеть 7-процентный барьер. Но если появятся правые, то политическая конструкция, политический спектр парламента будут более адекватно отражать интересы общества и интересы различных социальных групп.
"ПГ": Видите ли себя в следующем составе Государственной Думы?
О.М.: Думаю, что в рамках татарстанской региональной части избирательного списка "Единой России" мне место найдется, учитывая, что я там четыре раза избирался в одномандатном округе. Надеюсь, там ко мне избиратели хорошо относятся. Поэтому, если ничего не случится, надеюсь, что в Татарстане "Единая Россия" победит и у меня будут шансы вновь оказаться в парламенте.
