Власть в большой политике. Золото, а не партия. Журнал `Большая политика`, июль - август 2006г.Назад
Власть в большой политике. Золото, а не партия. Журнал `Большая политика`, июль - август 2006г.
Пока российские правые теоретизируют, кому с кем и как объединяться в преддверии парламентских выборов, партия власти практически завершила подготовку к формированию будущей Госдумы. Опять рассчитывает править единолично? Или намерена избавиться от монопольной ответственности? На вопросы "БП" отвечает один из лидеров "Единой России" Олег МОРОЗОВ.
Справка
Олег Морозов - первый заместитель председателя Госдумы РФ и руководителя фракции "Единая Россия". Член Президиума Генсовета партии "Единая Россия" (курирует идеологическое направление). Автор партийного манифеста "Путь к национальному успеху", отвечает за разработку новой программы партии.
Родился в 1953 году в Казани. Окончил историко-филологический факультет Казанского госуниверситета по специальности "преподаватель обществоведения, политолог". Кандидат философских наук.
В 1976 -1987 гг. - аспирант, ассистент, доцент. С 1987 г. - на партийной работе (зав. идеологическим отделом Татарского обкома КПСС, помощник секретаря ЦК КПСС). Затем - сотрудник аппарата Президента СССР.
После августовского путча 1991 г. - исполнительный директор АО "Биотехнология", политический обозреватель газеты "Советская Татария".
Депутат Госдумы с 1994 г. (четырежды избирался по одномандатным округам в Татарстане). В Госдуме второго созыва - председатель депутатской группы "Российские регионы", в следующей - депутатской группы "Регионы России - Союз независимых депутатов". Один из основателей движения "Вся Россия", которое впоследствии объединилось с "Единством" и "Отечеством", образовав партию "Единая Россия".
Сытое большинство
- Ваша фракция легко проводит через Думу любое решение, не слушая возражений оппонентов. Приятно ощущать себя монополистами?
- Попытки все время щипать нас за то, что имеем конституционное большинство, какие-то абсурдные. В 2003 году мы не рассчитывали на столь сокрушительную победу. Когда планировали избирательную кампанию, обсуждали два варианта - плохой и хороший: соответственно 25 проц. и 37 проц. голосов за список "Единой России". Считали, что набрать больше нереально, если только не какое-то фантастическое везение. Оправдался нормальный оптимистический прогноз: 37,5 проц. Только и всего. Ведь никто не предполагал, что так успешно выступят кандидаты "Единой России" в одномандатных округах (и те непартийные кандидаты, которые потом вошли в нашу фракцию). В результате - Дума такая, какая есть. И будьте добры ее уважать. Вернее, уважать выбор российских граждан.
- Вам-то самому нравится такая Дума?
- Безусловный плюс: она сверхэффективная. Подобной не было никогда, ответственно это заявляю как депутат всех четырех созывов. У "Единой России" большинство во всех комитетах, мы целиком взяли на себя ответственность за законодательную работу. И скорость прохождения законов намного выше, чем когда бы то ни было.
- А минус есть?
- Не тот, о котором говорят наши критики в стране и за рубежом: мол, оппозиция лишена возможности влиять на решения, которые принимает парламент. Смешно. Покажите мне парламент, в котором какая-то партия сформировала большинство - и при этом оппозиция имеет возможность повлиять на его решения. Нет таких парламентов. Да, оппозиция имеет право голоса, имеет право сказать, с чем не согласна. В нашем парламенте это право реализуется в полном объеме. Более того, я возмущен тем, что парламентское большинство, проводя свою линию, снисходительно молчит, когда на него по поводу и без повода нападает меньшинство. Я, например, в таких случаях обязательно отвечаю. Считаю, что мало просто голосовать, надо обосновывать свою позицию.
- Чего ж не все ваши коллеги обосновывают? Не хватает аргументов?
- Слабость парламентского большинства в том, что оно слишком сытое и самодовольное.
- Вскоре после выборов вы высказывали опасение, что оно может таким стать. Нельзя было этому помешать?
- Очень трудно. Вот есть боксер Николай Валуев. И, допустим, я, Олег Морозов. У Валуева вес 150 кг, у меня - 83. Воспримет он всерьез мое намерение затеять с ним поединок? Отмахнется, как от мухи. Так и в парламенте. Большинство от сознания собственной силы иногда теряет вкус к политической борьбе. А я говорю своим коллегам: "Ребята, мы весим 150 кг, а они 60. Но нельзя забывать, что они могут вырасти, стать более тяжелыми, конкурентоспособными. Мы должны тренироваться..."
При чем тут "Единая Россия"?
- Кроме потенциальной утраты конкурентоспособности, другого вреда от отсутствия дискуссии не видите? Говорят, например, что истина рождается в споре...
- Вы правы, в наших условиях возможно принятие ошибочного решения просто из-за того, что некому переубедить большинство...
- Как раз есть, кому переубедить. Только вы не слушаете возражений. Последствия расхлебывает вся страна, как было с законом о монетизации льгот. И такой парламент вы называете эффективным?
- Давайте сравним, какую цену платит страна за иногда ошибочные решения нынешней Госдумы и какую заплатила в предыдущие годы за решения парламента, который теперь пытаются изобразить эталоном демократичности. Вспомните, что напринимали депутаты с 1993 до 2003 года!
- Избирательные законы вполне цивилизованные. Гражданский кодекс. Уголовный. Бюджетный. Административный. Худо-бедно сформировали законодательное поле.
- Ну да, и на 6 трлн. рублей - социальных обязательств государства. Под давлением левого большинства, популистских лозунгов раздавали льготы и привилегии, которые обещали оплатить за счет налогоплательщика. Зная, между прочим, что это невыполнимо. Потом каждый год, голосуя за бюджет, приостанавливали три десятка законов, на которые в казне не было денег. Публично обманули всю страну. Цена такой ошибки - просто ужас. Потому что человек говорит: "Страна, ты мне обещала - где?" А страна: "Извини, старик, ошиблись". Ошиблись - а кто исправлять взялся? Никто. Полная безответственность.
Теперь ошибка тоже не исключена, но ее всегда можно исправить руками того же большинства. Что мы и делаем сегодня, например, в отношении долевого строительства. И еще одно. Я как часть парламентского большинства отвечаю перед избирателями за каждое свое голосование, за каждое решение парламента. Мне не за кого спрятаться - ни за Зюганова, ни за Жириновского.
- Это вам, политикам, интересно разбираться, кто за кого прячется. А гражданам интересно другое. Почему, например, "ответственное большинство" дружно проголосовало за монетизацию льгот в том непродуманном, непросчитанном варианте, который предложило правительство? Ведь компетентные люди (в том числе в рядах "Единой России") предлагали не торопиться. Результат: шок, который испытали тысячи льготников, и бестолковые бюджетные траты, многократно превышающие запланированные.
- Что касается 122-го закона, в нем все правильно. Я общаюсь с избирателями и знаю, что гораздо доступнее для льготников стали лекарства, санаторно-курортное лечение. Проблемы и протесты возникли из-за того, как этот закон на первых порах реализовывался. Например, человек раньше имел право на бесплатный проезд. 1 января ему заявили: теперь тебе денег дали, чтобы ты купил билет. Но деньги на билет ему дали только 26 января... Плохо? Плохо. Однако при чем тут закон? Другое дело, что Госдума как орган не только законодательный, но и политический, должна была взять на себя труд при подготовке к запуску 122-го закона проконтролировать эту процедуру. Но мы доверились правительству, не влезали в детали...
- И демонстративно проигнорировали предупреждения экспертов, которые в эти детали влезали?
- Согласен, нежелание прислушиваться к аргументированной критике - болезнь достаточно опасная, я об этом говорил неоднократно. Но Россия здесь не исключение. В любом парламенте мира, где есть мощное политическое большинство, оно болеет этой болезнью.
Собираюсь я жениться
- В цивилизованных странах болезнь протекает в более легкой форме, не опасной для общества - просто потому, что существует реальная политическая конкуренция. Там "большинство" вынуждено быть более гибким и разумным, чем ему хотелось бы. Вам не кажется, что российской партии власти стоит не упиваться просторами зачищенного политического поля, а заняться формированием конкурентной среды?
- Нелепо полагать, что политическое большинство, которое контролирует и парламент, и страну, будет специально взращивать оппозицию. Я готов, как представитель этого большинства, лишь создать с помощью законов условия для нормальной деятельности оппозиции.
- Но вместо этого еще больше затрудняете попадание "инакомыслящих" в Госдуму. С 5 до 7 проц. поднимаете проходной барьер для партий, отменяете одномандатников...
- Закон о пропорциональной системе выборов мы приняли вопреки собственным политическим интересам. Он не позволит "Единой России" в следующей Думе иметь конституционное большинство. Даже получение чуть более половины мандатов - скажем, 235 - потребует невероятных усилий: нужно, чтобы за наш список проголосовали не менее 42-45 проц. избирателей! Ну и процентов 10 доберем за счет перераспределения голосов, отданных партиям, не преодолевшим проходной барьер.
Если бы система выборов осталась старой, мы в одномандатных округах завоевали бы в 2007 году уже не 180 мандатов, как в 2003-м, а наверняка больше 200. Другим политическим силам досталось бы мест сто. И вы бы первые закричали: "Единая Россия", что ты сделала с Думой!"
- Уверены, что почти все одномандатные округа завоевала бы ваша партия?
- Да. Потому что у нас, в отличие от других партий, хватило бы ярких политиков, чтобы выставить по каждому округу. Теперь мы лишены этого преимущества. И каждый такой политик должен будет агитировать не за себя лично, а за партию.
- И что, не сумеете собрать двух третей мандатов?
- Нереально. Для этого надо, чтобы партийный список получил 65 проц. голосов. Можете себе такое представить?
- Запросто. СССР, "нерушимый блок коммунистов и беспартийных" с результатом 96 проц.
- Тогда была совсем другая ситуация. Сегодня такое невозможно. Возьмите 2003 год. Суперавторитетный Путин. Поддерживающая его партия. Мощная избирательная кампания. И всего 37,5 проц. Кто-то считает, что и тот результат мы "нарисовали"? Тогда чего бы 65 проц. было не нарисовать?
- Кроме "нарисовать", нет других способов? Административный ресурс позволяет вести мощную кампанию против партий, которые могли бы в Госдуме серьезно оппонировать партии власти.
- А вы бы хотели, чтобы мы агитировали за другие партии? Знаете подобные прецеденты? Это как если бы я, когда собирался жениться, пришел к женщине и сказал: "Я тебя люблю и прошу стать моей женой. Но учти, что вообще-то я не самый лучший и самый талантливый. Вот Петя - гораздо лучше, красивее, талантливее. Можешь в принципе выйти и за него". Дама, естественно, сказала бы: "У тебя с головой все нормально? Или ты не хочешь, чтобы я за тебя вышла?"
В политике - те же правила. Если хочу, чтобы избиратели голосовали за меня, я их убеждаю: "Я - самый лучший, красивый, талантливый. Именно я сделаю все, чего вы от меня ждете. А за Петю никогда не голосуйте, потому что он хуже меня".
- Никто вас за это не осудит. Если только вы несчастного Петю в чулан не заперли и кляп ему в рот не вставили - чтобы он, в свою очередь, не мог ничего рассказать ни про себя, ни про вас.
- Ничего подобного. Знаю я ваших Петь. У одного фамилия Зюганов, у второго Жириновский, у третьего Рогозин. Так вот, до того как Рогозина сместили, я видел рейтинги упоминаемости в электронных СМИ всех названных персонажей. На первом месте - Грызлов. А вы бы хотели, чтобы на восьмом? Он председатель парламента, председатель ведущей фракции. На втором - Зюганов. На третьем - Жириновский. На четвертом - Рогозин. Полностью в соответствии с тем раскладом, который есть в парламенте.
Вы скажете, важно - как упоминают, как комментируют? Согласен. Но президент Путин отреагировал блистательно на подобное замечание: а какая власть будет выпускать из рук этот ресурс? Придет завтра к власти Зюганов - он вам такую козью морду сделает из этих СМИ...
- Очень страшно. Только нынешним электронным СМИ и крупным печатным изданиям "морду" уже сделали...
- А раньше, когда, как говорят наши оппоненты, в России была демократия, СМИ были свободными? Телеканалы держал в кармане один товарищ - олигарх, который сегодня в Лондоне. Я ту демократию испытал на себе, когда вел предвыборную кампанию в 1999 году. На Первом канале выходит Доренко и говорит: "Добрый вечер! Сегодня некто г-н Морозов назвал мои выступления бредом сивой кобылы. Так вот несколько слов о г-не Морозове..." Дальше - проплаченный сюжет. Меня, честного политика, заодно с Примаковым и Лужковым, мочат по Первому каналу - за бабки олигарха!
- Чем лучше, если каналы держит товарищ из администрации президента? Тем, что политиков мочат не за бабки олигарха, а по указанию сверху?
- Когда говорят, что причина несвободы СМИ в их взаимоотношениях с властью, - это системная ошибка. Проблема не в административном ресурсе, а в нехватке экономического. Если бы в России было не четыре федеральных канала, а 150; если бы существовало развитое кабельное телевидение; если бы у всего населения имелась возможность смотреть спутниковые каналы, а газет типа "Коммерсанта" издавалось штук 40... Никакого административного ресурса не хватит, чтобы взять все это под контроль. Как бы власть этого ни хотела. А хотеть будет всегда.
Прерванный полет
- Допустим, партия власти не хочет искать истину в спорах с политическими оппонентами. Но в "Единой России" собрались очень разные политики - и с явными социал-демократическими пристрастиями, и откровенные либералы. Может, хоть им подискутировать друг с другом? Не для имитации демократии, а чтобы ошибок все-таки меньше делать. Почему затихли начавшиеся было разговоры про "крылья" в партии?
- Не надейтесь, никаких крыльев у нас не будет. Это губительно для партии. Если мы как партия идем на выборы, но при этом всяк несет свое, избиратель не станет за такую партию голосовать.
Совсем другое дело - дискуссия по отдельным вопросам, которая может протекать публично и непублично. Такие споры (и в довольно острых формах) у нас не редкость. По доработке 122-го закона, по совершенствованию налогового законодательства и т.д. Я, например, один из самых заядлых спорщиков внутри партии. Очень часто придерживаюсь позиции, которая не совпадает с мнением большинства. Уверен, что дискуссия необходима. Но нельзя делать то, чего от нас ждут...
- Недоброжелатели?
- Да. Они мечтают, что мы внутри партии начнем расходиться в разные стороны. Я сказал в свое время, в том числе и Владимиру Путину: рано или поздно в стране появится еще одна эффективная политическая сила - социал-демократия. На мой взгляд, она выйдет из "Единой России". Толерантно, спокойно, без скандала. С этим многие не согласны. Президент, например, считает, что отечественная социал-демократия вырастет из каких-то других политических сил. Но я не вижу из каких. Вся эффективная политическая элита сегодня в "Единой России".
Я против того, чтобы искусственно лепить эту социал-демократию в рамках нашей партии. Она появится в результате внутрипартийной дискуссии. Спорим, спорим - и настолько далеко зашли, что не можем примирить позиции... Думаю, это произойдет лет через 10-15. Пока находим внутри себя примирение, можем выработать общую позицию - будем единой партией.
- Как выстраивать партию - дело самой партии. Но "Единая Россия" взялась за чистоту рядов соперников? Закрепила в законе запрет на предвыборные блоки, на включение в партийные списки членов других партий... Намеренно лишаете значительную часть избирателей права получить своего представителя в парламенте?
- Я, кстати, второй запрет не поддерживаю. Но понимаю логику сторонников этой идеи. Любой политический блок, который создается в наших условиях, - временная предвыборная конструкция. Это обман избирателя. Некая группа людей, которая собралась исключительно для того, чтобы попасть в парламент, с разными взглядами, с разным пониманием целей и задач. И убеждают избирателей, что у них единая идеология, платформа и т.д.
- Заботитесь об избирателях? Они, дураки, сами не разберутся?
- Избиратели склонны верить в то, что им говорят. Политики проходят в Думу - и очень скоро выясняется, что единой программы у них нет, что никакие они не партнеры, а, напротив, враги. А Дума, руководствуясь законом, должна позволить им каждому иметь отдельную фракцию. Как в случае с Бабуриным и Рогозиным.
- Логика "большинства" понятна - для удобства управления Думой максимально сократить число фракций. Но принятыми ограничениями оно и от собственных союзников избавляется. Допустим, лидер Объединенной промышленной партии Елена Панина, которая сегодня работает в вашей фракции, по списку "Единой России" пройти в Госдуму не сможет?
- Или должна будет выйти из своей партии. Но я как раз считаю, что нужно оставить возможность консолидации. Хочу предложить поправку в закон: разрешить включать в избирательный список до 5 проц. представителей других партий, запретив им быть первыми номерами в списках региональных.
- Тогда члены СПС смогут идти по списку "Яблока" и наоборот?
- Пусть идут, если захотят. Но возглавлять все региональные списки партии должны члены именно этой партии. Таких списков, по закону, должно быть не меньше 100. Думаете, СПС согласится на 5 проц. мест в списке "Яблока", да еще и не под первыми номерами? Поэтому скрытых блоков не будет. А Панину можно включить в список "Единой России".
- То, что теперь малым партиям не разрешено блокироваться и объединять на выборах кадровый ресурс, вполне укладывается в логику борьбы "Единой России" с политическими противниками. Вы и в самом деле считаете, что выразители взглядов неноменклатурной части либерально настроенных граждан не нужны в Госдуме?
- Нужны. В России, по разным подсчетам, таких людей, о которых вы говорите, процентов 10-12. Если бы либеральные политики уважали своего избирателя, они давно бы создали объединенную правую партию. И легко бы преодолели 7-процентный барьер. Разве моя проблема, что Рыжков не может договориться с Явлинским, Явлинский с Немцовым? Что остается в этой ситуации нашим либеральным избирателям? Не ходить на выборы? Голосовать за "Единую Россию"? И голосуют - представители малого, среднего бизнеса, например. Потому что больше некому защитить их интересы: нет реальной политической силы справа.
Самочувствие собаководов - отличное
- С политиками разобрались. А чем партии власти помешала "низовая демократия"? Придушите ведь с помощью драконовского закона о некоммерческих организациях.
- Закон приняли замечательный. Думаю даже, что немножко погорячились, когда его ослабили. Есть некая идеальная конструкция: вот третий сектор, гражданское общество - и не лезь туда, государство. Эта абстрактная конструкция кажется справедливой, пока вас лично не коснется. Моя племянница, например, воспитывает ребенка, которого бросила в годовалом возрасте родная мать: ушла в секту, созданную западными неправительственными организациями. Получается, эти организации имеют право у нас на территории работать и совершенно бесконтрольно, безнаказанно калечить людей? Я как гражданин хочу знать, чем они занимаются, на какие деньги.
Или скандал с финансированием наших правозащитников британскими спецслужбами. Скажете, вранье? Ну и пусть отчитываются как следует, чтобы никто их ни в чем не подозревал.
- Раньше тоже отчитывались. Только теперь отчетность такая, что, допустим, благотворительный фонд, собирающий деньги на лечение детей, должен будет потратить весомую часть этих средств на содержание нескольких дополнительных сотрудников.
- К закону это не имеет никакого отношения.
- Как в случае с монетизацией: закон хороший - исполнительная власть на его основе что-то не так делает? Разве вы не говорите, что "Единая Россия" отвечает за все?
- "Единая Россия" и правительство - не одно и то же. В правительстве всего четыре члена нашей партии: Шойгу, Гордеев, Фетисов и Жуков.
- И Думе не интересно, как ее законы действуют на практике?
- Пускай ко мне придут представители некоммерческих организаций, которые всерьез обеспокоены техникой исполнения этого закона. Хочу их послушать. После этого составлю открытое письмо, разошлю его в 25 тыс. организаций - попрошу подтвердить или опровергнуть то, что мне расскажут. Если окажется, что встревожены все, а не только "Мемориал"...
- То есть тревоги "Мемориала" значения не имеют?
- Давайте на улице Тамбова или Брянска и спросим прохожих: "В вашей судьбе сегодня "Мемориал" играет какую-то роль?" Может, один из 400 опрошенных поймет, о чем идет речь. Не надо полагать, что проблема, которая является важной для нескольких организаций, касается всего сегмента. Если сыграем в игру, которую я предложил, вы проиграете. Потому что получу 25 тыс. бумаг, где написано: нет у нас никаких проблем, никто нас не дергает, не проверяет.
Вот у меня есть собака, бернская овчарка. Пойдемте в наш клуб собаководов, спросим - есть у них проблемы, связанные с этим законом? Да никаких. Выращивают своих щенков, продают, выставки устраивают, иностранцев приглашают. Как жили, так и будут жить.
По сравнению с 13-м годом
- В принципе "построить" можно всех: политиков, общественников... Но стоит ли? Дело не в абстрактных демократических принципах. Например, доказано, что одно из следствий нарушения демократического баланса в обществе - рост коррупции. Власть заявляет, что хочет победить коррупцию. Зачем же монополизирует политическое поле?
- Тезис, что монополизация на политическом поле не способствует борьбе с коррупцией, разделяю. Не разделяю другой - о наличии монополизации.
- "Единая Россия" - продукт свободы и демократии?
- Наличие большой политической партии и ее доминирование на политическом поле - следствие не дефектов законодательства, изъянов в демократическом устройстве страны. Шел абсолютно демократический процесс, который дал вот такой результат. В России происходит то, что происходило в послевоенных Японии, Германии. Нация, которая пережила просто колоссальный стресс, связанный с распадом великой державы, утратой идеалов, а затем - десятилетие либерального олигархического хаоса, испытывает потребность в консолидации.
Нас все время попрекают, что сворачиваем демократию. 10-15 лет назад была демократия? Между прочим, тогда коррупция не просто превышала сегодняшнюю в разы, а была на недостижимом уровне. Одна ваучерная приватизация чего стоила...
Когда 90-е годы преподносятся как эталон демократии, свободы прессы, плюрализма в бизнесе, я говорю: все ровно наоборот. Это образец продажного, коррумпированного, олигархического капитализма, где не было ни свободы слова, ни демократии, ни чистого бизнеса.
- Сегодня все это есть?
- Скажу так: сегодня мы имеем намного более честный бизнес, намного больше демократии, намного больше свободы средств массовой информации.
