В чистом виде парламентская республика в России невозможна, вредна и не нужнадобавить в папкуНазад
В чистом виде парламентская республика в России невозможна, вредна и не нужнадобавить в папку
Разговоры о парламентской республике пока не перешли в практическую плоскость и даже не обсуждались на каком-либо официальном уровне. Тем не менее, эта тематика вызывает неподдельный интерес не только у политической элиты, но и у рядовых граждан, поскольку теоретически реализация идеи способна внести существенные коррективы в жизнь страны. Возможность привнесения в политическую систему страны каких-либо элементов парламентской республики мы обсудили с первым заместителем руководителя фракции "Единая Россия", заместителем председателя Государственной Думы Олегом Морозовым.
- Насколько вероятна в России реализация идеи парламентской республики?
- Я считаю, что в чистом виде парламентская республика в России невозможна, вредна и не нужна. Всегда эту точку зрения считал правильной и продолжаю на ней настаивать.
Объективно, переход на пропорциональную систему выборов обязательно поставит в той или иной форме вопрос о механизме формирования правительства и его партийной окраске. В какой форме это будет реализовано мне трудно судить, но совершенно понятно, что если страна избирает какую-то политическую партию на выборах в Государственную Думу, то голосует не столько за персоны, которые в этой партии состоят, сколько за некий политический курс, политическую программу, цели, которые ставит перед собой эта партия. Тогда возникает вопрос об инструменте реализации партией этих целей, задач, программы.
Реальным инструментом может быть только исполнительная власть. Поэтому объективно назревает следующий шаг по изменению правил жизни нашей политической системы, нашей политической элиты. Необходимо переходить к формированию правительства по итогам парламентских выборов. Правительство должно быть партийно окрашенным и проводить курс, который прямо исходит от парламентского большинства.
Если такой переход рано или поздно должен произойти, то соответственно должны произойти и адекватные перемены в законодательстве. В Конституции они, может даже совсем не обязательны, учитывая что формирование правительства по итогам парламентских выборов, появление партийного правительства не требует каких-то радикальных изменений в Конституции. Достаточно, чтобы президент просто проявил политическую волю и определил, что с сегодняшнего дня после выборов будет работать именно такое правило и что формировать правительство будет предложено тому человеку, который связан с парламентским большинством, с конкретной политической партией.
Кстати сказать, сегодня сняты законодательные запреты на право президента, премьер-министра и министров иметь в кармане партийный билет и занимать какую-то должность в политической партии. Опять же, если говорить об этом прогнозе, мы не исключаем ситуацию, когда президентом страны, например, станет человек, который является лидером или одним из лидеров той или иной политической партии.
Возможно, что правительство возглавит экс-президент Российской Федерации, который одновременно является лидером этой политической партии? Безусловно, возможно. Но только, на мой взгляд, при одном условии, если он лидер политического большинства, которое контролирует парламент, а он, как лидер этого политического большинства возглавляет правительство. Такой премьер уже имеет в руках совершенно другую политическую машину.
Сегодня парламентское большинство не отвечает за правительство Фрадкова, а он, в свою очередь, не имеет возможности всегда и при любых условиях опереться на парламент. При этом можно представить ситуацию, когда пути парламентского большинства и Фрадкова разойдутся. Но и в этом случае у Думы нет реального эффективный инструмент влияния на курс, который проводит нынешнее правительство. Мы можем конечно выбрать самый радикальный вариант и поставить вопрос об отставке правительства. И можем добиться этой отставки. Но сказать, что правительство проводит курс, который не соответствует нашим политическим целям, мы не можем.
Фактически, это наш партнер, но политически - это не наше правительство. Не мы его формировали. Это правительство не из нашей политической среды. Это технократическое правительство имени Владимира Владимировича Путина. И я сейчас говорю не о качестве работы, а о политическом содержании этого правительства.
- Для формирования парламентской республики достаточно того факта, что парламентское большинство формирует правительство?
- Во-первых, я хочу еще раз подчеркнуть, что я против парламентской республики. Я за то, чтобы в нашу политическую систему были внедрены элементы парламентской республики, прежде всего в той части, которая касается связки между парламентом и правительством. Это не посягательство на полномочия и прерогативы президента. Я могу представить себе, а это уже потребует изменения Конституции, такой вариант, когда может произойти некое перераспределение полномочий между президентом и правительством. Но это не значит, что мы перейдем в чистом виде к парламентской республике, когда президент превращается исключительно в английскую королеву. Такой вариант для России я исключаю.
- Мы говорим о партии парламентского большинства. Однако многие эксперты считают, что партией в России реально можно назвать только КПРФ. Можно ли считать партией "Единую Россию"?
- Конечно, можно. Я объясню почему. 3-5 лет назад, в России не было партий в собственном смысле этого слова, потому что в этом не было особой нужды. И можно согласиться с тем, что по законам нормальной политической партии тогда жила только КПРФ. Достаточно приехать на любую ферму в любой точке Российской Федерации, и там к вам выйдет какой-нибудь дедок. А в руках он будет держать инструкцию по тому, как ему нужно действовать, подписанную секретарем местной ячейки. Может быть она не будет самым лучшим образцом по своему содержанию, но по сути дела это означает, что партия работает, доводит свою точку зрения до своих рядовых членов, каждый из которых знает, что надо говорить и как оценивать ту или иную ситуацию. Это нормальный принцип устройства партии.
Но это продолжалось ровно до тех пор, пока в России не была создана политическая правовая ситуация, когда партии стали востребованы. До этого были востребованы только пиар-проекты, избирательные проекты, когда нужно было консолидироваться, собраться для проведения какой-то кампании, назвав себя как угодно: блоком, партией, организацией. Потом хоть трава не расти. А затем можно и разбегаться. Даже лучше разбегаться, иначе придется отвечать за то, что натворили.
Сегодня все эти атрибуты прежней политической жизни медленно, но неизбежно умирают, потому что изменилась и нормативная база, и сам принцип формирования партий. Сейчас понятно, что просто делать выборный проект бессмысленно, потому что от этого нет никаких дивидендов. Не выиграешь, денег не наживешь, партнеров не найдешь.
Если сегодня играть в реальную политику, то нужно создавать реальную партию. Ровно по тому принципу, по которому когда-то создавалась КПСС, а позднее КПРФ. Должна быть массовая партия с реальными структурами на местах, с программой и задачами. В этом смысле сегодня "Единая Россия" - это политическая партия, в которой состоят около миллиона человек, где существуют структуры во всех регионах и фракции в значительной части законодательных собраний, в которых объединены представители именно одной политической партии, где существует четкое понимание за кого и против кого выступать, что делать и чего делать не надо. Таким образом "Единая Россия" работает полностью как партия. Равно как и ЛДПР, которая выстраивается таким же образом.
Другие партии подошли к этому этапу в меньшей степени, потому что они только зарождаются как партии. А старые политические партии, такие как "Яблоко", находятся в глубоком кризисе Но у них тоже есть шанс сохраниться как политические партии, может быть не всегда имеющие шанс быть представленными в Государственной Думе, но способные пройти в региональные законодательные органы. Сегодня партия пенсионеров, например, в них проходит.
- Победившие партии власти раньше набирали невысокий процент на федеральных выборах, но в дальнейшем заметно в большей степени увеличивали свое представительство в региональных законодательных собраниях. А "Единая Россия" показывает более низкие результаты на региональных выборах, чем на выборах в Госдуму. В чем причина?
- Я не припомню того, чтобы эта логика работала по отношению к НДР или Демвыбору России, хотя бы потому, что тогда не было принципа партийного избрания в законодательные собрания. Скорее тогда побеждали начальники, которые позиционировались как представители этих партий. И прямо сказать, что НДР выигрывала региональные выборы, как партия или организация, затруднительно. По крайней мере, у меня нет никаких тому подтверждений.
Что касается "Единой России", то причин того, что она на федеральном уровне получила больший процент голосов, чем на региональных, достаточно много. Все таки после выборов в Государственную Думу партии пришлось проводить в жизнь ряд реформ, которые не всегда можно назвать популярными в обществе. Они были необходимыми, но никак не популярными. Во-вторых, мне представляется, что на региональном уровне, как это ни парадоксально, выше конкуренция, потому что многие партии, которые не имеют такого влияния на федеральном уровне, как "Единая Россия", в конкретных субъектах федерации могут быть вполне влиятельными.
Можно, например, посмотреть динамику голосования за ЛДПР на думских выборах по регионам. Результаты расходятся от 0,9 процента до большинства. Совершенно очевидно, что в отдельных субъектах Федерации эта партия, как региональная структура, имеет достаточно серьезное влияние. Так что региональные выборы отличаются от федеральных, и там вполне могут быть большие всплески, порой неожиданные.
Но, опять же, нельзя сказать, что везде результаты в регионах у "Единой России" ниже, чем на федеральном уровне. В Ямало-Ненецком автономном округе "Единая Россия" получила 60 процентов голосов. Так что есть примеры и того, что партия получает не меньше голосов на региональных выборах по сравнению с федеральными.
Мне кажется, что после следующих парламентских выборов тенденция будет именно такова. На думских выборах результат будет ниже, чем тот, который партия будет показывать в регионах.
- Обычно за приоритеты частной собственности борются правые партии. А именно этот постулат находится в центре сегодняшней политики. Каковы перспективы правых партий, которых у нас, похоже, просто нет?
- Если у них хватит такта и политической воли, и разрозненные политические силы все-таки объединятся, у них будет очень высокий шанс на прохождение в Государственную Думу, потому что праволиберальные идеи имеют довольно серьезные и глубокие корни. У них есть свой электорат, своя поддержка в том числе и у нас, хотя мы совсем не правая по своему менталитету страна. Но свои 10 процентов поддержки в России они объективно могут иметь. Более того, они представляют в определенном смысле эксклюзивную силу, потому что все остальные играют слева от правого центра. Даже "Единая Россия", партия, которая объединяет в себе и право- и левоцентристскую идеологию не претендует на собственно праволиберальный фланг.
Там нет игрока. Ни Жириновский, ни "Родина", ни какие-либо другие силы не играют на этом фланге. Это чисто их поле. Вопрос в том, чтобы они туда пришли, чтобы четко обозначили свою позицию и начали разговаривать со своим электоратом, чтобы избиратели наконец увидели своих представителей. И если они объединятся, то безусловно будут представлены и в государственной Думе, и в законодательных собраниях субъектов Федерации. Но для этого необходимо, чтобы правый избиратель наконец понял, с кем имеет дело.
Пока на него выходят пять одинаково раскрученных представителей правого фланга, он путается между Явлинским, Немцовым, Хакамадой, Рыжковым, Каспаровым. Если бы я сегодня был избирателем, голосующим за правых, я бы тоже путался, не знал бы за кого голосовать. Или голосовал бы за одного из них, тем самым минимизируя возможности общего успеха.
- С изменением принципов выбора губернаторов, Вам не кажется, что центр политической жизни несколько сместился в регионы?
- Отчасти. Хотя рассуждения на эту тему представляются мне несколько искусственными. Что бы мы не говорили, как бы не понимали возрастание роли законодательных собраний в субъектах Федерации, поскольку к ним сегодня переходит право принять или отвергнуть кандидатуру губернатора, мы должны понимать, что в 99 случаях из ста они согласятся с мнением президента. Это очевидно, потому что для того, чтобы отвергнуть кандидатуру, нужны очень веские основания. Или президент должен совершить какую-то роковую ошибку и внести на рассмотрение кандидатуру абсолютно не устраивающую местные элиты. Либо собрание должно сойти с ума, но коллективное сумасшествие - вещь чрезвычайно редкая. Поэтому конфликтов здесь скорее всего не будет.
Формально роль законодательных собраний действительно возрастает, но на самом деле возрастает роль федерального центра. Кандидатуры вносит президент и через эту процедуру исключает возможность случайных результатов выборов, когда срабатывают либо деньги, либо какие-то другие факторы. Поэтому сегодня, как и раньше, федеральный центр будет главным игроком.
Другое дело, что чем больше федеральный центр получает в политическом плане, тем точнее он должен выстраивать свои взаимоотношения, ведь результаты федеральных политических кампаний решаются все-таки не в Москве, а в регионах. Например, если испортить отношения с Шаймиевым, то еще не известно чем в 2007 году закончатся думские и в 2008 году президентские выборы в Татарстане. А зачем федеральному центру портить отношения с Шаймиевым, татарстанскими элитами и крупными политическими силами? С ними нужно налаживать отношения, понимая что там делается результат и там достигается победа.
- Региональные элиты у нас достаточно развиты?
- Думаю, да. Мы сегодня имеем и парламенты, и политические партии в регионах, и региональных лидеров, которые безусловно являются крупными политическими игроками.
- Все волнения в регионах, в частности связанные с монетизацией льгот, говорят о том, что у нас сложилось достаточно развитое гражданское общество или об обратном?
- Они говорят о том, что общество у нас сегодня имеет инструмент подачи сигналов федеральному центру, когда оно видит, что федеральный центр или региональные власти совершают ошибки или неудачно реализуют благие цели.
В какой то части вы правы, что формируется гражданское общество, когда есть каналы, по которым общество демократическим путем дает сигналы власти. Это проявление гражданского общества. Это не просто голодный бунт с поджиганием усадьб. Люди выражали свои чувства цивилизованно.
