1. "Информация правит миром". Оцените адекватность отношения государства и общества к институту СМИ в России, исходя из этого тезиса.
Утверждение "информация правит миром" становится в эпоху интернета и сегодняшних информационных технологий еще более справедливым. Паутина Интернета опоясала весь мир. Она стала доступна и нам. Почти каждый третий россиянин является владельцем мобильного телефона. Если вспомнить, что лет семь-десять назад люди не знали даже что это такое, можно представить себе, какими темпами развиваются эти технологии.
Что касается адекватности отношения государства и общества к институтам СМИ, мне кажется, что мы - страна, которая еще недостаточно долго прожила в условиях демократии. В этом смысле она еще ребенок, еще взрослеет, учится демократическим нормам, общению с демократическими институтами. И поэтому, конечно же, всегда у власти, особенно в территориях, есть такой зуд к усмирению СМИ, к жесткой позиции, попытке управлять информацией, пользуясь своим чиновничьим ресурсом. Мне кажется, это болезнь роста.
Вопрос не в том, чтобы править из чиновничьих кабинетов средствами массовой информацией, а в том, чтобы повышать ответственность СМИ через развитие конкуренции, правовых процедур. Возьмем пример западной демократии - при всех ее изъянах. Там просто невозможно, чтобы солидная газета или электронные СМИ безнаказанно оклеветали какого-то "идола", известного политика или деятеля искусств. Если факт клеветы или дезинформации будет доказан, то санкции в отношении этого печатного издания или электронного СМИ будут просто катастрофические. И поэтому каждый из собственников СМИ, журналистов двадцать раз подумают прежде, чем такую оплошность совершить, вольно или невольно.
У нас же именно безнаказанность, порожденная неразвитостью демократических процедур, зачастую приводит к тому, что в СМИ появляется недостоверная информация. Тем не менее, мы растем и процесс взаимного уважения общества, государства, с одной стороны, и институтов СМИ - с другой, идет по правильному пути.
2. Разговоры об устаревших статьях законов "О печати" и "О рекламе" периодически выходят на поверхность. Считаете ли вы, что эти законы
действительно частично устарели? Если да, то в чем именно?
Что-то устарело, что-то нет. Есть жизнь, которая реально вмешивается в эти процессы. Борьба с терроризмом, ситуация с "Норд-Остом" потребовали соответствующих корректив. Может быть, где-то в этих коррективах перегнули палку, опять же, в сторону контроля над СМИ. Надо признать один простой тезис: жизнь богаче любого закона, постоянно требует каких-то корректировок и, поэтому, не вижу ничего плохого, если мы, по мере возникновения новых ситуаций, которые дает нам практика, будем вносить какие-то коррективы в базовый закон о печати.
С рекламой еще больше проблем. Ведь реклама по своей природе агрессивна. Нельзя раз и навсегда установить правила для развивающего рекламного бизнеса, появления рекламы в СМИ. Здесь тоже очень много новых вводных. Например, проблемы алкоголизма и рекламы пива, сцены насилия, заполнившие экраны телевизоров. Это целый комплекс вопросов, который, так или иначе, имеет отношение к деятельности СМИ, к их ответственности, в том числе моральной. Поэтому неизбежно законы "О печати" и "О рекламе" будут совершенствоваться.
3. Свобода слова обуславливается не только юридическими нормами, но и экономической независимостью. Какие экономические механизмы необходимо создать, чтобы бизнес-составляющая СМИ стала эффективнее?
Механизм известен. Это конкуренция между СМИ, с одной стороны, и эффективное законодательство с другой. Это способ добиваться достоверности информации. Когда у вас только два канала на телевидении, одним из которых управляет, допустим, государство, а другим какой-нибудь денежный мешок, то рассчитывать на то, что здесь будет достоверная информация и свобода слова просто не приходится. В одном случае деньги заставят говорить то, что они хотели бы слышать, а в другом - власть. А когда у вас будет множество каналов, но у них будут разные собственники с разными интересами и эта плюралистическая конструкция появится на рынке, то, во-первых, сам гражданин выберет ту информацию, которую считает более достоверной и которой склонен доверять, а, во-вторых, это будет реальная конкуренция информации. Тогда представить себе, что все это можно организовать, и пичкать общество какой-нибудь информационной жвачкой или недостоверной информацией, скрывать любую правду от граждан, будет просто невозможно. Поэтому, реальные экономические механизмы для конкуренции на рынке - это и есть гарантия свободы слова, свободы информации и достоверности этой информации.
Кстати сказать, если взять наш газетный рынок в стране и в центре, то здесь трудно найти доказательства того, что есть какая-то возможность деньгами или властью ограничить, офлажковать этот поток и сделать его управляемым. Он такой, какой есть, и гражданин вправе выбирать ту информацию, которую считает нужной.
Второй регулятор - это право, законы. Строгое соблюдение законов и строгое наказание в случае их нарушения - это тоже один из регуляторов рынка информации и рынка свободы.
3. Сегодня наблюдается серьезный технологический разрыв в цепочке "производитель медиа - потребитель". Между тем у нас уже всерьез обсуждается будущее медиа в виде мультимедийной прессы, хотя в деревнях и малых городах России отсутствуют возможности приема теле- и радиоканалов, отсутствует печатная пресса. Что уж говорить о более современных технологиях. Существует ли государственная стратегия по преодолению данной проблемы или процесс пущен на самотек?
Пока мы не можем говорить, что есть какая-то ставшая предметом широкого обсуждения программа радикального изменения объемов телерадиовещания, в том числе приход его туда, где сегодня информации недостаточно. Но сам по себе этот процесс настолько быстро развивается и настолько неостановим, что сама жизнь, экономика заставят нас развивать коммуникации в малодоступных районах, проводить туда современные информационные технологии.
Мы уже практически решили проблему компьютеризации школ. Сейчас решаем проблему доступа практически всех школ к интернету. Наличие частных СМИ, частных телерадиоканалов приводит к тому, что их владельцы, безусловно, заинтересованы в том, чтобы их информация стала доступна как можно большему числу потребителей. Поэтому государство должно, естественно, управлять этим процессом, находить какие-то законные способы регулирования и стимулирования этого процесса. Но ясно и другое. Этот процесс объективный и не совсем правильно, что он пущен на самотек. Нужно, как я уже говорил, законодательно влиять на процесс распространения информации. И мы в Думе работаем над этим.
4. В качестве руководителя депутатской группы "Регионы России" в прошлом составе ГД, Вы хорошо знаете положение на местах. Как, на Ваш взгляд, складываются отношения местной печати и региональной власти? Что нужно для развития региональной прессы - деньги или административный ресурс? Или и то и другое вместе? Как в таком случае быть с тезисом о свободе печати?
Отношения местной печати и региональной власти сложнее, чем на федеральном уровне. Более жесткий контроль, больше попыток вмешиваться, сильнее административный нажим, чаще конфликты между местными руководителями и СМИ. Здесь я сошлюсь на пример моей малой Родины - Республики Татарстан. С одной стороны, существует, наверное, общее представление о том, что Татарстан - это некий эталон административного ресурса, где этот ресурс решает любую проблему, в том числе проблему контроля над СМИ. Вместе с тем, Татарстан, во-первых - одна из наиболее насыщенных территорий России по количеству различных информационных каналов, как электронных, так и печатных. В частности, город Набережные Челны, в котором я избирался в декабре 2003 года в Государственную Думу РФ, относится к числу городов, где количество печатных СМИ в расчете на число жителей - одно из самых высоких в России. И, во-вторых, в Татарстане огромное количество различных печатных СМИ, которые публично относят себя к оппозиции в отношении к власти, ведут себя оппозиционно и активно критикуют власть в самых разных ее проявлениях. На мой взгляд, это хороший пример, когда есть сильная эффективная власть и, с другой стороны, сильная эффективная пресса. И они взаимно дополняют друг друга.
Такая ситуация, к сожалению, складывается не во всех регионах России. Проблема есть. Ее решение лежит в создании экономической свободы и строгом выполнении законов. В этом случае никакой административный ресурс не в состоянии противодействовать распространению информации и свободе печати.
5. Способствует ли современное состояние прессы повышению образовательного и культурного уровня народа? Как Вы можете оценить, в качестве зрителя и читателя содержание образовательных и культурных программ телевидения и разделы в периодической печати?
Я не разделяю точку зрения, что пресса, электронные СМИ, газета - это некий канал, исключительно негативно влияющий на умы и души наших сограждан. Почему-то является общепринятой точкой зрения то, что у нас все беды от телевидения, от бульварной прессы, что только злой негатив исходит от этих источников информации.
Да, конечно, пресса и телевидение - это тоже своеобразная лакмусовая бумажка. Она отражает все, в том числе негативные явления, которые есть в нашем обществе. Если в обществе есть интерес к каким-то вещам недозволенным или аморальным, то пресса в той или иной форме обязательно транслирует это на публику. Например, в виде сюжетов каких-то фильмов, в которых обязательно присутствует это зло. А потом мы уже разбираемся - это зло присутствовало как пример для подражания или как образец для критики.
Мой очень близкий друг Станислав Сергеевич Говорухин как-то сказал, что сегодня опасность в пропаганде насилия уже давно не исходит от западного кино, где и сцены насилия, и само кино такие игрушечные, придуманные. Им не веришь. Это такие сказки, боевики-сказки. А вот наши фильмы на эту тему гораздо более достоверны, жестоки, кровавы. И даже "Бригада", которая сделана талантливо, нанесла нам, наверное, в этом смысле, ущерб гораздо больший, чем западные боевики со Сталлоне или Шварценеггером.
Вопрос гораздо глубже, чем просто, например, засилье западной масс-культуры, западных фильмов. Это проблема вообще культуры информации, культуры отечественных СМИ, культуры нашего творческого процесса. Вкуса, если хотите. Нужно определиться, что мы хотим? Только развлекать или все-таки помогать человеку, как-то влиять на него, на его духовность, укреплять его моральные устои.
Мне кажется, что сегодня телевидение и другие СМИ играют и позитивную, и негативную роль. Полагаю, что мы просто не смогли бы сегодня жить, мы стали бы еще гораздо аморальнее, если бы у нас не было возможности получать достоверную информацию, анализировать ее, сравнивать разные источники информации, думать об этом и делать свои выводы.
Современные СМИ находятся на том же уровне развития, что и наше общество в целом. Какое общество - такие и СМИ. Но в то же время многие телевизионные программы и выступления прессы, безусловно, работают позитивно на будущее страны.
http://www.morozov-ov.ru/
Док. 367525
Перв. публик.: 09.09.03
Последн. ред.: 09.09.07
Число обращений: 300
Морозов Олег Викторович
|
