На вопросы нашего корреспондента отвечает депутат от Татарстана, уже третий созыв отстаивающий интересы республики в Думе, председатель депутатской группы "Регионы России", член Комитета Государственной Думы по делам федерации и национальной политике Олег Викторович Морозов.
- Олег Викторович, можно ли назвать депутатов от Татарстана единой командой?
- Депутаты имеют разные политические взгляды, принадлежат к различным партиям, поэтому говорить о том, что все депутаты от Татарстана одинаково понимают проблемы своего региона и тех средств, которыми надо защищать его интересы, не приходится. Нередко политические позиции оказываются выше. Большая часть депутатов от Татарстана входит в состав нынешнего центристского большинства - в группу "Регионы России", во фракцию ОВР, в "Народный депутат", и поскольку эти центристские фракции, как правило, занимают солидарную позицию, можно говорить, что у них позиции в голосовании по принципиальным вопросам совпадают.
Что касается депутатов, которые входят в другие депутатские объединения или не входят ни в какие, то здесь ситуация иная. К примеру, депутат, входящий во фракцию КПРФ, не голосовал ни за один из бюджетов, который утверждался Государственной думой этого созыва. Несмотря на то, что эти бюджеты были очень нужны Татарстану: уже два года утверждается федеральная целевая программа развития республики на пять лет, там закладываются серьезные финансовые ресурсы. Но в данном случае политическая позиция, видимо, была для него важнее, чем поддержка республики.
- Сколько в Госдуме депутатов-татар из Татарстана?
- Пятеро. Хотя на мой взгляд - этот фактор не определяющий, поскольку в первой Государственной думе из пяти одномандатников было четверо русских и один татарин. К счастью, избиратель Татарстана, как мне представляется, не голосует за кандидата в депутаты, исходя из этнического принципа.
- Удается ли депутатам от Татарстана преследовать в Госдуме интересы своей республики, своих избирателей?
- Думаю, депутаты по-разному понимают защиту интересов избирателей. Я не голосую за многие законы внешне привлекательные для избирателя. К примеру, касающиеся дополнительных льгот. И не потому, что я против льгот, просто я понимаю, что популистский закон - это обман избирателя. Считаю несправедливым принятие федерального закона, не обеспеченного деньгами, - когда у человека появляется право на льготу, но в то же время это право финансово не обеспечено. Это откровенный популизм, фактически - обман избирателя. Можно ли принятие такого закона назвать защитой интересов избирателей?
Я отвечаю за каждое свое голосование и полагаю, что всякий раз делаю это в интересах своего избирателя. В противном случае - я не голосую. Что касается моего избирательного округа, то, естественно, львиная доля моей работы в Госдуме (помимо чисто законодательной) касается финансирования республиканских объектов. При формировании бюджета всегда стараюсь, чтобы больше татарстанских объектов попало в бюджет. Когда утверждали бюджет текущего года, буквально в последний момент путем длительных переговоров с Министерством обороны мне удалось добиться целевого направления 50 миллионов рублей на финансирование Казанского порохового завода, который только за несколько недель до принятия бюджета получил статус казенного предприятия. А это означает, что люди будут получать зарплату, у завода будут заказы - и таких примеров можно привести массу.
Хотя бывают и случаи, когда интересы республики входят в конфликт с политической позицией большинства депутатов Госдумы, как это было с вопросом о языках народов РФ, когда прошла известная всем поправка об обязательности кириллицы. Я голосовал против этой поправки, но мой голос в данном случае оказался в меньшинстве. Депутат имеет возможность заявить свою позицию, но, увы, не всегда может сделать так, чтобы 450 депутатов стали его сторонниками.
- Сегодня в Госдуме рассматриваются вопросы реформы ЖКХ. Тема болезненно воспринимаемая народом. Не кажется ли Вам, что рассмотрение этих вопросов накануне выборов, мягко говоря, непопулярно?
- Действительно, вопрос очень серьезный, и если отвечать на него так же серьезно, начинать надо с терминологии. В самом вопросе есть ошибка: Дума не занималась реформой ЖКХ, а приняла закон "Об основах жилищной политики", который почему-то связывают с реформой ЖКХ. Никакой реформы ЖКХ в этом законе нет, зато есть следующее: в нем впервые в постсоветской России записаны единые правила установления тарифов на услуги ЖКХ. До принятия этого закона регионы, местные власти могли устанавливать свои тарифы, к примеру, сделать их намного выше, чем в соседнем регионе. То есть установление единых правил прямо защищает интересы граждан.
Второе - мы кардинальным образом ужесточили действующую норму о правилах выселения человека из его жилплощади за неуплату коммунальных услуг. Ранее каждого человека, который по каким-то причинам не мог оплатить коммунальные услуги, можно было выселить из квартиры. По принятому закону, выселение стало возможным только через суд, и только в том случае, если имеется в наличии жилой фонд для переселения. Фактически это означает, что если нет альтернативного жилья меньшей площади с соответствующими бытовыми условиями, то человека выселить нельзя. Более того, если задолжник имеет соответствующие льготы как инвалид, пенсионер, ветеран, или в семье есть дети, то по новому закону этого человека вовсе нельзя выселить.
И самое главное: впервые предусмотрено финансирование тех льгот, которые имеют 24 категории российских граждан - ветераны, инвалиды, сельские учителя, врачи и др. Льготник платит 50 процентов от стоимости услуг за жилье, за оставшиеся 50 процентов у нас никто никогда не платил, вследствие чего система ЖКХ разваливалась. По принятому закону ни одна из действующих льгот не отменяется, но начинает финансироваться: 50 процентов от стоимости услуг для льготной категории населения оплатит федеральный бюджет. Мы предусмотрели деньги для всех регионов - около 20 миллиардов рублей для того, чтобы льгота стала реально финансироваться. Это означает, что появятся деньги на ремонт труб, подъездов, а систему коммунального обслуживания гражданина, имеющего льготы, можно сделать более качественной. Вот за что мы проголосовали. Кто за этого не сделал, тот не голосовал прежде всего за то, чтобы граждане в его регионе получили реальные деньги из бюджета РФ.
- Выскажите, пожалуйста, Вашу позицию по отношению к готовящейся пенсионной реформе? Поддерживаете ли Вы эти реформы?
- Сама идеология пенсионной реформы, безусловно, правильная. Оставить все без изменений - и ситуация стала бы просто абсурдной. При старой системе человек, проработавший, к примеру, 40 лет, и тот, кто проработал год, вскоре получали бы одинаковую пенсию. Работала совершенно неправильная система начисления пенсий. Она была создана в условиях, когда экономика страны разваливалась, и стоял вопрос о выплате хоть какой-то пенсии. Тогда и была выбрана система, при которой человек брал пять лет из своего рабочего стажа (как правило, те годы, когда он получал наибольшую зарплату) - и исходя из этих данных ему начислялась пенсия.
- Согласны ли Вы с мнением замминистра экономического развития М.Дмитриева, который выдвинул обвинения в срыве пенсионной реформы в адрес Правительства?
- Господин Дмитриев справедливо критикует механизм реализации пенсионной реформы, потому что в какой-то части несовершенно действующее законодательство. Но сам принцип новой пенсионной системы мне видится справедливым. Сейчас она состоит их трех частей: базовой пенсии, которую платит государство независимо от того, сколько человек заработал, и как долго он работал, вторая часть пенсии - это то, сколько он заработал, накопил себе на пенсию, и сколько его работодатель отчислял в пенсионный фонд. И третья часть, накопительная, - пенсионер получает часть своей пенсии за счет того, что я ему плачу сегодня, отчисляя в накопительную часть пенсии, то есть работающий накапливает деньги и для себя, и для уже не работающего.
- Как Вы думаете, возможно ли найти устраивающее все стороны решение ключевых вопросов реформы местного самоуправления?
- Ключевой вопрос реформы местного самоуправления - это вопрос о полномочиях и их финансировании. Сегодняшняя система местного самоуправления имеет главный недостаток: по закону у органа местного самоуправления есть свои полномочия, но нет инструмента для их реализации. Естественно, в этой ситуации местное самоуправление теряет возможность осуществлять свои функции. Главное в этой реформе то, что под каждое полномочие, которое будет передано на уровень местного самоуправления, должны быть переданы соответствующие финансовые ресурсы. Этот закон пока не принят потому, что не внесены соответствующие поправки в Налоговый и Бюджетный Кодексы. Без этого говорить о реформе местного самоуправления просто бессмысленно.
- За какой вариант изменений в существующей системе распределений доходных источников между уровнями власти Вы выступаете?
- За прозрачный. Любой вариант плох, если он не основан на прозрачных и устойчивых правилах, и если эти правила постоянно меняются. До сих пор никто не понимал, кто за что отвечает: Федерация, регион, местное самоуправление, и как эта ответственность финансируется. Проблема не в том, сколько нужно отдать регионам, местному самоуправлению, а сколько оставить федеральному бюджету. Проблема в том, что деньги должны распределяться под конкретные функции. Если функции федерального центра будут стоить 50 процентов доходной части бюджета - нужно отдать 50. Если мы примем закон, по которому функции федерального центра будут стоить 60 процентов доходной части федерального бюджета - значит, нужно отдать 60 процентов. А все остальное - в регионы и органы местного самоуправления. Сейчас проблема состоит в том, чтобы правильно, прозрачно и на долгое время разделить эти функции, и под эти функции распределить федеральный бюджет.
- Фракция "Регионы России", в отличие от некоторых других, не ищет широкой популярности в средствах массовой информации. Это сознательная тактика поведения?
- Я бы не сказал, что мы осознанно не ищем популярности в средствах массовой информации. Дело скорее в том, что наша депутатская группа устроена особым образом. Она внутри себя многопартийна, поэтому по принципиальным политическим вопросам мы не можем выступать как консолидированная сила. В значительном числе случаев депутаты имеют свою точку зрения, поэтому часто они выступают не столько от группы "Регионы России", сколько от себя. Морозов, которого трудно заподозрить в том, что он не представлен широко в СМИ, как правило, выражает позицию большей части группы "Регионы России", связанной с партией "Единая Россия".
- Помогают ли Вам в работе материалы нашей газеты? Какие материалы могли бы помочь в работе депутата от Татарстана?
- Я регулярно получаю "Татарские новости" и знакомлюсь с материалами газеты. Более того считаю, что это очень правильное и нужное издание, которое занимает особую нишу. Эту нишу нужно обязательно заполнять, может быть, и другими СМИ, ведь обсуждалась проблема создания общефедерального канала, который вещал бы на татарском языке или по крайней мере для татар, которые проживают в различных регионах России. Это абсолютно объективная необходимость, потому что татары - вторая по численности российская нация, и, как известно, только меньшая их часть проживает в Татарстане. В Москве огромная диаспора, имеющая свою НКА, свои проблемы, интересы, не только чисто этнические, но и экономические, и иные. Поэтому ваша газета, безусловно, очень нужна. Ну а я, как человек, связанный корнями с республикой Татарстан и с татарской нацией, высоко ценю этот проект. Читая ваше издание, всегда нахожу много полезного, поскольку для меня очень важно понимать проблемы татарского народа как в самой республике, так и вне ее..
http://www.morozov-ov.ru/
Док. 367507
Перв. публик.: 09.09.06
Последн. ред.: 09.09.07
Число обращений: 287
Морозов Олег Викторович
|
