Доклад С.И. Штогрина "Налоговая реформа в Российской Федерации", зачитанный в Торгово-промышленной палате России 1 ноября 2004 года
Стенограмма выступления С.И. Штогрина на Всероссийском форуме по налогообложению 1 ноября 2004 г.
(организован Торгово-промышленной палатой РФ, Академией проблем безопасности, обороны и правопорядка, коллегией адвокатов "Джон Тайнер и партнеры")
Уважаемые дамы и господа, я представлю вам доклад "Налоговая реформа в Российской Федерации".
Результаты, которых мы достигли с 1998 года и те проблемы, которые выявились в ходе правоприменительной практики.
До принятия Налогового кодекса (а в первом чтении он был принят в 1998 году, а затем была введена в действие первая часть Налогового кодекса, а вторая начала вступать с 2001 года) у нас было 22 федеральных налога, 5 региональных налогов и 23 местных налога. Понятное дело, что с таким количеством налогов очень сложно было работать, поэтому когда мы рассматривали проект в 1998 году, у нас было 14 вариантов Налогового кодекса. Был выбран такой вариант (его представляло правительство Российской Федерации) и были учтены многие моменты из альтернативных законопроектов с тем, чтобы было налогов примерно порядка двадцати и было как можно меньше налогов с оборота. Поэтому мы, используя тот опыт, который был накоплен, и приступили к тому, чтобы серьезным образом реформировать нашу налоговую систему.
Между тем, я хочу сказать, что в 2000-м году, когда еще действовала старая налоговая система, она в принципе обеспечивала доходы консолидированного бюджета Российской Федерации и в 2000-м году по старой системе поступило более 2 триллионов налогов. И это, по-моему, первый год был, когда бюджет федеральный принимался с профицитом.
Какие методы были использованы для реформирования налоговой системы? Ну, во-первых, мы целый ряд налогов отменили - это 23 местных налога практически, такие как на содержание ЖКХ, на пользователей автомобильных дорог. С 1 января отменяется налог на рекламу, с 1 января этого года отменен налог с продаж. И главное, что здесь было, - это отменить налоги, которые уплачивались с оборота.
Часть налогов была заменена. Так, отчисления на воспроизводство материально-сырьевой базы и плата за недра были заменены налогом на добычу полезных ископаемых. Акцизы на нефть и налог на реализацию ГСМ мы заменили акцизами на нефтепродукты. Налог с владельцев транспортных средств был заменен новой редакцией транспортного налога. Мы шли по пути сокращения налоговой нагрузки не только в связи с отменой налогов, но и уменьшения их ставок.
Вы знаете, что на 2 процента была понижена ставка налога на добавленную стоимость, серьезным образом - с 35 до 24 процентов - мы понизили ставку налога на прибыль, стала единой ставка подоходного налога - 13 процентов, и с 1 января следующего года ставка единого социального налога будет составлять 26 процентов.
Но в то же время мы по некоторым налогам увеличивали ставки, например, на дивиденды для физлиц. То есть, с 1 января будущего года будет уплачиваться налог не по ставке 6 процентов, а по ставке 9 процентов. Серьезно увеличиваются налоговые ставки по таким налогам, как налог на добычу полезных ископаемых, но это характерно прежде всего для сырой нефти, и по акцизам, и по экспортной пошлине (хотя мы пошлину уже эту из налоговой системы вывели).
Следующее, чем мы кардинально занимались, - это сокращением льгот. И льготы по многим налогам или практически отменены, или оставлены для таких категорий, как религиозные организации, как общероссийские организации инвалидов, и некоторые категории граждан - по подоходному налогу и по налогу на землю и на имущество.
Пошли по созданию специальных налоговых режимов с тем, чтобы поддержать отдельные отрасли и отдельных налогоплательщиков. Ну, вы знаете, это два специальных налоговых режима, связанных с малым бизнесом - упрощенная система и налог на вмененный доход, это единый сельхозналог для сельхозтоваропроизводителей и налогообложение участников соглашения о разделе продукции.
В то же время было принято несколько решений, связанных с тем, чтобы через налоговое законодательство можно было регулировать и межбюджетные отношения. В частности, это делалось в связи с отменой налогов на пользователей автомобильных дорог, через акцизы на нефтепродукты и через акцизы на табаки.
На сегодняшний день, вы видите, у нас 14 глав Налогового кодекса принято, осталось принять пять. Две из них уже Государственной Думой одобрены и переданы в Совет Федерации. Мы передали в прошлом месяце в Совет Федерации государственную пошлину и передали земельный налог (буквально в пятницу было принято решение по этому налогу). По сути дела, осталось принять три главы - это налог на имущество физических лиц (пока он еще не внесен в Государственную Думу), налог на наследование и дарение рассматривался нами (там есть у нас проблемы споров с правительством Российской Федерации, поэтому пока мы его не можем принять) и проблемным остается налог на недвижимость. Разработчики считают, что его надо принимать. У меня убеждение, что принимать его не надо, тем более эксперимент, который проводится у нас в Великом Новгороде, еще раз подтверждает, что пока принимать его рано (во-первых, самое главное, нет массовой оценки недвижимости).
А вот те главы, которые были приняты, они обеспечивают, причем серьезно обеспечивают, доходы консолидированного бюджета. В 2003 году в бюджетную систему поступило более 4 триллионов рублей. Вы знаете, что у нас федеральный бюджет профицитный, в этом году профицит составит 513 миллиардов рублей, часть из которых зачисляется в стабилизационный фонд.
Какие проблемы есть, на мой взгляд, в уже принятых главах Налогового кодекса и в той системе, которая сегодня действует?
Ну, во-первых, когда мы принимали налог на добавленную стоимость, это один из главных налогов, он сегодня второй по величине после налога на прибыль, а в прошлые годы был самым большим, он даже без таможни уже приближается к 1 триллиону рублей, поступает он в федеральный бюджет. Это, во-первых, три ставки - нулевая, 10-процентная для продовольствия (перечень которого имеется у нас в кодексе) и детских товаров, и ставка 18 процентов.
Мы приняли решение о снижении ставки на 2 процента с 1 января этого года. Естественно, что такое понижение на 2 процента эффекта не дало, хотя некоторые предприятия, конечно, несколько могут увеличить свой оборотный капитал. Но если снижать ставку, то надо, конечно, снижать более серьезно. И сложно, конечно, администрировать этот налог в свете последнего определения 169-О Конституционного суда. Вообще для некоторых этот налог превратился в оборотный, или в налог с продаж со ставкой 18 процентов. А в целом, если считать, что в бизнесе у нас 40 процентов заемных средств, то можете себе представить, что ставка стала не 18 процентов, а 25. Поэтому надо эту проблему решать.
По налогу на прибыль мы сейчас рассматриваем изменения в 25-ю главу, которые внесло правительство Российской Федерации. Конечно, проблем много. Очень сложные и в администрировании, и в расчете. Есть очень много вещей, которые четко не определены однозначно, - критерии обоснованности затрат, многое зависит от субъективной оценки, хотя там есть перечни открытые в большинстве своем и расходов и доходов.
Большие сложности у налогоплательщиков вызывает необходимость вести два учета - и налоговый, и бухгалтерский учет. Поэтому мы в дальнейшем будем над ним работать и позже я расскажу о тех мерах, которые мы собираемся принять уже в этом году.
По единому социальному налогу хотелось бы что сказать? Вообще на сегодняшний день, когда общаешься с налогоплательщиками, первое, какое они высказывают замечание, - то, что он вообще-то не единый.
Вот здесь, на слайде, приведены примеры: в год надо заполнять 72 платежных поручения и сдавать 16 форм отчетности, платить отдельно в каждый фонд и еще в федеральный бюджет, сложно рассчитывать его регрессивную шкалу, особенно сейчас (несколько проще будет в следующем году, но я об этом чуть позже хочу сказать). И вообще, по сути дела, мы просто его объединили под одним названием, а, по-прежнему, остались взносы и в Фонд социального страхования, и в федеральный и в региональные фонды медицинского страхования, вычет и платеж идет в Пенсионный фонд. Поэтому вместо упрощения мы просто, на мой взгляд, еще больше усложнили жизнь нашим налогоплательщикам.
А вот на этом слайде приведены графики, как используется и кто может воспользоваться регрессивной шкалой. И если сегодня еще у нас, по сути дела, регрессивной шкалой может воспользоваться около 12,5 процента всех налогоплательщиков, то со снижением ставки до 26 процентов и изменением порога регрессии (там у нас 280 тысяч рублей), то практически только 1,1 процента смогут воспользоваться регрессией, а все остальные просто будут платить этот налог по ставке 26 процентов. Кое-кто даже пострадает, потому что, вы видите, вот здесь есть такая небольшая зона, для которых красная пунктирная линия выше синей, то есть часть налогоплательщиков, которые - если будут получать в год заработную плату от 250-255 тысяч, даже будут платить больше налога.
По налогу на доходы физлиц, на мой взгляд, есть вот какая проблема: да, мы приняли некоторые меры, чтобы вывести часть капитала из тени, этот налог стал третьим по величине и по объему поступлений в бюджетную систему страны, но, приняв еще в 2000-м году базовые вычеты, социальные вычеты, стандартные вычеты, мы практически их не меняли, хотя инфляция за эти годы, конечно, серьезно их съела, ну в полтора раза реально. Если было 300 рублей на одного иждивенца, покупательная способность была в 2001-м году одна, сегодня - совершенно другая. Я думаю, даже нечего тут акцентировать ваше внимание, вы все это прекрасно понимаете. Индексировали мы только вычеты имущественные с тем, чтобы можно было запускать ипотеку и как-то стимулировать это дело, и на образование и на здравоохранение, на лечение. Все остальные остались на том же уровне.
И самый главный недостаток в том, что вычет минимальный в первые месяцы имеют все - и тот, кто получает потом, в конце концов, и большую заработную плату, и тот, кто получает небольшую. Поэтому, я думаю, что вот в этой части есть необходимость поработать с тем, чтобы люди как можно больше использовали те стимулы, которые есть, и выводили заработную плату из тени, и пользовались больше вычетами.
По акцизам, на мой взгляд, были сделаны две принципиальные ошибки: первая - то, что мы начали регулировать межбюджетные отношения налоговыми методами и серьезным образом это дело усложнилось - это акцизные склады для алкогольной продукции, свидетельство на регистрацию. Вы знаете, какая проблема была в стране, когда то их сдавали, то получали.
Вторая ошибка, на мой взгляд, то, что мы вернулись по табакам к комбинированным ставкам, к адвалорным ставкам, и упали доходы бюджета в связи с этим. Вот по алкогольной продукции я просто, если кто не знает, напомню: сейчас система очень сложная. Производитель алкогольной продукции, крепкой прежде всего (больше всего дает водка), 40 процентов уплачивает акцизы в федеральный бюджет отдельной платежкой, 10 процентов - в бюджет своего субъекта Федерации, в котором он находится, а еще 50 процентов - на счет Казначейства, и эти 50 потом делятся по субъектам Федерации по соответствующим процентам, которые утверждены у нас в федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Представляете, какая сложная стала система, поскольку не сработала система акцизных складов, а сейчас еще, когда производитель 10 процентов зачисляет в бюджет своего субъекта Федерации, началось давление на них - не пускать чужую водку, чужую продукцию в регион, и это дело нарушает свободу торговли. И нет того эффекта, что мы бы хотели получить, чтобы субъект Федерации получал 100 процентов, тот акциз с той водки, которая реализуется на его территории, а с другой стороны, появилось много так называемой "паленой".
По нефтепродуктам та же самая ситуация практически. Тоже через систему Казначейства распределяются деньги.
Я оговорился: вот та система 40 процентов, 10 и 50 - это для нефтепродуктов. А по алкогольной продукции через акцизные склады поступают деньги.
То, что планировали, чтобы акцизы на бензин, дизельное топливо и масла собирался на территории, в которой они пользуются, и эти деньги пошли на дорожное строительство. В итоге, в прошлом году у нас в первом полугодии ситуация такая сложилась, что пять субъектов Федерации большинство акцизов собирало, поскольку были созданы торговые дома и потоки проводились через эти субъекты Федерации. Поэтому пошли в этом году на то, чтобы через федеральное Казначейство половину делать. В конце концов, я думаю, что надо эту систему уже доломать, раз ее уже стали ломать, с тем, чтобы и налогоплательщиков не мучить, и акцизы собирались в полном объеме.
По табачным изделиям тоже второй год уже действует система комбинированная. И кончилось это чем? В прошлом году мы недобрали 2 миллиарда рублей в бюджет федеральный, поскольку, для примера скажу, в расчетах бюджета на прошлый год отпускная цена тысячи сигарет с фильтром бралась в 312 рублей. В расчете бюджета на этот, 2004-й, год цена бралась 340 рублей, а реально сигареты продавались по 240-270 рублей и с этой суммы брался акциз. Созданы соответствующие схемы минимизации налогов, они абсолютно легальные, поэтому с изменением налоговой системы и погоней за так называемой социальной справедливостью мы просто-напросто потеряли доходы, которые остались у табачников.
По налогу на добычу полезных ископаемых самая острая проблема сегодня - это постоянное повышение ставки налога на добычу полезных ископаемых по сырой нефти. У нас в федеральном законе записано, что НДПИ взимается по ставке 16,5 процента. Но была принята временная мера, когда мы рассчитывали налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей формуле, которая зависит от цены на международных рынках и от курса доллара к рублю. За это время мы четыре раза уже ее изменяли. Сначала это было 340 рублей, потом 347, потом 400, сейчас уже она на следующий год установлена в 419 рублей. Больше всего это затронуло так называемых независимых производителей сырой нефти, кто даже меньше отправляет ее на экспорт, а больше здесь перерабатывает и поставляет на внутренний рынок, поскольку вот такое механическое увеличение ставки в конце концов изымает прибыль у предприятий, и не только прибыль.
В этом графике вы видите: вот зеленая при ставке с 1 января 2005 года чем будет выше цена нефти на мировых рынках, тем больше будет изыматься в пользу государства и меньше будет оставаться у налогоплательщика. Денег на то, чтобы развиваться дальше или проводить расширенное воспроизводство, просто не будет.
В этой таблице просто приведены расчеты вот тех графиков, которые я вам показал. Поэтому здесь нужно серьезно думать, поскольку просто механически увеличивать ставку уже невозможно.
Меня просили специально остановиться более подробно на малом бизнесе. Хотел бы сказать следующее, что мы приняли единый налог на вмененный доход относительно простой. Было много нареканий на то, что субъекты Федерации в прежней редакции этого налога допускали установление очень высоких базовых ставок, поэтому мы ограничили, так сказать, аппетиты субъектов Федерации и установили их в федеральном законе, и дали право субъектам Федерации в зависимости от категорий налогоплательщиков, от того, как они работают, и различных условий понижать их в 100 раз.
В этом году было принято новое решение, которое, на мой взгляд, спорное: мы сделали этот налог местным, то есть муниципальным, и теперь муниципалитеты будут устанавливать конкретные ставки. И есть проблемы с администрированием. Я думаю, что, поскольку муниципалитеты начнут этим заниматься с 2006-го года, может быть, мы еще серьезно подумаем над этим и вернем его в состав региональных, хотя доходы у муниципальных образований постоянные на сегодняшний день пока просматриваются слабо.
Какие предложения надо было бы внести и с чем бы я хотел к вам выйти? Ну, вот в том числе определение 169-О и другие показали, что вообще должна быть зеркальность прав и обязанностей. Если мы усиливаем требования к налогоплательщику, то аналогичным образом должны быть усилены требования и к федеральной налоговой службе, которая тоже должна быть соответствующим образом регламентирована.
И здесь есть несколько предложений, которые вы видите на слайде. Это в досудебном порядке все-таки решить вопросы, чтобы можно было налогоплательщику обращаться хотя бы в Минфин за разъяснениями, и тот в течение месяца обязан был эти разъяснения дать. Ввести ответственность должностных лиц налоговых органов за нарушение сроков рассмотрения жалоб, документов. Продлить срок трехгодичный, который сегодня есть, для зачета и возврата налогов, поскольку срок для взысканий недоимки не ограничен.
Ну, и на мой взгляд, есть большая проблема у термина "добросовестный" и "недобросовестный налогоплательщик". Сегодня его стали очень часто применять налоговые органы, и даже им оперируют у нас в судах. Никто не определил в законодательстве, что есть такое "добросовестный", что есть "недобросовестный", и можно очень просто приклеить ярлык налогоплательщику и потом на всю оставшуюся жизнь соответствующим образом его права попирать.
Я занимаюсь сейчас этой проблемой более плотно. Недавно был на семинаре во Франции, там есть интересная норма, называется она так: "злоупотребление правом", где расписано, что ты имеешь право использовать существующие у тебя права, существующее законодательство в целях развития бизнеса, в целях создания рабочих мест, приближения производства к источникам сырья и так далее. Но если ты пользуешься правами, которые есть в законах, для того, чтобы просто меньше платить налогов, то в этом случае ты нарушаешь закон, и тебя можно привлечь к ответственности.
Думается, что, наверное, что-то типа этих норм надо было бы нам внести в первую часть Налогового кодекса, чтобы все-таки налогоплательщик знал, когда он может пользоваться льготами, которые сегодня официально у нас есть по налогу на прибыль в субъектах Федерации (такие решения могут приниматься теперь у нас и муниципальными образованиями), и мог спокойно работать.
По налогу на доходы физлиц я хочу сказать, что некоторые предложения, может быть, они такие шокирующие будут, но это для обсуждения, для того, чтобы нам выработать позицию, и уже двигаться, может быть, в части законодательства дальше.
Естественно то, что 13 процентов - единая ставка подоходного налога, только у нас, в Российской Федерации, и в Намибии, - больше нигде нет, а во всех странах они более высокие, конечно, подвигает нас задуматься: а правомерно это или нет. С другой стороны, небольшой размер вычетов, он не стимулирует ими пользоваться, поэтому, на мой взгляд, было бы рационально с повышением ставки резко увеличить объем вычетов, прежде всего, на образование, на здравоохранение, имущественный вычет увеличить, ну и сделать такую схему, когда богатый бы не вычитал минимальный размер оплаты труда или прожиточный минимум, а тот, кто получает небольшие доходы, налогов бы не платил.
И все больше и больше поднимается вопрос о том, что все-таки должны налогоплательщики платить подоходный налог по месту своего жительства, там, где реально субъект Федерации и муниципальный бюджет несет расходы по содержанию этого человека, или этого налогоплательщика, и его семьи. Эта проблема очень характерна для Московской области и Москвы, и для крупных городов и пригородных районов.
Например, у нас (а я представляю Еврейскую автономную область, Смидовичский(?) район, который граничит с городом Хабаровском) много людей работают в Хабаровске, а живут у нас, в области, а деньги платят в бюджет Хабаровского края.
По налогу на добавленную стоимость вообще ситуация у нас такая, я не скажу, что тупиковая: доходы идут, но серьезно надо или поправить его или вообще отказаться. Отказаться, конечно, сегодня сложно, потому что он дает почти триллион дохода в федеральный бюджет и заменить его нечем. Но, с другой стороны, иметь налог, или закон о налоге, который решением, допустим Конституционного суда, можно в один час перевернуть совершенно - и ставку увеличить, и сделать его оборотным - вообще, на мой взгляд, такой закон не должен быть. Поэтому надо серьезно его править. Мы с экспертами подготовили уже поправку в статью 172, сейчас мы ее изучаем вместе с Минфином, и если она получит одобрение, то, я думаю, что мы до конца года ее примем, и проблему с добросовестными и недобросовестными вычетами решим.
Но, с другой стороны, вот будет выступать мой коллега Пансков, расскажет о ситуации с вычетами по НДС. Такая схема сложная у нас получилась с вычетами, зачетами по этому налогу, что действительно возникает вопрос - а надо ли устраивать такую головоломку всем, не пойти ли другим путем? В том числе, может быть изменить и базу для исчисления налога и отказаться хотя бы от зачетного механизма.
По единому социальному налогу действительно ситуация такая, что он формально является единым, а, снижая ставку, мы его фактически сейчас в федеральный бюджет зачислять будем. У большинства налогоплательщиков единый социальный налог на пенсионное обеспечение по ставке 6 процентов. Все остальное идет в фонды социального страхования, фонд пенсионный и фонды медицинские - региональные и федеральный.
Вообще, я думаю, что надо задуматься и, может быть, вернуться к старой схеме, когда у нас были конкретные взносы в соответствующие социальные фонды, оставить администрирование за МНС, тогда, может быть, не возникнет такой проблемы, что в Пенсионный фонд поступает денег больше, чем в федеральный бюджет., Особенно в прошлом году и в этом году ситуация такая, что вроде в Пенсионный фонд большая часть идет, чем в федеральный бюджет.
По налогу на добычу полезных ископаемых, я говорил, мы перешли к этим временным ставкам сейчас и по газу, и с 1 января там, по-моему, 137 рублей за тысячу кубов газа будем взимать фиксированную ставку. Но вообще-то реально я хочу сказать, я в этом убежден, что мы должны налоги брать не от того, сколько тонн добыл и сколько эта тонна стоит, а вообще-то от результатов экономических. И поэтому уже назрела пора все-таки вернуться к тем проектам, которые были внесены, налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (есть такие законопроекты) и брать сверхприбыль через эти налоги, а вернуться к ставке 16,5 процента по налогу на нефть, вернуться к адвалорной ставке по газу, ну и решить проблему по нефти.
Мы были недавно на конференции, которую проводил "Прайсвотерхаус Куперс", и было интересное выступление судьи из Норвегии, где устанавливается комиссия и цена нефти для внутреннего налогообложения, и тогда решается проблема трансфертного ценообразования в вертикально-интегрированных компаниях для внутренних оборотов. По этому пути можно было бы пойти.
По акцизам, в принципе, я много уже высказал. Думаю, что поскольку алкоголь делится на две части, поэтому вообще-то проще было бы перейти на уплату акцизов производителем подакцизной продукции и перераспределять эти акцизы между субъектами Федерации через федеральное Казначейство, как мы делаем сейчас по биоресурсам, по акцизам на бензин.
То же самое сделать с бензином - отменить 10 процентов, которые платятся по месту нахождения заводов, поскольку у нас было крупных плательщиков акцизов - 27, а вообще - чуть больше 50. Сейчас их стало несколько тысяч. Серьезно усложнилась система администрирования. И, с другой стороны, создалась система, по которой можно уходить от уплаты акцизов вообще. В том числе и бороться можно будет тогда более существенно с прямогонными бензинами. И посмотреть, и в качестве источников муниципальных образований, и вернуться к налогу с продаж по таким товарам, как алкоголь, бензин, пиво, табак, которые бы зачислялись по месту продажи.
Вот, по сути, все, что я хотел сказать. И несколько слов по малому бизнесу хочу добавить. Была мысль увеличить по упрощенной системе с 15 миллионов до 20-ти, в том числе согласно было правительство. Но такого законопроекта не поступило, поэтому, я думаю, что с 1 января следующего года останется та же ставка или тот же размер, - 15 миллионов рублей. И никаких других новаций пока мы не вносили. Там несущественные есть, связанные с определением размера торгового зала - по вмененному налогу для торговли. Это законопроект, внесенный моим коллегой Поповой(?) из Совета Федерации и Чиркуновым. И еще небольшие процедурные дела.
В целом, я считаю, что для того, чтобы более существенно с точки зрения налоговой системы поддерживать малый бизнес, нам надо было вернуться и, может быть, вместе с Торгово-промышленной палатой заняться базовым законом о поддержке малого бизнеса. Тот, который действует сейчас, практически устарел. По сути дела, от него уже ничего не осталось последними решениями, внесенными в 122-й закон. Нужны более современные подходы почему еще, потому что проблема есть дробления бизнеса. У меня в избирательном округе, в Биробиджане, за последние годы целый ряд предприятий, в том числе и заводов, и фабрик, уже представляют собой не единую организацию, а это есть некое собрание ООО и индивидуальных предпринимателей. И все работают по упрощенке. Естественно, что минимизируются налоги, не платится налог на прибыль. И, с другой стороны, надо поддерживать, конечно, малый бизнес и налоговыми льготами, соответствующими налоговыми режимами, но и не давать возможности в этом деле злоупотреблять. Поэтому без новой редакции, которая бы четко определяла, что такое есть малый бизнес, малые предприятия, и как их поддерживать не только налоговыми мерами, а, на мой взгляд, все-таки и другими - через возможности взять кредит на развитие бизнеса, упрощение системы этой, минимизацию рисков и так далее. А если будет такой хороший базовый закон, соответствующий налоговый будет сделать проще.
На этом я бы свой доклад хотел закончить. Спасибо за внимание
08.09.2007
http://www.shtogrin.ru/position_stat8/
Док. 367406
Опублик.: 08.09.07
Число обращений: 459
Штогрин Сергей Иванович
|
