Выступление С.И. Штогрина 6 декабря 2004 года в Московской областной Думе на круглом столе по теме "Правовые и экономические вопросы изменения порядка зачисления налога на доходы физических лиц (зачисление налога по месту жительства налогоплательщиков)"
Про историю этого вопроса я, конечно, расскажу, но насчет перспектив - тут есть проблемы. Как уже сказал мой коллега Епишин, действительно, с принятием глав части второй Налогового кодекса и принятием решения о том, что подоходный налог будут платить все или должны платить все, у нас в последние годы объемы поступлений доходов в бюджетную систему страны от подоходного налога резко возросли. По сравнению с 2000 годом, в целом по Российской Федерации в 2003 г., по-моему, раза в 3 больше поступило. И на сегодняшний день налог на доходы физических лиц у нас стал 3-им по объему.
В этом году за 10 месяцев его поступило уже больше 400 миллиардов рублей в бюджетную систему страны. Притом, что налог на добавленную стоимость составил 608 миллиардов, налог на прибыль - 1 триллион 100 миллиардов.
Даже налог на добычу полезных ископаемых у нас меньше по объему, чем подоходный налог. Я совершенно согласен с тем, что в большинстве субъектов Федерации, у которых нет больших поступлений от добычи природных ресурсов, прежде всего нефти и газа, подоходный налог является самым большим.
Я представляю Еврейскую автономную область, 214 избирательный округ, у нас процентов 60 доходов областного бюджета составляет подоходный налог. Уже на втором месте налог на прибыль и другие имущественные налоги. Поэтому, конечно, вопрос, в какой бюджет должны зачисляться доходы того или иного физического лица, сегодня особенно актуален, хотя он давно волновал многие субъекты Федерации.
Первым еще в 1996 году с такой инициативой выступило Амурское областное законодательное собрание, Амурский Совет народных депутатов. Это было вызвано тем, что довольно значимая часть жителей Амурской области работали на строительстве железной дороги в Якутию и, естественно, платили подходный налог, а там заработная плата была весьма хорошая даже по тем временам, и подоходный налог уходил из Амурской области.
Вообще, я посмотрел историю вопроса, у нас в Государственной Думе было 4 предложения о том, чтобы решить проблему зачисления подоходного налога по месту жительства. Три из них относились к старой редакции Закона о налогах на доходы физических лиц, или подоходный налог, и одна инициатива была буквально в прошлом году уже по новой главе.
Хочу сказать, что география очень разная. Вот я говорил: Амурская область выступила первая с инициативой. Они предложили простое решение вопроса. В ст. 9 старого закона, абзац 1, после слов "перечислять в бюджет" дополнить словами "по месту постоянного жительства физических лиц". Идея понятна, но она, конечно, не могла быть реализована.
С аналогичной, но несколько иной инициативой выступило у нас Вологодское областное Собрание, они предлагали просто решить проблему, видимо, у них она была, по структурным подразделениям. Поэтому они тот же закон предлагали дополнить следующей формулировкой: "подоходный налог, удерживаемый с физических лиц, работников структурных подразделений, не являющихся юридическими лицами, перечисляется в бюджет по месту нахождения этих структурных подразделений предприятий, учреждений и организаций". В принципе, к этой теме, которую мы с вами сегодня обсуждаем, эта инициатива не имеет отношения, но, видимо, были проблемы, связанные с зачислением налога, который имеют предприятия. В разных регионах работали и платили там, где находилось головное предприятие, а не там, где реально жили и работали люди, и были структурные подразделения. Эта инициатива тоже не была реализована.
Была подготовлена законодательная инициатива двумя депутатами Государственной Думы в 1999 году - Селезневым и Ворониным. Они тоже готовили эту инициативу к старому закону, она была уже несколько больше по объему, я не буду ее зачитывать, идея та же, старая: "в бюджете субъектов Российской Федерации, на территории которых зарегистрированы по месту жительства физические лица".
Хочу сказать, что на все эти три инициативы было, конечно, отрицательное заключение Правительства. И главное, на что возражало Правительство по их принятию, это проблема, связанная с тем, что регулировать межбюджетные отношения налоговым законодательством очень и очень непросто. Но особенно четко это проявилось в последнем заключении на инициативу, которую внесло Владимирское областное собрание. Видите, тоже ситуация такая, а вроде бы отношение совершенно разное, то есть, самостоятельная область, есть свой областной центр. Они также предлагают дополнить ст. 226, п. 7 следующей редакцией: "Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого признается источником дохода уплаченного по месту жительства налогоплательщика".
Что нам пишет "родное правительство"? "Поскольку, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации производят уплату налогов по месту своего учета, то уплата налога на доходы физических лиц, исчисленные организациями или индивидуальными предпринимателями в качестве налога, может быть осуществлена только по месту учета организации или предпринимателя". И поэтому оно предлагает не поддерживать данную законодательную инициативу.
Я хочу сказать, что эта проблема, конечно, существует не только для 3-4 областей и, прежде всего, Московской и Ленинградской. Я уже говорил, что я представляю Еврейскую автономную область, и у нас есть Свидевический район, который очень близко расположен к городу Хабаровску, одному из самых развивающихся центров на Дальнем Востоке. И поэтому жители поселков Тельман, Приамурский, Николаевка в большинстве своем тоже работают сейчас в Хабаровске, и, естественно, подоходный налог этих граждан туда же уходит - в город Хабаровск или в Хабаровский район, где они работают. А все социальные проблемы, связанные с обслуживанием их семей и их самих остаются на территории Свидевического района Еврейской автономной области.
И мне уже мои коллеги из избирательного округа и района говорили, что этим надо заниматься и все-таки сделать так, чтобы подоходный налог поступал от этих граждан в бюджет Еврейской автономной области. А суммы, естественно, существенные.
Проблема, действительно, с 1996 года - т.е. уже 8 лет - витает в воздухе, и пока решение не найдено. Я уже посмотрел проект, который сегодня будет обсуждаться, он несколько иной, и я думаю, что с учетом сегодняшних наших реалий, можно сказать, следующее.
Поскольку у нас выстроена налоговая система своеобразно, будем так говорить, то когда мы начинаем решать межбюджетные проблемы через налоговое законодательство, то у нас получается всегда решение очень, я бы сказал, несуразное. Мы две проблемы уже пытались решить и через межбюджетные проблемы и через налоговое законодательство. Вы помните ситуацию с акцизами на нефтепродукты, свидетельства и т.д., когда в конце концов мы пришли к такой схеме, которая действует сегодня? 40 процентов акцизов идет в федеральный бюджет, 10 - по месту нахождения организации, 50 - централизуется через Орловское казначейство и по процентам, которые утверждаются в бюджете на соответствующий финансовый год, они делятся по субъектам Федерации.
То есть, в принципе, схему эту можно похоронить, потому что 10 процентов, конечно, существенны, допустим, для Москвы, а для моего региона 10 процентов это ничего и только канитель лишняя налогоплательщикам, и Казначейству, и налоговым органам.
Второй пример, когда мы тоже пытались межбюджетные проблемы решить через налоговое законодательство, это было введение акцизных складов. Такую головную боль всем создали и только еще больше, по-моему, в тень ушла реализация крепких алкогольных напитков. Часто приводят пример работники министерства и сегодняшней федеральной налоговой службы, когда выходят целые составы с Северного Кавказа с акцизного склада и потом где-то исчезают и на акцизный склад не поступают. И никто с них ничего не платит.
Это тоже один из негативных примеров, когда мы пытались решить проблему межбюджетных отношений между субъектами Федерации и федеральным бюджетом через налоговое законодательство, и ничего путного из этого не вышло.
Есть примеры, когда мы решали через бюджетное законодательство вопрос по принципу расчленения налогов. Мы уже два года на приморские территории, которые несут определенную социальную нагрузку, обслуживая семьи рыбаков и рыбодобывающих предприятий, 30 процентов доходов по водным биоресурсам централизуем в Московском городском казначействе, и по соответствующим процентам эти деньги делятся на Мурманскую, Магаданскую, Астраханскую области, Приморский, Хабаровский края и т.д.
Система работает два года и нареканий по ней не было. Это один из примеров, что можно делать через Казначейство. Не совсем, конечно, справедливо, потому что кто-то получает больше, кто-то получает меньше, но, во всяком случае, в законе проценты записаны.
Идет спор до того, как мы их утвердим, мой коллега Валерий Владимирович меня поддержит в этом деле и подтвердит, когда в законе все проценты дележки записаны, никаких дебатов больше нет, трений никаких нет, каждые 10 дней исправно соответствующий субъект Федерации свои копейки, тысячи или миллионы рублей, получает.
Я советовался с учеными, с практиками, как же можно эту ситуацию разрешить. Но у нас была просьба от коллег изучить мировую практику, как же эти проблемы решаются в государствах, которые имеют либо федеративную структуру, как Германия, либо, как это решается в Северо-Американских Штатах.
Хочу сказать, что там совсем по-другому выстроена налоговая система, когда сам гражданин платит налог, там не возникает никаких проблем вообще.
Как раз в этих странах в большинстве своем именно гражданин страны, либо тот, кто там проживает более 181 дня, сам выплачивает налог, поэтому половины проблем нет. У нас принята система, по которой налоговый агент удерживает у гражданина подоходный налог и он его переводит в соответствующий бюджет по месту своего нахождения и постановки на налоговый учет. Поэтому у нас, конечно, возникают проблемы.
Можно ли нагрузить налогоплательщика обязанностями, как прописано в некоторых рацпредложениях, которые были отвергнуты, т.е. записать ему, потом он дальше пусть думает. Я думаю, что нельзя, т.е. сразу возникает первый вопрос: кто за это будет платить?
Естественно, сегодня мы загрузили налогового агента, и когда он 13% удерживает со всей суммы начисленной заработной платы, то проблемы большой нет. И больших затрат нет, хотя всё у него есть, но размер не такой. А если перечислять иным способом, то это уже будет очень дорогостоящая система и, возможно, она будет дороже, нежели получит соответствующий субъект Федерации.
Может ли это делать казначейство? Если туда будет передаваться список тем же налогоплательщиком ежемесячно, казначейство будет эти деньги расщеплять и разбрасывать по соответствующим бюджетам.
Я думаю, в принципе, теоретически может. Но в этом случае также возникает вопрос стоимости этой работы и кто будет за это платить, потому что бесплатно такую большую работу казначейство сделать не сможет.
Возникает третья идея. А можно ли делать перерасчет между субъектами Федерации после завершения налогового периода или календарного года? Что, если поработать соответствующим образом с налогоплательщиками, чтобы они подавали в соответствующий налоговый орган декларацию по месту своего жительства и указывали ту сумму, подтверждаемую справками, которую они получили в других субъектах Федерации. Может быть и не один субъект, может быть несколько: например, за издательскую, преподавательскую деятельность, и другие. Наверное, может.
И, вероятно, такую систему можно выстроить по итогам года, и после того, как деньгами какой-то субъект попользовался, перевести их. Возникает вопрос, будут ли у этого субъекта постоянно деньги, чтобы можно было рассчитаться, и сколько будет стоить такая система. И, конечно, тогда нужно работать с налогоплательщиками, чтобы они были заинтересованы хотя бы по почте отправлять декларацию, собирать соответствующие справки. Нужно пытаться сделать эту систему эффективной.
Вы предлагаете третий или четвертый варианты. Я думаю, это можно обсуждать, они имеют право на жизнь, они более простые. По итогам 2003 года - хотя нужно просчитать ошибки и то, насколько они будут систематическими - будет ситуация, когда каждый год необходимо будет корректировать эти данные, проценты миграции рабочей силы с учетом новых объектов и каких-то новых производств. Я думаю, что эта система, которая предлагается в проекте, тоже имеет право на жизнь, следовало бы ее обсудить.
Однозначно, что проблема существует, и вы видите это по инициативам, которые находились у нас в Государственной Думе. Одна из них сейчас находится на рассмотрении, а ту, которую я озвучил, из Владимирской области, мы тоже будем рассматривать. Этой проблемой надо заниматься и я думаю, что если будем заниматься - в конце концов мы ее решим.
Спасибо.
08.09.2007
http://www.shtogrin.ru/position_stat7/
Док. 367405
Опублик.: 08.09.07
Число обращений: 456
Штогрин Сергей Иванович
|
