"Не навреди" как принцип налоговой политики государства
От акцизной политики государства зависит не только состояние его казны, но и качество нашей с вами жизни. Об этом мы беседуем с заместителем председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Сергеем Штогриным.
- Сергей Иванович, один из самых существенных источников бюджетных доходов - акцизы. Вместе с тем всякое их изменение тревожит не только производителей, что понятно, но и тех, кто отвечает за формирование налоговой политики государства. Почему?
- Акцизы на такие товары, как бензин, пиво, водка, сигареты, выполняют двойную функцию: фискальную для казны и регулирующую для потребителя, обеспечивающую ценовую доступность для него продукции определенного качества. Именно поэтому к любым изменениям акцизов надо подходить сдержанно. Ведь за кажущимся простым и быстрым увеличением сборов от их повышения можно упустить вероятность больших потерь в перспективе.
Повышать акцизы надо так, чтобы, с одной стороны, не убить потребительский спрос, а с другой, чтобы не спровоцировать теневой оборот подакцизных товаров. Вспомните, как наломав в свое время дров с акцизами, мы получили взамен засилье рынка фальшивым бензином и паленой водкой. А за этим не только прямые убытки казны, но и повышенный риск безопасности и здоровью граждан, устранение последствий что опять же увеличивает бюджетные расходы. Так что государство при любых изменениях в акцизной сфере должно исповедовать врачебный принцип "не навреди".
- А вот с табачным акцизом, похоже, навредили. Почти десятилетие он у нас собирался стопроцентно, оставаясь самым собираемым налогом в стране. По итогам минувшего года казна впервые его недобрала...
- Да, и сразу недобрала на несколько миллиардов рублей к запланированному, как выявила проведенная по просьбе депутатов проверка Счетной палаты РФ. Последняя полагает, что недобор - результат комбинированной ставки акциза на реализацию табачных изделий, которая с начала 2003 года сменила до того полностью себя оправдывающую так называемую специфическую систему. Ведь в отличие от нее нововведение позволяет производителям сигарет занижать размер отчислений за счет трансфертного ценообразования. О чем, кстати, я и мои коллеги по комитету загодя предостерегали.
- То есть ваш прогноз подтвердился?
- К сожалению. Но давайте для начала посмотрим, что на что поменялось. Итак, с прошлого года мы отказались от специфической системы взимания акцизов с сигарет, по-прежнему, кстати, действующей в отношении всех прочих подакцизных товаров - бензина, водки и т. п. Специфический акциз - это фиксированная ставка в рублях за физическую единицу продукции. Так, с каждой тысячи табачных изделий взималась варьируемая от их вида сумма. Простая система, легкая в администрировании, идеальная с точки зрения бюджетных доходов. Тем не менее эту специфическую систему заменили комбинированной: фиксированная ставка плюс 5 процентов от оптовой цены - так называемая адвалорная часть.
А ведь между тем в рамках идущей налоговой реформы мы практически по всем видам товаров отказались либо от адвалорной составляющей, либо от акцизов, выражаемых в процентах от стоимости. Например, отказались вообще от акцизов на ювелирные изделия, на природный газ. От адвалорного налога на реализацию ГСМ перешли к фиксированным ставкам за тонну продукта. Такая система проста и для администрирования государством, и для расчетов самого налогоплательщика. Особенно в условиях фактически добровольности в уплате налогов у нас, когда налогоплательщик, руководствуясь соответствующей главой Налогового кодекса, сам рассчитывает свои отчисления и уплачивает их в нужный срок, а налоговый инспектор лишь проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты.
- Чем же плох для казны адвалорный процент, который, по логике, должен увеличивать ее доходы в натуральном выражении?
- Так бы и было, пляши он от фиксированной розницы. В привязке же к отпускной цене он лишь провоцирует производителя снизить его натуральную величину, дабы уменьшить отчисления в бюджет. Каким образом? Производитель занижает отпускную цену и продает по ней продукцию аффилированным структурам. А реальную стоимость "отбивает" ценовыми надбавками на каждом из следующих звеньев торговой цепочки. Что и выявила проверка Счетной палатой РФ деятельности ряда табачных компаний.
Почему, скажем, мы отказались от процентов в упомянутых акцизах на ГСМ? Да потому, что их было не собрать из-за трансфертного ценообразования. Инспекторы запаривались, а доходов не было.
- Тем не менее сторонники смешанной системы предлагают не просто сохранить ее, но даже увеличить ее процентную составляющую, ссылаясь при этом на практику стран ЕС...
- Да, действительно, там действует смешанная система. Но при этом сборы достигаются не за счет адвалорной части, а за счет как раз фиксированной ставки (а она там составляет значительную часть акцизов), что взимается автоматически и которая обеспечивает казне гарантированный минимум доходов. Кроме того, процент там берется с розничной цены, а не с отпускной, как у нас. На каждой пачке сигарет, в каком бы месте она ни продавалась, - ценник.
- Но лоббисты нововведения вроде бы уже не прочь брать за основу розничную цену...
- А как? Лицензировать розничные продажи? Мы же не в СССР с его ценовыми указами да поясами и с госмонополией на табачное производство. А без этого при наших расстояниях и тысячах табачных ларьков контролировать розничные цены нереально.
- Действительно ли адвалорный налог лишает производителя стимула повышать качество своей продукции?
- Судите сами. Уже сейчас такой налог оставляет внакладе производителей более качественной, то есть более высокой по себестоимости продукции. А в перспективе же может повлиять на ухудшение потребительских свойств курительных изделий в целом. Ведь если налог берется от стоимости, какой смысл производителю тратиться на повышение качества своей продукции?
Мировая практика говорит, кстати, о том, что надо стимулировать выпуск качественных дорогих сигарет за счет в том числе и снижения доли налогов в их цене - чтобы люди могли их покупать. И напротив - бороться с выпуском дешевого низкосортного курева, особо вредного для здоровья.
- Еще один аргумент в пользу смешанной системы - защита отечественного производителя табачных изделий преимущественно средней и ниже ценовых категорий, наиболее отвечающих нынешней платежеспособности нашего массового курильщика...
- Ничего себе аргумент! Во-первых, курение не есть жизненно необходимое условие для человека. Напротив, задача государства в том и состоит, чтобы его граждане как можно меньше курили. А те, кто без этого ну никак не может, курили бы то, что хоть как-то уменьшает основные риски для здоровья, которых в более дорогих изделиях все-таки поменьше. Во-вторых, о "своих" или "чужих" можно говорить лишь в контексте товаров, произведенных у нас, либо завезенных к нам по импорту, но никак не с точки зрения налогообложения предприятий, действующих в нашей стране.
Все табачные фабрики, кому бы они ни принадлежали, работают на нашей территории, предоставляют нашим гражданам рабочие места и в равной степени платят все установленные налоги. Другой вопрос, куда уходят дивиденды на прибыль компаний, у которых акционеры - по всему миру. Так что, думаю, вся подоплека в этом. Надо ли нам в это встревать, пытаясь изменениями налогового законодательства нагрузить одних за счет других? Хотите решать вопросы конкуренции - решайте их на рынке. Государству же дайте выстраивать налогообложение в интересах развития экономики и повышения благосостояния своих граждан и безопасности их здоровья.
Идущая у нас реформа призвана упростить налоговую систему, снизить затраты на ее администрирование. Адвалорный же элемент в акцизе их увеличивает, создает дополнительные проблемы. Налоговая система не должна толкать налогоплательщика применять схемы, пусть и легальные, по минимизации своих отчислений. Нам нужна система, стимулирующая приток налогов в бюджет, а не провоцирующая уход от них.
- Может ли индексация табачного акциза быть регулятором того, чтобы доходы бюджета росли, а число курильщиков снижалось?
- Не просто может - обязана. Собственно, сами акцизы, вне зависимости от способа их сбора, индексируются у нас регулярно на уровне инфляции - чтобы бюджет финансировался, исходя из складывающихся на рынке цен. Для табачных же изделий, на мой взгляд, эту индексацию можно и нужно проводить сверх фактической инфляции. Что, кстати, правительство постоянно и предлагает. Скажем, в нынешнем году оно предложило проиндексировать практически все акцизы на уровне инфляции в 8 процентов, на сигареты же с фильтром - почти на 17 процентов, а на сигареты без фильтра и папиросы - на 30 процентов. Что, на мой взгляд, справедливо. Помимо роста бюджетных доходов опережающая инфляцию индексация будет сдерживать доступность этого товара, что в результате затормозит рост потенциальных курильщиков. Прежде всего среди подростков.
Бюджет бюджетом, но мы не вправе игнорировать стратегическую политику государства по ограничению курения своих граждан. Не должна пачка сигарет стоить дешевле поездки на трамвае. Так что сигареты будут дорожать по мере роста экономики страны и благосостояния ее граждан. Кстати, и ЕС принята норма по регулированию цен на сигареты, там, в Европе, принята директива о том, что акциз не может быть меньше 60 евро за 1000 штук сигарет, отсюда и дороговизна сигарет в странах ЕС.
- Так вернемся мы к прежней системе?
- По крайней мере, опираясь теперь и на выводы Счетной палаты, мы еще раз обсудим более детально сегодняшнюю ситуацию с акцизами на табачные изделия. Негоже парламенту позволять развиваться за счет государственной казны избранным производителям.
Лев Бажан, "Российская газета",
29.06.2004
http://www.shtogrin.ru/publictext/public/id/706339.html
