Гость: Игорь Юргенс - Вице-президент- Исполнительный секретарь РСПП
Правительство одобрило план приватизации на 2007 год. В нем 1600 предприятий, и правительство планирует получить почти 41 миллиард рублей от их продажи в государственный бюджет. Что стоит за этими цифрами, как будет развиваться приватизация и чем она полезна или не полезна для народного хозяйства страны, для нас с вами, об этом мы поговорим с Игорем Юрьевичем Юргенсом, вице-президентом Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).
- В прошлом году, комментируя список стратегических предприятий, исключенных из плана приватизации, премьер-министр Михаил Фрадков сказал следующее: надо внимательно относиться к этому перечню, он живой, он может расширяться или сокращаться в зависимости от того, какие задачи мы ставим. Если мы смотрим на планы приватизации на текущий год, на следующий год, то тоже, наверное, можно по этому перечню предприятий судить, какие планы ставит правительство, какую перспективу оно видит.
ЮРГЕНС: По плану, о котором вы сказали, на 2007 год особенно судить не о чем, если честно. Я поверхностно посмотрел и изучил этот план. Это 1600 предприятий, к реальной приватизации которых частный собственник проявит минимум интереса. Два актива, которые действительно хоть что-то говорят, это Пулковский и Сочинский аэропорты. Пулковский, безусловно, интересный актив, но я наверняка думаю, в связи с тем, что это объект режимный, Петербург - вторая столица, то там, видимо, все это готовится или с авиакомпанией "Россия", или с другим стратегическим партнером, поэтому на свободный рынок я сомневаюсь, что вообще это как-то выйдет. То же самое можно сказать и о Сочинском аэропорте. Остальное - это разрозненные пакеты огромного количества предприятий. Скажем, у всех на слуху "Северсталь". Вот там 0,03 процента "Северстали".
- Понятно, что это ничего не значит.
ЮРГЕНС: И вот так 1600 наименований ФГУПов - федеральных и других государственных унитарных предприятий, многие из которых находятся далеко не в лучшем виде, лет 15-20 эксплуатировались без вложений и в таком состоянии находятся, что вряд ли кто позарится.
Сказав это, я хочу сказать следующее. С одной стороны, очень хорошо, что есть планы приватизации, потому что, конечно, от такой собственности государству надо избавляться. Никто не может ей управлять эффективно в таких количествах, а уж тем более государство, у которого до этого не доходят руки. Это первое мое соображение. Поэтому это хороший, правильный процесс. Может быть, малые и средние предприятия найдут себя в нем в каких-то гаражах, принадлежащих Администрации Президента, где-то вне Москвы. Вы понимаете, что это все-таки собственность, которая кому-то может принести пользу наверняка. Это первое обстоятельство.
Второе обстоятельство, на которое наводит эта история, это то, что, наверное, пора Министерству экономического развития и торговли, куда, по-моему, входят Росимущество и РФФИ (Российский фонд федерального имущества), разобраться с тем, как всем этим управлять все-таки. Потому что хотя бы на стадии предпродажной подготовки можно одинаковые вот эти пакеты объединять в какой-то более интересный актив и проводить какую-то кампанию, разогрев: мол, мы будем продавать Нечто. Потому что люди узнают об этом в последний момент. Предпродажную подготовку тех активов, которые все-таки можно продать, можно было бы сделать, можно объединить в какие-то пакеты, это как минимум. И второе. Наверняка из тех, по-моему, 10 тысяч ФГУПов, которые надо бы продавать, есть такие, которые являются однородными, и их можно делать какими-то холдингами. Тогда, когда уже появляются более существенные объемы, и финансовые потоки, и главная отраслевая структура, тут можно, наверное, будет искать собственников. В связи с этим это задача, наверное, МЭРТа, необъятного нашего министерства, это задача РФФИ и Росимущества, которые, насколько я знаю, всегда борются за то, кто за что отвечает, кто бережет это имущество, а кто является оператором по аукциону. В этом всем надо наводить порядок. И тогда таких вопросов, как у вас сейчас: а что это такое, а кто это? - не будет.
- Так или иначе, две линии существуют. Одна линия на то, что государство должно как можно активнее контролировать, вмешиваться, управлять, иметь собственность мощную для того, чтобы быть мощным государством. И, как показывает пример нефтегазодобычи, переработки и транспортировки, это эффективные активы, государство очень в них заинтересовано. Другая точка зрения периодически озвучивается министром Германом Грефом, который говорит, что ничего за исключением государствообразующих предприятий не должно остаться в руках у государства. Государство не должно перевозить людей самолетами и поездами, государство не должно обеспечивать телефонную связь и прочее. Если мы оглядываемся на 2005-2006 гг., планы на 2007 год, можно сделать вывод, какая линия преобладает сейчас в государстве?
ЮРГЕНС: У государства появилось много средств, связанных с нефтью, газом, другими поступлениями в бюджет. У государства появляется аппетит владеть большим. Государство неэффективный собственник в основном, и даже в тех энергетических отраслях, о которых вы говорите, если сравнивать, как управляется государственная компания и частная компания, обычно частная управляется эффективнее. И здесь я с Грефом согласен.
Результатом общенациональной дискуссии, если ее так можно назвать, или, по крайней мере, общеправительственной дискуссии, явилась концепция закона о стратегических отраслях, о которых вы говорите. Уже где-то полтора года назад нам сказали, что это 38 отраслей, в основном относящихся к энергетике, это правда, потому что нефть и газ - это наше все, и это наш теперь и внешнеполитический ресурс, это наш внутриэкономический и внешнеэкономический ресурс. И с этим можно согласиться, наверное, на данном этапе, что это настолько важная отрасль и у нас настолько огромные запасы, которые интересуют весь остальной мир, что надо бы, чтобы государство это контролировало, иначе мы можем попасть в ложную ситуацию со своими противниками потенциальными и так далее. Хотя и это спорно. Но согласились: энергетика, особенно углеводороды - здесь контроль государства.
Остальные отрасли - это относящиеся к оборонке каким-то образом, к безопасности, к таким вещам, которые защищают нас в целом. И в этом смысле частник должен быть на субподряде, а командовать должно государство. С этим тоже согласились. Мы все ждем этого закона. И вот уже полтора года всяких непоняток, когда же он выйдет из-под пера разработчиков, правительства и будет внесен в Государственную Думу. И последние слухи довольно обескураживающие. Например, ряд уже частных контор, вполне состоявшихся, тянут в этот закон, скажем, мобильную связь. То есть иностранцу - ни в коем случае, типа того. Мобильная связь носит якобы очень стратегический характер. За этим стоит только одно: просто не дать мощным иностранным компаниям придти сюда и, в частности, овладеть, может быть, одной или двумя телекоммуникационными компаниями мобильной связи.
- А есть такое опасение? Потому что МТС на Украине - пожалуйста, МТС в Турции - пожалуйста, и все в порядке.
ЮРГЕНС: Такого реального опасения нет. Но я просто хочу сказать, что, прикрываясь законом о стратегических отраслях, помимо аппетитов государства разрастающихся, еще частник тащит туда что-то такое антииностранное. Для чего?
- Себя прикрыть.
ЮРГЕНС: Но нам-то как потребителям это что? Это планомерное возрастание тарифов. Если бы здесь было, скажем, пять компаний мобильной связи, сходных с "Вымпелкомом", МТС и "Мегафоном", и еще пара иностранных, то, когда новый закон о том, что входящие бесплатно, вышел, ни о каких тарифах за подключение, чтобы 25 копеек с нас все-таки содрать и компенсировать свои расходы, речи бы не было. Этого бы не произошло. То есть люди боятся конкуренции. В этой истории самое главное для нас как потребителей - это не поддаться на эту, если хотите, провокацию, если хотите, попытку втащить все в раздел стратегических с тем, чтобы все зацентрализовать, сократить конкуренцию. Но если говорить о стратегических, я бы выступал за то, что это все, что относится к обороне, к безопасности страны, газу и нефти, и тут государство должно внимательно за этим следить и иметь возможность владеть 50 % плюс одной акцией.
- Первоначально в перечень стратегических предприятий были включены аэропорты, в том числе Сочи и Пулково, авиакомпании, в том числе, если не ошибаюсь, "Пермские авиалинии", "Оренбургские авиалинии", "Ильюшин", "Сухой". А уже в планах приватизации на 2006 год, например, стоит компания "Ильюшин". То есть "Сухой" остается в списке стратегических предприятий, а "Ильюшин" нет, "Пермские авиалинии" остаются, а "Башкирские" продаются. Аэропорт в Карелии остается, а Сочинский уходит из этого списка. Это диктуется логикой или опять тянут одеяло на себя и какие-то свои интересы пытаются отстоять?
ЮРГЕНС: Поскольку я не могу вам ответить на это однозначно, поскольку вы ставите этот вопрос, явно здесь какая-то недоработка. Надо с производителями, с потребителями вести более гласный разговор о том, что будет, как и на каких основаниях. Иначе у нас всегда будет возникать подозрение, что самое плохое сбрасываем, потому что плохо управляем и более эффективно управлять этим не можем, пускай частник попробует, а лакомые куски оставляем себе.
- Или, наоборот, лакомые куски сбрасываем, потому что есть кому сбросить.
ЮРГЕНС: Или лакомые сбрасываем, потому что есть кому сбросить за откат.
http://www.radiomayak.ru/tvp.html?id=8598
07.08.2006
Док. 366301
Перв. публик.: 07.08.06
Последн. ред.: 06.09.07
Число обращений: 734
Юргенс Игорь Юрьевич
|
