Шамиль Султанов. Трансформация ближнего востока создает новый баланс силНазад
Шамиль Султанов. Трансформация ближнего востока создает новый баланс сил
- В предыдущих своих интервью Вы скептически оценивали возможность нанесения удара по Ирану со стороны США. Но сейчас мы видим, что ситуация меняется: увеличивается численность американских военных в Ираке, наращивается присутствие ВМФ США в Персидском заливе. Состоится ли американское вторжение в Иран?
Увеличение численности американских войск в Ираке - это не военный, а, прежде всего, политический момент. В свое время, когда Комитет начальников штабов США рассматривал вариант полного "умиротворения" Ирака, его эксперты исходили из того, что для выполнения этой задачи необходимо почти полмиллиона американских военнослужащих. Поэтому 21 тысяча солдат, которых туда хотят сейчас направить, не изменят ситуацию кардинально, тем более Конгресс США против.
Кроме того, Иран - это очень серьезный противник. А пока речь идет об одном дополнительном американском авианосце, который приплывет туда через несколько недель. С военной точки зрения это ничего не меняет, потому что даже нанесение массированых воздушных ударов по Ирану не приведет к тому, что Тегеран вынужден будет отступить и признать свое поражение. Военная ситуация - и иракская война здесь очень показательна - такова в этом регионе, что необходимо развертывание сухопутных сил, а их у американцев нет.
Одними воздушными ударами ничего не решить. Даже массированные воздушные налеты окажутся в конечном счете стратегической глупостью со стороны американцев, потому что это приведет к еще большей мобилизации народа Ирана, усилению роли Ирана в исламском мире, и не только в нем, к обострению внутриполитической ситуации в самих Соединенных Штатах, это даст также дополнительные козыри Демократической партии.
С этой точки зрения принятие решения об увеличении американского присутствия в регионе не есть свидетельство готовности США к широкомасштабной военной операции против Ирана.
В то же время это, безусловно, некий новый элемент в складывающейся ситуации. В контексте теории конфликтов он означает попытку бушевской администрации поднять уровень противостояния с Тегераном.
Американцы хотят продемонстрировать Ирану, что США, в частности, республиканцы, готовы к повышению ставок. Вашингтон как бы пытается донести до Тегерана, что если тот не пойдет на некие уступки, американцы могут послать в Персидский залив третий и четвертый авианосец, не 20 тысяч, а 60 или даже 100 тысяч военнослужащих, или дать "зеленый свет" для того, чтобы "Израиль" нанес воздушный удар по Ирану, спровоцировав ИРИ таким образом на ответные меры.
Кроме того, ситуацию надо рассматривать в комплексе - например, учесть тот факт, что Саудовская Аравия обещала направить в Ирак свои войска. Даже утечка информации об этом является элементом американской стратегии.
- А в чем опасность нынешней меняющейся ситуации? И что, на Ваш взгляд, стоит за атакой американцев на иранское консульство в Ираке?
Дело в том, что любая политическая и военная эскалация конфликта создает новые риски и для Тегерана, и для Вашингтона. Ведь в регионе есть влиятельные силы, желающие столкнуть Иран и США. В этом смысле нельзя исключать какие-то действия, направленные на то, чтобы спровоцировать конфликт между двумя странами.
Республиканская администрация однозначно не хочет широкомасштабной войны с Ираном, потому что это будет для нее политическим самоубийством. Но могут последовать определенные провокационные действия со стороны третьей силы, после которых американцы вынуждены будут осуществить операцию против ИРИ помимо своей воли.
Например, возможна попытка взорвать одно из вспомогательных судов, которые сопровождают авианосец. И тогда перед Соединенными Штатами встанет дилемма: либо в ответ на это провести какую-то акцию против Ирана, либо "проглотить" это, что станет показателем их политической слабости.
Угроза не в том, что вспыхнет широкомасштабная война между Ираном и США, а в том, что в этой ситуации резко возрастет уровень неопределенности, когда ситуация в целом может стать неуправляемой как со стороны Вашингтона, так и со стороны Тегерана. Аналогичная ситуация была летом, когда "Израиль" напал на Ливан, - ведь объективно никто не был заинтересован в той войне. Есть определенная логика развертывания таких международных конфликтов, когда вроде бы никто не хочет вступать в войну, но она приобретает инерционный характер, - то есть, условно говоря, появляется шайтан и начинает всем управлять.
В общем, я воспринимаю последние действия США как попытку усиления политико-военного давления на Иран. Прежде всего, это связано с ситуацией в Ираке. Речь идет о том, что главная задача американцев в этой стране - не отдать все плоды Тегерану. В этом смысле для Соединенных Штатов очень важно, чтобы Иран не добился создания благоприятной для себя коалиции курдов, шиитов и суннитов, управляющим компонентом которой при этом был бы Тегеран. Насколько я понимаю, Иран активно действует в этом направлении: в Курдистане есть влиятельные силы, которые ориентируются на Тегеран.
Операция же, в результате которой американцами было разгромлено так называемое иранское консульство, на самом деле была направлена против Барзани, контролирующего ситуацию в Курдистане. Но курды понимают, что американцы рано или поздно уйдут и для курдов основной проблемой станут даже не иракские шииты (хотя и они тоже), а Турция. Поэтому для Барзани важно активизировать сотрудничество с Тегераном уже сейчас.
И принципиально неверным, на мой взгляд, является подход, согласно которому Тегеран хочет выстроить чисто шиитскую геополитическую дугу. Для иранских руководителей важно создать в Ираке баланс сил, включающий в себя все три компонента: условно говоря, сторонников Барзани, умеренных шиитов, причем тех, которые ориентируются на Систани, и определенную часть умеренных суннитов.
- Кстати, насколько, на Ваш взгляд, аятолла Систани ориентирован на Тегеран, или же он ведет какую-то самостоятельную игру?
Я исхожу из того, что Систани занимает важное место в некоей негласной наднациональной шиитской структуре.
Одна из сценарных задач для американцев в Ираке - столкнуть шиитов и суннитов. В этом смысле для Вашингтона важно противостоять стратегии Тегерана по созданию курдско-шиитско-суннитской коалиции, которая бы заменила нынешний чисто проамериканский режим в Багдаде. Он курдско-шиитский, но включает в себя именно тех курдов и шиитов, которые не смогут устоять на ногах без поддержки Соединенных Штатов.
Еще один нюанс заключается в том, что если американцы нанесут ограниченный удар по Ирану, как бы это цинично ни звучало, в определенной степени это будет выгодно Тегерану. Такой поворот событий позволит Ирану на легитимных, вполне законных условиях резко активизировать свою ядерную программу и добиться создания своего собственного ядерного оружия не через 3-4 года, как это прогнозирует РУМО (американская военная разведка), а в течение полугода-года. Этот момент американцы тоже учитывают.
В нашей прессе нагнетаются такие настроения и прогнозы, что, мол, неизбежно столкновение между Ираном и США, что грядет Третья мировая война, - все это блеф. На самом деле идет очень сложная игра.
Для Саудовской Аравии, например, очень важно наращивание производства нефти, особенно после визита Кондолизы Райс в эту страну. Я исхожу из того, что это решение и турне Райс по Ближнему Востоку символизируют восстановление особых отношений между Саудовской Аравией и Республиканской партией США - тех отношений, которые существовали, которые позволили республиканцам одержать победу в 2000 году, но которые ослабли в силу определенных обстоятельств.
В любом случае, как бы ни действовали активные игроки - Тегеран, американцы, саудовцы, - на Ближнем Востоке происходит очень важная трансформация, которая принесет новый баланс сил, новую структуризацию. И этот новый баланс станет очень важным компонентом всей региональной ситуации - уже в ближайшие два-три года.
- Вы говорите о том, что Тегеран стремится создать в Ираке курдско-шиитско-суннитскую коалицию? Насколько реальные противоречия между этими группами иракского населения способны помешать этой задаче?
Есть два фактора, которые необходимо учитывать при анализе любой кризисной ситуации. Первый момент заключается в том, что в рамках любого конфликта есть здравомыслящие люди, которые не стремятся к игре с нулевой суммой и стратегически смотрят в будущее. В этом смысле среди суннитов и шиитов есть как люди, настроенные на гражданскую войну, резню, так и люди, которые стратегически оценивают ситуацию.
Среди иракских суннитов есть лидеры, которые отдают себе отчет в том, что в конечном счете гражданская война в Ираке ударит по суннитам. Это естественно - ведь когда идет гражданская война, больше всего в ней страдает меньшинство. Поэтому и с шиитской, и с суннитской стороны есть люди, готовые вести переговорный процесс.
Сложность любой кризисной ситуации заключается в том, что, во-первых, конфликт на определенном этапе приобретает спонтанный, инерционный, самостоятельный характер. Во-вторых, в этих условиях кризис дает возможность эффективно действовать третьим силам. В рассматриваемом нами случае это может быть "Израиль", это могут быть экстремистские группировки в исламском мире, какие-то силы, связанные с западными разведками, - я имею в виду, прежде всего, британцев, даже не американцев.
Эти силы могут использовать сложившееся положение, ибо каждая кризисная ситуация выдвигает десятки людей, претендующих на роль лидеров и полевых командиров. Таких людей могут соблазнять перспективой стать "президентом суннитского Ирака", "новым Саддамом Хусейном" и т.д. Хотя вторым Саддамом Хусейном стать невозможно, потому что Саддам - если различать исторически - имел особое значение для политической жизни Ирака, так как он был реальным создателем партии БААС именно как определенной эшелонированной структуры, а не просто идеологической зарисовки.
КПСС была сердцевиной советского государства, БААС - сердцевиной саддамовского Ирака. Это структура, инкорпорированная в иракское общество, и в определенной степени она сохранилась по сей день. БААС была правящей партией. Баасистов насчитывалось два миллиона человек, но они собирали свои закрытые съезды и только через месяц сообщали об их проведении, потому что они действовали как бы в подполье. Кроме того, во времена Саддама в Ираке было 9 спецслужб, которые следили и за иракцами, и друг за другом.
Но кого-то можно привлечь обещанием сделать из него "второго Саддама", и это опасно, если принять во внимание восточный менталитет. То, что происходит в Ираке, - это очень сложная игра: в этой стране есть свои интересы у Тегерана, свои - у сирийцев, и у множества других сил.
Во времена правления Саддама сложился определенный баланс сил, и теперь необходима выработка новой концепции баланса в изменившихся условиях. Прежний баланс восстановить нельзя: как не может быть второго Саддама, так не может быть второй партии БААС.
Но в то же время Ирак играет особую роль для арабского мира, поэтому в долгосрочной перспективе там не может быть шиитского доминирования. Даже с точки зрения концепции аль-умма аль-арабийя (арабской уммы) Ирак является ее мощнейшим элементом. Недаром Ирак наряду с Сирией и Египтом исторически конкурировали за лидерство в арабском мире!
Поэтому с одной стороны мы видим США, пытающихся инициировать и углубить гражданскую войну между шиитами и суннитами, которая, по их планам, должна вылиться в глобальное шиитско-суннитское противостояние. С другой стороны, есть определенные разумные персоны, заинтересованные в стратегическом диалоге.
Причем я не имею в виду исключительно Тегеран - тем более, что и в самом Иране есть радикально настроенные личности, которые придерживаются иных воззрений: могут говорить о шиитской экспансии, о "поглощении" Ирака, контроле со стороны шиитов.
Вместе с тем, я могу сказать однозначно, что в течение ближайшего года стабилизировать ситуацию в Ираке не удастся. Возможно, с вероятностью 50 на 50, урегулировать обстановку в ближайшие два года. И если будет избрана верная и эффективная стратегия, в течение трех лет стабилизация все же возможна.
Но негативный момент заключается в том, что разжигать войну всегда гораздо проще, ситуацию можно раскалить до такой степени, что возврат назад будет уже не осуществим. Если, не дай Бог, подтвердится информация о том, что саудовцы действительно намерены послать туда свои войска, это может быть очень опасный поворот в развитии конфликта. Саудовские военные сразу станут объектом атак, кроме того, нельзя не учитывать, что в самой Саудовской Аравии есть очень компактные группы шиитов и они тоже могут сыграть свою роль.
Наш же основной противник - западная цивилизация мушриков - всегда следует одному классическому принципу: divide et impere ("разделяй и властвуй").
- Как, на Ваш взгляд, отразится на обстановке в Ираке недавняя казнь Саддама Хусейна? Кто стоит за ней, кто в ней был заинтересован, почему она состоялась именно в тот символичный момент, когда воедино сошлись два праздника - исламский Ид аль-адха и Новый год в христианском мире?
Я думаю, что за поспешной казнью Саддама стоят те шииты в руководстве Багдада, у которых есть к нему определенный личный счет, чьи родственники погибли в саддамовских тюрьмах. Ведь если бы полнозвучно говорили о том, что происходило в Ираке времен Саддама, у многих людей бы просто волосы встали дыбом.
Как настоящий диктатор, Саддам Хусейн менял идеологические маски: он долгое время был светским национал-социалистом и довольно презрительно относился к религии, к Исламу как таковому - как в суннитской, так и в шиитской его версии. А поскольку в основе иракского общества все же лежит племенной фактор, то такая структура предполагает психологию мести.
Не случайна утечка информации по поводу обстоятельств и формы казни Саддама, потому что тем людям, которые находятся сейчас у власти в Багдаде, важна была огласка, что это не они сделали. Что за этим стоят определенные люди, которых при случае возможно идентифицировать.
Казнь Саддама - это, прежде всего, месть за то, что произошло приблизительно в начале 80-х годов, а то, что случилось около 25 лет назад, на Востоке не забывают: сабр (терпение) имеет и такое значение.
Американцы прекрасно отдавали себе отчет, что большая часть мирового сообщества, в том числе и многие западные страны, против этой казни. По крайней мере, они были явно заинтересованы в том, чтобы отложить ее. Власти США придерживаются доктрины политического реализма. Казнить Саддама - значит создать в сложившейся ситуации культ мученика, героя, человека, с которого будут брать пример. Для американской внешней политики это плохой вариант!
С другой стороны, если это сделали люди, у которых были личные счеты к Саддаму, для них, конечно же, было важно принести эту жертву в знак отмщения за своих погибших родных именно накануне праздника Ид-аль-Адха!
- Был ли заинтересован в этой казни Тегеран?
Я думаю, что Тегеран также не причастен к этой казни. Для Ирана был важен сам факт, что Саддам арестован, что он приговорен, но чтобы он не стал мучеником и героем. В этом смысле турки более мудро поступили: посадили Оджалана, приговорили к смертной казни, но казнь отложена на неопределенный срок.
Казнь Саддама - очень важный показатель того, что Тегеран не контролирует ситуацию в Багдаде на 100% и даже на 50%.
- В этом отношении очень сомнительным в плане достоверности представляется проскочившее в ряде исламских и немусульманских СМИ сообщение, будто бы духовный лидер Ирана аятолла Хаменеи назвал Саддама "святым мучеником". Как такое возможно, памятуя об ирано-иракской войне, о словах Хомейни в "Религиозно-политическом завещании", где четко сказано: "Нашим врагом является Саддам"?.. Скорее всего, Али Хаменеи говорил об имаме Хусейне...
Я думаю, это даже не фальсификация, а абсолютное недопонимание или ошибка. Ведь в Иране к Саддаму особое отношение: во время войны с Ираком там погибло несколько миллионов иранцев. А для шиитов это тоже очень важно - память о шахидах. Поэтому Саддам, который, как некоторые говорят, имел особые отношения с республиканцами, с Рамсфельдом, для иранцев - худший из людей. Это не просто человек, который воевал по заказу мушриков, врагов Ислама, - он напал на страну, которая выдвинула лозунг Исламской революции.
Другое дело, что баасисты могут не согласиться с такой трактовкой личности Саддама Хусейна, можно сказать, что и Саддам пытался использовать эту ситуацию, чтобы стать лидером всего арабского мира, поскольку Исламская революция в Иране испугала все основные проамериканские режимы в регионе.
У каждой стороны здесь своя логика. Но история свидетельствует о том, что побеждает логика победителей, ибо победителей, как известно, не судят.
- Получается, что за казнью Саддама не стоят ни США, ни Иран...
Нет, это глубоко внутренние иракские разборки. Думаю, что ни Малики, ни Талабани, зная иракский национальный характер, не стали бы прилагать руку к казни Саддама - поэтому они и допустили утечку информации.
- Вы говорили о сложных нюансах взаимоотношений между суннитами и шиитами. А вот недавно поступили сообщения, что восемь арабских государств, включая Египет, Иорданию и страны Персидского Залива, обещали США свою поддержку в случае начала операции против Ирана. Как Вы это можете прокомментировать, нет ли здесь попытки столкнуть арабов и персов?
Я могу прокомментировать это очень просто, выражаясь словами Станиславского: "Не верю". Никто из арабов не будет так открыто выражать свою поддержку Соединенным Штатам, тем более, что лидеры ведущих государств исламского мира считают американскую политику в Ираке откровенно тупой и бездарной.
Это блеф, причем этот информационный вброс явно идет со стороны сионистов или самих американцев. Они заинтересованы в том, чтобы продемонстрировать якобы имеющее место одобрение их политики со стороны арабских государств.
Потом, какое из этих государств может оказать США реальную помощь с военной точки зрения? Бахрейн? Кувейт? Оман? Катар? Определенную поддержку может обеспечить лишь Саудовская Аравия. Но саудовцам также не выгоден конфликт с Ираном. Грубо говоря, Саудовская Аравия заинтересована в том, чтобы американцы просто присутствовали в регионе, создавая противовес Тегерану. Но вовлекаться в войну с Ираном самим, учитывая все сложности политической ситуации внутри Саудовской Аравии, - это глупость.
Что касается Египта, то он слишком далеко. Потом, у Египта множество своих проблем: любая открытая поддержка американцев, тем более против Ирана, может привести к тому, что люди выйдут на улицу, резко возрастет уровень доверия народа к "Братьям-мусульманам", неизвестно, как на это прореагирует египетская армия.
Де-факто есть только две страны, способные оказать США военную помощь против Ирана: это Египет и Саудовская Аравия. Но крайне сомнительно, что они пойдут на это.
Когда противоборствующие стороны блефуют, важна эскалация блефа. Но даже как элемент блефа саудовские заявления о готовности участвовать в конфликте - это некий новый момент в сложившейся ситуации. Отсутствие опровержений с саудовской стороны таких информационных вбросов также является составной частью блефа. А завтра могут появиться сообщения о том, что Европа окажет США моральную поддержку - и это также будет блефом.
Но, в конечном счете, любая война - это всегда прямое столкновение на поле боя, это испытание духа армий.
- А каковы сейчас расклады в России? Какое господствует отношение к этой проблеме, к усиливающейся антииранской риторике со стороны США?
Отношение России - решение о поставках в Иран ракет ТОР-1. Это наш сигнал американцам; возможно даже, что эти ракеты на самом деле не были поставлены еще полгода назад. Но информация об этих поставках именно сейчас приобретает особое значение как элемент психологического давления на американцев: Россия как бы хочет во всеуслышанье сформулировать свое отношение к тому, что США продвигают свои военные силы к южным границам нашей страны.
Соответственно, Россия делает свой ход. Это означает, что мы тоже готовы к эскалации. А когда идет международная эскалация, очень важен компонент формирующегося баланса.
Иран - это наш естественный союзник, он де-факто реализует интересы России, поскольку, если Иран будет сломлен, американцы будут господствовать вдоль всех южных границ России. А если они будут контролировать эту территорию, они могут снизить цены на нефть до 20$ за баррель, а такие расценки повлекут за собой крах российской экономики.
- Несколько месяцев назад Ахмадинеджад отправил письмо американскому народу. Существуют некие прогнозы, что это новая веха в отношениях США и Ирана, что они "договорились на кулуарном уровне"... Как Вы на это смотрите?
Здесь я снова могу процитировать Станиславского. "Не верю". Я не верю в это по одной простой причине: в конце концов, существует позиция влиятельных сионистских кругов внутри Соединенных Штатов. Их главный враг - это Исламская республика Иран. В стратегическом цивилизационном плане для них главный противник - это исламская цивилизация, причем не какие-то продажные богатые нефтешейхи, которые проигрывают миллионы в казино за одну ночь, а именно Тегеран.
И это не просто риторика - это последовательная позиция сионистов, начиная с 1979 года. А есть такой закон: если в течение многих лет идет какой-то инерционный процесс, его нельзя поменять за год или за два, даже за пять лет. Должен, по крайней мере, пройти некий период, сопоставимый с теми 27 годами, которые минули с тех пор, как была основана Исламская республика Иран.
Помимо этого, здесь очень важна позиция "Израиля". Для Ирана главный враг - это "Израиль". Конечно, на некоем кулуарном уровне Иран начал посылать американцам определенные сигналы, что они могут договориться о разделе сфер влияния.
Есть определенные слои в самом Иране, которые настроены довольно конформистски, они считают, что все задачи достигнуты и надо остановиться на этом и начать договариваться с американцами и европейцами. Причем речь идет не о Хатами, а о Хашеми-Рафсанджани, потому что Хатами на самом деле был чисто управляемой фигурой: он превосходно играл возложенную на него Кумом роль.
Когда Советский Союз перестал существовать и, таким образом, нарушилось внешнеполитическое равновесие и началась прямая агрессия со стороны США по отношению к исламскому миру, после этого кумские аятоллы посчитали, что пора менять стратегию. Они приняли мудрое решение, выдвинув Хатами.
Он отсидел на президентском посту восемь лет, эффективно изображал либерала, и на Западе в эту игру поверили, даже стали наперебой говорить о "назревающих переменах", об "аятолле Горбачеве". Но потом в США к власти пришел Буш, и ему нужно было противопоставить совсем другого президента. И таким человеком стал Ахмадинеджад. В Иране демократия управляема, но это весьма мудро управляемая демократия.
Будем реалистами: на самом деле, послание Ахмадинеджада до американского народа не дошло. А Ахмадинеджад обращался к тем либералам в Америке, которые исходят из того, что с любым режимом в Тегеране надо договариваться.
Это не блеф, а некий знак, что из нынешнего президента Ирана не надо делать некое пугало, что он договороспособен. И поскольку иранцы умны, они не ожидают от американцев немедленной и непосредственной реакции: должно пройти какое-то время. Письмо Ахмадинеджада зафиксировано, и оно еще всплывет на поверхность, будет "работать" в 2008 году.
- Как Вы относитесь к звучащим порой в некоторых СМИ утверждениям, будто бы антиамериканская риторика Ахмадинеджада носит чисто популистический характер, а на деле иранцы-шииты поддерживают американцев против суннитов в ближневосточном регионе - в Афганистане и в Ираке?
Возможно, иногда звучат подобные чисто эмоциональные заявления. Хотя я не могу указать на какие-то четко сформировавшиеся суннитские круги, придерживающиеся такой позиции. Да, иногда можно услышать какие-то предупреждения о "шиитской угрозе", об "экспансии со стороны Тегерана", однако я хочу отметить, что Иран никогда не поддерживал ни нападение США на Афганистан, ни оккупацию Ирака.
Иран оценил вторжение американцев в Ирак как грубое нарушение международного права, как агрессию не против Саддама Хусейна, а против иракского народа. Такая позиция Тегерана была зафиксирована.
Другое дело, что, будучи реальным геополитическим игроком, Иран действительно стал извлекать свою пользу из сложившейся в Ираке ситуации. Что касается вторжения в Афганистан, то позиция Ирана также была достаточно сдержанной.
Насколько я знаю, иранцы никогда не позволяли себе каких бы то ни было формулировок в отношении Афганистана или Ирака, которые могли бы ударить по ним по прошествии какого-то времени.
