2008? А У Вас Согласовано? Депутаты Госдумы заявляют, что не занимаются политикой, и мечтают об обществе, которое не дробится гражданскими инициативами
Институт стратегической безопасности и "Политический журнал" проводят экспертный опрос представителей российской политической элиты о проблеме преемственности власти в 2008 г. Сегодня мы представляем результаты опроса депутатов Госдумы.
В контексте проблемы показательны не только положительные (ответы и их аргументация), но и отрицательные (мотивация уклонения от ответа) результаты опроса.
Участникам были предложены следующие вопросы:
1. Считаете ли вы 2008 г. переломным в судьбе России?
2. Возможны ли изменения Конституции РФ перед выборами 2008 г.?
3. Допускаете ли вы изменение государственного строя, если оно выведет Россию из политического кризиса?
4. Какой политический строй, по-вашему, оптимален для России? (варианты: парламентская или президентская республика, монархия, иное).
Общее количество опрошенных составило 1500 человек (представителей исполнительной, законодательной, судебной власти РФ как федерального уровня, так и регионального. Выборка включала также сотрудников администрации президента РФ, видных деятелей науки и искусства. В Госдуме были опрошены 216 депутатов по репрезентативной выборке из всех комитетов и комиссий, представители всех думских фракций.
Количественные результаты опроса, казалось бы, профессиональных политиков по "судьбоносным" вопросам показали, что об этих вопросах они "в лучшем случае" не думают, "в худшем" - предпочитают по ним не высказываться. 74 депутата отказались от комментариев без объяснения причин. 72 попросили отсрочить дату ответа. 13 депутатов дали понять, что эта тема вне их компетенции. 18 респондентов сослались на большую занятость. 9 депутатов заявили, что не занимаются политикой. 12 человек пытались узнать, согласована ли эта инициатива с властью.
Качественные результаты, то есть ответы тех, кто осмелился высказать свою точку зрения, тем не менее представляют интерес - и с точки зрения аргументации, и с точки зрения панорамы взглядов в нижней палате парламента.
1. Считаете ли вы 2008 г. переломным в судьбе России?
Те, кто отвечает на этот вопрос "да" или "может быть", традиционно имеют в виду смену курса в случае смены лидера: "Может быть потеряна преемственность политических преобразований последних лет. Россия еще не пришла к тому состоянию, когда смена лидера будет приводить лишь к легким корректировкам курса" (Ю. Медведев); "Либо ельцинисты останутся у власти, либо к власти придут политики, готовые к самым жестким действиям против олигархии, коррупции, криминала и измены" (А. Савельев); "Может стать переломным, а может не стать в зависимости от того, как народно-патриотические силы подготовятся к выборам" (С. Глазьев).
Интереснее мнения тех, кто отвечает на этот вопрос "нет" или "надеюсь, что нет", так как под общим знаменателем скрываются полярные позиции. Сторонники преемственности курса на преемственность и надеются: "2008 год - это, скорее, год приумножения и продолжения того курса, который проводится в последние пять лет" (О. Морозов); "Россия на пути к построению полноценной экономики и гражданского общества. Сворачивать с этого пути совсем ни к чему" (И. Игошин); "Само словосочетание "переломный год" вызывает аллергию, потому что после всех великих переломов было только хуже" (В. Мединский). Однако есть мнение, что "перелом" невозможен в принципе, учитывая инерционность процессов развития страны: "Слишком глубокий кризис... Должны пройти десятилетия, чтобы экономика изменилась в позитивную сторону, чтобы люди вздохнули от бремени безделья и безработицы. Напрочь отсутствует идеология и патриотизм среди молодежи" (В. Стальмахов). Есть и парадоксальная точка зрения: "Перелом произошел ранее, но его никто не заметил - приблизительно в 1998-1999 гг. Он характеризовался экономическим отрезвлением. Дефолт вернул людей в мир реальности" (О. Скорлуков).
2. Возможны ли изменения Конституции РФ перед выборами 2008 г.?
Большинство опрошенных к идее конституционных перемен относятся отрицательно, даже если отмечают в ней "несовершенства". "Главный недостаток - отсутствие баланса властей. Тем не менее Конституция - слишком важный документ, чтобы менять его "под выборы". Он неизбежно получится конъюнктурным" (И. Игошин); "Изменения президентского срока, снятие ограничений, изменения способа формирования власти не являются панацеей" (О. Скорлуков). Против, естественно, и те, кто несовершенств не отмечает: "Конституция доказала свою политическую пригодность и работоспособность, имеет вполне ощутимое объединяющее начало. Не нужно вторгаться в Конституцию ни с вопросами об увеличении президентского срока, ни с какими-то другими темами. Любые проблемы, связанные с реформированием экономической и политической системы страны можно решать с помощью действующего законодательства" (О. Морозов). Впрочем, изменений и не опасаются: "Не думаю, что президент будет изменять Конституцию, потому что это будет воспринято как обман не только граждан России, но и всего мирового сообщества" (С. Глазьев).
Есть и крайние точки зрения: "В принципе увеличение президентского срока целесообразно" (М. Рохмистров); "Изменение Конституции неизбежно. Кремль будет менять ее содержание в части полномочий высших органов власти и порядка приобретения этих полномочий" (А. Савельев).
3. Допускаете ли вы изменение государственного строя, если оно выведет Россию из политического кризиса?
"Несомненно" (Ю. Савельев); "Да" (В. Илюхин, И. Мельниченко); "Да, власть толкает народ" (И. Ждакаев), с одной стороны, и "Изменение государственного строя для России губительно" (О. Морозов), "Нет" (Б. Козаков, П. Медведев), с другой - свидетельствует о полярных позициях даже в теоретическом плане.
В практическом - ряд депутатов сомневается в актуальности такого вопроса. "Не вижу в стране политического кризиса или каких-либо других причин для изменения политического строя" (Ю. Медведев); "Не стал бы называть происходящее "политическим кризисом". В любой стране передача власти сопровождается определенной нестабильностью. Беда России в том, что в ней слишком много власти передается одновременно, при выборах президента, в результате политические риски возрастают не на проценты, а в разы" (И. Игошин). Есть компромиссная позиция: "Изменение государственного строя во благо России можно рассматривать, только если оно произойдет мирным путем, без жертв и кровопролития" (В. Стальмахов). Есть и бескомпромиссные: "После принятия пакета законов о назначении губернаторов, выборах депутатов государственный строй уже изменился: мы перестали быть федерацией с системой разделения властей" (В. Зубов); "Современный государственный строй России может быть охарактеризован как олигархо-бюрократическая диктатура. Нам нужно практически заново отстраивать российскую государственность" (С. Глазьев).
4. Какой политический строй, по-вашему, оптимален для России? (варианты: парламентская или президентская республика, монархия, иное).
Кратко, но однозначно высказались за президентскую республику М. Рохмистров, Б. Козаков, П. Медведев, В. Зубов, Л. Слуцкий. "Один человек-лидер способен сегодня вести за собой нацию, представлять страну на мировой арене и быть отцом и старшим братом тем, кого он ведет" (В. Стальмахов). Оригинальны политологические аргументы В. Мединского: "Все эти рассуждения абсолютно пусты, потому что лучше то, что есть сейчас. И пусть это еще как можно дольше длится". Категоричен О. Морозов: "Выбор сделан - это президентская республика. Мы противники перехода к парламентской республике, и здесь нет никакой прямой связи с нашей точкой зрения о необходимости формировать правительство по итогам парламентских выборов. Это не есть переход к парламентской республике, потому что последнее слово должно всегда оставаться за президентом".
Иную точку зрения выражает Ю. Савельев: "Президентская республика с ограничением полномочий президента". За ограничения выступают Ю. Медведев ("Я бы отдал предпочтение президентской республике с более широкими полномочиями парламента, чем сегодня") и И. Игошин ("Президентская республика, но не такая жесткая, как она определяется Конституцией 93-го года. Часть полномочий со временем должна быть передана парламенту. Иначе добиться снижения политических рисков невозможно").
Сторонниками парламентской республики оказались И. Мельниченко, В. Илюхин. "Советская республика" и даже "система Советов" - политический идеал И. Ждакаева. Ностальгирует и С. Глазьев: "Реставрация парламентских форм правления. Государственное устройство до государственного переворота 1993 года было вполне дееспособным и нормальным". Но по части идеалов политической ретроспекции его превзошли О. Скорлуков и А. Савельев ("В России органична только монархия в форме традиционного самодержавия, в котором общество не дробится гражданскими инициативами, а объединяется вокруг Государя".
