Игорь Барциц: Перспективы парламентаризма. И.С. Яценко. Современный парламентаризм и парламентские системы в Российской Федерации и зарубежных странах: конституционно-правовое и сравнительное исследованиеНазад
Игорь Барциц: Перспективы парламентаризма. И.С. Яценко. Современный парламентаризм и парламентские системы в Российской Федерации и зарубежных странах: конституционно-правовое и сравнительное исследование
Предметом рецензируемого исследования стали проблемы парламентаризма. Сложность истории российского парламентаризма и разнородность взглядов на его историю, современное состояние и перспективы обусловливают интерес к серьезным и значимым работам в этой сфере. Именно такой работой представляется монография И.С. Яценко.
Само понятие "парламентаризм" привлекает своей неоднозначностью. Пытаясь систематизировать возможные подходы к парламентаризму, можно насчитать десятки его различных пониманий: и как средства функционирования системы государственной власти, и как метода принятия государственно-правовых решений, и как практики политической борьбы, и как политического режима, и как организации законодательной власти, и как политико-правовой доктрины.
Именно в последнем понимании выделяется среди работ современных ученых-правоведов, обращающихся к исследованию проблем парламентаризма, книга И.С. Яценко. Значение книги определено стремлением автора раскрыть правовые и социально-политические основы становления отечественного парламентаризма, дать сравнительно-правовой анализ институтов парламентаризма в России и в ряде зарубежных стран, как тех, которых принято причислять к родоначальникам парламентской демократии, так и тех, чья государственно-правовая история тесто связана
с Россией (страны СНГ и Прибалтики).
Значимость книги состоит в тщательном научном осмыслении концепции народного представительства, разделения властей, парламентаризма, их современном прочтении. Научные достижения автора книги безусловны. Не менее интересны и выводы, один из который должен быть приведен дословно: "Все, что касается вопроса о соотношении преданности демократическим идеалам, институтов концепции модернизации и защиты национальных интересов, то налицо однозначное решение. Пока демократические институты и установления не мешают конечной цели - модернизации, правящая элита их оберегает и сохраняет. Если же строгое следование демократической процедуре воспринимается как препятствие модернизации, правящая элита ее отбрасывает".
Приведенная цитата подтверждает, что автор книги поднимается до обобщений, которыми побуждает к дальнейшим размышлениям о развитии власти. И здесь, как того требуют законы жанра рецензии, надлежит упомянуть о различиях в подходах автора книги и рецензента к пониманию роли парламентских органов в системе государственной власти в России.
Современная государственная практика России побуждает к тщательному рассмотрению проблем парламентаризма, применимости к реалиям страны отечественного и зарубежного опыта. Вопросы распределения полномочий между Президентом, Правительством и палатами Федерального Собрания - центральный нерв дискуссий по пересмотру Конституции. Однако разбросанность и конъюнктурность многих предложений в этой области не дают возможности большинству современных исследователей соединить "несоединимое" в рамках единой концепции.
Можно сколь угодно часто повторять слова родоначальника теории разделения властей Дж. Локка, что "законодательная власть по необходимости должна быть верховной, а все остальные власти в лице каких-либо членов и частей общества проистекают из нее и подчинены ей", "исполнительная власть... явно является подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по его желанию изменена и смещена (Локк Дж. "О гражданском правлении"), но история сильных государств подтверждает убеждение другого классика правоведения Г.Еллинека, который в фундаментальной работе "Общее учение о государстве" высказывает явно скептическое отношение по поводу возможности в реальной жизни добиться такого положения, когда законодательная власть в лице парламента сможет фактически сдерживать исполнительную власть, когда между ними может быть достигнуто равновесие.
На мой взгляд, для современной России этот скептицизм не только объясним, но и перспективен. Задачи модернизация государства обусловливают потребность официального признания утверждения в России модели президентской республики, по меньшей мере на среднесрочную историческую перспективу, и выстраивание вертикали президентской власти. Однако, как и у каждой медали, эта потребность имеет другую сторону: поиск места и роли парламентских институтов в механизме государственной власти. Что ж, право ученых предлагать различные ответы на поднятые автором книги вопросы. А право читателей - думать и выбирать, какая из сторон медали более востребована.
При любом подходе очевидно, что И.С. Яценко удалось представить цельную авторскую концепцию соотношения властей в России и тем самым еще раз пригласить научное сообщество к обсуждению вопросов парламентаризма. С разрешением этих вопросов связано восстановление уважения к парламенту как представительному органу власти, надежды на эффективное выполнение этим органом своих законодательных функций.
