|
|
Гарегин Тосунян: `Есть банковское законодательство, его нарушать никому не дано`
Назад
|
Гарегин Тосунян: `Есть банковское законодательство, его нарушать никому не дано`
|
В эфире радиостанции СИТИ-FM президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян прокомментировал судебные разбирательства, связанные с банками.
Скрытые поборы, позволявшие банкам увеличивать реальные ставки по потребительским кредитам с 20-30% годовых до 50-ти и более, теперь могут обернуться против банков. Роспотребнадзор на примере "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доказал, что эта практика незаконна. Комиссии за ведение ссудного счета, за его открытие, за досрочное погашение и штрафы за не вовремя проведенные платежи, которые брал со своих заемщиков этот банк, противоречат закону о защите прав потребителей. Банк неоднократно пытался оспорить постановление чиновников, но проиграл уже 4 суда. Роспотребнадзор также наказал штрафом СКБ-банк Екатеринбурга: там не давали кредит, если клиент не открыл в банке ссудный счет, за ведение которого банк взимает комиссию. Банкиры осознали угрозу. Так, банк "Русский стандарт" уже предупредил инвесторов, что, если закон о защите прав потребителей будет применяться к банковскому кредитованию, его клиенты смогут вернуть ранее уплаченные комиссии и штрафы. "Хотя пока подход уральского арбитража не протестирован Высшим арбитражным судом, - пишет "Русский стандарт" в инвестиционном меморандуме к своим облигациям, - это дело может привести к тому, что наши заемщики вернут себе уплаченные ими комиссии и штрафы".
В эфире радиостанции СИТИ-FM президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян.
Как, по-вашему, на правильном пути Роспотребнадзор?
- Здесь смешаны две проблемы: что касается прозрачности и фактической ставки процентной, которую должен выплачивать клиент, и то, что она должна быть доступна и понятна клиенту, это, действительно, проблема, которую нужно решать и решение которой банковское сообщество поддерживает, потому что ряд банков, к сожалению, завуалируют эту процентную ставку, причем в то же время они завуалируют, не скрывая, а просто не слишком раскрывая. Это нужно устранять, и мы это поддерживаем. Но совершенно другая проблема этого судебного прецедента, который есть, там речь идет о том, что банк не может и не должен открывать ссудный и текущий счет при выдаче потребительского кредитования, это полный абсурд. Банк обязан это делать, и он будет это делать, потому что это прописано в банковском законодательстве. И требования Минфинмониторинга и ФАСа - необходимо, потому что без этого не будет соответствующего надзора за использованием средств, и вся эта борьба с терроризмом окажется сведенной к нулю. Хотя понятно, что в подавляющем большинстве потребительские кредиты - это нормальные кредиты, никакого отношения к терроризму не имеющие. Но есть банковское законодательство, его нарушать никому не дано, поэтому решение, которое состоялось в Екатеринбурге по поводу "Хоум кредита" и по поводу того, что они не имели права предлагать и открывать соответствующие счета, это полный абсурд. Я думаю, что в конечном итоге суды в этом разберутся. Поэтому здесь, когда смешиваются эти две проблемы и говорят, что ввиду того что имеют место единичные случаи, когда сокрыта фактическая ставка или не доступна и не понятна клиенту, по этому поводу нужно вообще не открывать ссудные счета, чтобы не брали комиссионные.
Обязательно ли вмешательство Роспотребнадзора в регламентирование банковского кредитования? Или можно сделать так, чтобы банки между собой договорились, или сделать так, чтобы открыты были процентные ставки, сколько, за что, когда и почему. А у человека уже будет выбор - здесь много, здесь мало, здесь хочу, здесь не хочу...
- Согласен. Более того, здесь и позиция ассоциации российских банков, подавляющая часть банковского сообщества, ЦБ, антимонопольной службы совпадает. Мы собираемся отразить в законе о потребкредитовании, и даже без принятия этого закона собираемся это реализовать по межбанковской договоренности, что клиент должен точно знать конечную ставку, которую ему придется уплатить в совокупности, включая комиссионные и так далее. Это правильное требование, оно будет выполнено, оно сейчас готовится, и в этом смысле никакого вопроса нет. Роспотребнадзор в данном случае стоит на защите потребителя. Но только не надо доводить это до абсурда, когда требуют вообще не выполнять банковские требования банковского законодательства. Так что я с вами согласен, но в части с судебным спором - категорически не согласен.
http://city-fm.ru/news/?id=182789
10.11.2006
Док. 361722
Перв. публик.: 10.11.06
Последн. ред.: 29.08.07
Число обращений: 307
Тосунян Гарегин Ашотович
|
|
|
|
|
