Олег Толкачев: `Собственность должна быть эффективной`Назад
Олег Толкачев: `Собственность должна быть эффективной`
Наша газета уже неоднократно писала о споре федеральных и московских властей, который разгорелся вокруг архитектурных памятников. Эту тему мы ведем с весны прошлого года (см., например, статью "Передел культуры федерального значения" в No 15 от 19 апреля 2001 г.), когда Министерство культуры РФ и Министерство имущественных отношений РФ совместными усилиями создали Агентство по управлению федеральными памятниками истории и культуры. Предполагалось, что новая структура возьмет на себя управление всеми имеющимися в России недвижимыми ценностями.
Камнем преткновения, напомню, были и остаются московские объекты, в реконструкцию которых местные власти вложили около 2 миллиардов долларов. Все эти памятники сегодня сдаются в аренду и приносят городу реальный доход, однако о правомерности и "художественности" проведенной реконструкции искусствоведы продолжают спорить. По мнению последних, законченному облику Гостиного Двора (архитектор Джакомо Кваренги) противоречит стеклянный атриум, добавивший памятнику сотни квадратных метров полезной площади. Страшно им и за Петровский Путевой дворец, из которого мэрия создает высококлассный гостиничный комплекс с небольшим выставочным залом. Подобных спорных объектов в Москве насчитывается десятки, однако сложно не согласиться с тем, что слегка измененная этажность и стеклянные перекрытия продлевают памятнику жизнь на несколько десятилетий. По-моему, достаточно взглянуть на осыпающийся Дом Пашкова, чтобы признать: любая помощь лучше бездействия ( см. "Культуру" No 24 от 13 июня 2002 г. и No 26 от 27 июня 2002 г.) .
Желание федеральных властей изъять у Москвы самые ценные памятники, на первый взгляд, кажется разумным. Национальное достояние должно управляться государством. Но беда нашего времени в том, что у государства на достояние денег нет. Да и желание их зарабатывать появилось совсем недавно. Тогда-то и было создано Агентство, грозившее перевернуть с ног на голову сложившуюся в Москве (а также в Санкт-Петербурге и ряде других крупных городов России) систему охраны и использования памятников культуры. Свою деятельность оно начало с "объявления войны": Правительству Москвы был предъявлен внушительный список объектов, которые следовало немедленно вернуть Федерации. Интерес вызывало то обстоятельство, что в списке фигурировали исключительно отреставрированные и доходные памятники, тогда как долгострой и руины предлагались столице путем понижения статуса этих объектов. Естественно, ни о какой компенсации Москве средств, уже вложенных в наследие, речь не шла.
Почти год длилось это противостояние, в прессе выступали московские и федеральные чиновники, отстаивавшие каждый свою точку зрения. И мэр Москвы Юрий Лужков, и министр культуры РФ Михаил Швыдкой обращались к Президенту с просьбой рассудить их. На прошлой неделе соломоново решение, наконец, было принято. Владимир Путин заявил, что часть федеральных памятников может быть передана регионам в долгосрочную аренду. По его словам, "региональный уровень управления - это тоже государственная власть, и если мы выработаем гибкую форму сотрудничества в этом вопросе, сможем добиться нужного эффекта". Начинать же, по мнению Президента, нужно с составления государственного реестра памятников федерального значения и разработки единых правил их содержания. С этим трудно не согласиться. Сейчас в стране насчитывается почти 80 тысяч (!) федеральных объектов истории и культуры. Многие из них получили высокий статус во время перестройки исключительно ради защиты от всеобщей приватизации, охватившей тогда нашу страну. Теперь же, думается, наконец пришло время определить ценность российских памятников и включить их в активную экономическую жизнь. И в этом регионам очень пригодится московский опыт.
18 июля в редакции газеты "Культура" состоялась встреча с Олегом ТОЛКАЧЕВЫМ, первым заместителем мэра в Правительстве Москвы, руководителем Комплекса по имущественно-земельным отношениям. Разговор коснулся самых разных проблем: эксплуатации столичных памятников архитектуры, развития московских кинотеатров, строительства новых объектов культуры.
- В Москве за последние 12 лет сложилась универсальная система по управлению городской собственностью. Она функционирует эффективно, по крайней мере на фоне российских регионов, и очень важно, что у ее истоков находился мэр Москвы Юрий Лужков, который и сегодня еженедельно сам контролирует вопросы по решению самых острых задач. Задач очень много. Одна из них - не единственная и не главная - это эксплуатация московского недвижимого имущества с целью наполнения городского бюджета.
Сегодня система работы с имуществом приносит городу ощутимый доход. За прошлый год мы получили 14,2 миллиарда рублей вместо ожидаемых 12, за текущий - 17 (при плане 15), в следующем планируем собрать около 23 миллиардов. И если нам это удастся, то в 2004 году прибыль составит уже 30 миллиардов, то есть миллиард долларов. Подчеркиваю, это возвратные платежи: аренда зданий, земель, памятников.
Москву по этим показателям не с кем сравнивать. В столице только за прошлый год доходы от земельной собственности составили 6,5 миллиарда, а по всей Российской Федерации - 3,7. По арендным платежам - 5,7, по России - 4,2. Это не говорит о том, что в России меньше имущества или меньше земли. Со временем эти пропорции изменятся, так и должно быть, но пока-то они сохраняются. И это свидетельствует о продвинутости и жизнеспособности системы, а не наличии какого-то золотого фонтанчика, из которого мы черпаем богатство. Московский опыт показывает, какие у России могут быть сборы. Но эта продвинутость как раз и подвергается обструкции. Лучше бы вы вели себя поспокойнее, ненавязчиво говорят нам.
Мы же намерены и дальше развиваться. У нас много резервов, которые можно использовать бережно и с толком. Нельзя продать все сразу, надо помнить о следующих поколениях, тех, кто придет за нами.
- Вы имеете в виду выборы мэра, назначенные на декабрь 2003 года?
- И их тоже. Чтобы закрыть этот вопрос, потому что, строго говоря, отвечать на него еще очень рано, скажу, что как москвич, я полагаю правильным, если нынешний мэр Москвы предложит свою кандидатуру на выборах. Это принесет городу только пользу.
Возвращаясь к нашим планам, скажу, что мы намерены выйти на уровень 100 миллиардов рублей прибыли от работы с землей. Это оглушительная цифра. Ведь в среднем по регионам она колеблется в диапазоне от 2 до 5 миллиардов рублей. Но в Москве и расходы гигантские. Пенсионное обслуживание, зарплата врачам, транспортное строительство.
- На днях состоялась встреча Президента РФ Владимира Путина и министра культуры Михаила Швыдкого. Президент заявил о том, что федеральные памятники истории и культуры могут передаваться субъектам Федерации в долгосрочную аренду. Как вы оцениваете это предложение?
- Только приветствую. Собственность должна быть эффективной. Иметь ее и не заботиться о ней - это для меня все равно что преступление. Красочный пример - Большой театр. Мало поменять директора и художественного руководителя, нужно уметь грамотно управлять недвижимым объектом. А на деле получается, что все там воздвигнутое было построено на средства Москвы. Я сомневаюсь, что кто-то возьмет Большой театр в аренду, даже если его предложат. Значит, нужно находить бюджетные средства.
Другая такая же проблема - реконструкция квартала Российской государственной библиотеки. На него нужно находить деньги. Ведь там и Гнесинское училище, и Музей архитектуры! Как, когда и каким образом это будет делаться? Нет ответа... Найти арендаторов? А кому нужно книгохранилище?
Министр культуры на днях сказал, что разговоры о том, что московская собственность содержится лучше федеральной, - это разговоры в пользу бедных. Оставляю на совести министра. Вместо ответа приведу несколько примеров. Дом Пашкова, стоящий в руинах, а напротив галерея Шилова. Вам может не нравиться творчество Александра Максовича. Но картины-то подарены городу, это наша московская собственность. И сам объект - доходное предприятие. А были те же руины! Другой пример благополучного существования памятника - Коломенское. И федеральный долгострой - Школьная улица, по которой даже принимался специальный президентский указ. Всего три дома из тридцати сделано!
- То есть предложение Президента спасет памятники?
- Предложение внятное и разумное. Но если от него останется только предложение, толку от него будет мало. И потом не ясно, как оно поможет памятникам, находящимся в регионах. Далеко не все из них могут себе позволить тратить на памятники столько, сколько вкладывает в наследие Москва. Мы постоянно проводим консультации с нашими коллегами из других городов, распространяем брошюры и устраиваем "круглые столы" на тему охраны наследия, но, как я уже говорил, не всегда наш опыт принимают с благодарностью. Иногда, наоборот, в штыки.
Мне очень часто приходится слышать, что у Москомимущества и Министерства культуры затяжной конфликт, связанный с использованием памятников истории и культуры. Это не так. Просто наши ведомства наиболее заинтересованы в том, чтобы памятники жили и процветали. Мы делим памятники не между собой, но пытаемся договориться, как же их все-таки можно использовать. Поймите, грамотная эксплуатация наследия - это не вопрос собственности, а вопрос отношения к памятникам. Или мы будем любоваться тем, как они разрушаются, или отреставрируем их и заставим работать. Поэтому дело даже не в отношении Президента к данной проблеме, но в том, чтобы Минкультуры выполняло свои обязательства или приглашало к работе с памятниками организации, способные работать с памятниками. Это же не только Московское правительство.
- Олег Михайлович, вопрос по конкретному объекту. Театральный комплекс на Сретенке, где пока находится Анатолий Васильев. Но помещение используется недостаточно эффективно и вопрос о том, кто его должен занимать, якобы будет пересматриваться.
- Меня смущает это "пока" в вашем вопросе. Действительно, некоторое время назад на Сретенке была построена замечательная площадка. Есть ли реальная творческая отдача? В этом мы пока не уверены. Как рядовой москвич, могу сказать, что еще не увидел в этом театре выдающихся театральных решений. Но никого изгонять или менять одного режиссера на другого не собираемся, Анатолий Васильев будет там работать. Это вопрос не творчества, но грамотного управления зданием. Вот по Центру Мейерхольда вопросов у нас нет, или по Новой Опере. Работают, что называется, на износ. Возможно, мы просто привыкли к тому, что в Москве все работает и все крутится. И сразу ждем отдачи.
- А какова, на ваш взгляд, отдача Театра Образцова?
- Все же это вопрос к министру культуры, а не к Москомимущества. По моему мнению, они опустились до выяснения отношений. Проблемы творческого кризиса и застоя были и будут всегда, обидно, что они пагубно отражаются на собственности.
- А что происходит сейчас в здании Академии российского искусства - памятнике советской архитектуры ДК "Каучук"? В прессе появились публикации о том, что тяжба с исполнительным директором грозит затянуться на неопределенный срок, что не может не отразиться на судьбе самого здания... И отталкиваясь от этого сюжета, хотелось бы спросить вас о судьбе других московских объектов конструктивизма? Не секрет, что в плачевном состоянии находится дом архитектора Мельникова, дом-коммуна Моисея Гинзбурга...
- Что касается ДК "Каучук", то я прочитал газетные публикации одновременно с вами и уже дал распоряжение разобраться в этом вопросе. Пока прокомментировать ситуацию не готов, знаю лишь, что в этом здании располагаются и академия, и ресторан "Золотой дракон", наверное, им тяжело уживаться вместе. Памятники конструктивизма - это наша гордость и одновременно боль. Как правило, это объекты местного значения, что позволяет нам заниматься ими вплотную. Но у каждого из них своя запутанная судьба, и целый ряд обстоятельств зачастую мешает проводить полноценную реконструкцию. Так, дом архитектора Мельникова находится в частной собственности, между наследниками идет многолетняя тяжба. Мне кажется, что она наконец завершилась. Если это действительно так, памятник пора спасать.
- Как и насколько подробно вы будете заниматься ГУП "Московское кино"?
- Это очень сложный вопрос. Как известно, Москва сохранила за собой всю кинопрокатную сеть, тогда как по стране многие кинотеатры переданы в частные руки и полностью перепрофилированы. Заслугой столицы является то, что она сохранила за собой детский кинопоказ. Восемь кинотеатров стали бюджетными. 15 кинотеатров были сданы в аренду тем, кто зарабатывает деньги не ларьками, но кинопоказом. Это, например, "Каро", "Империя Кино", "Пушкинский". Это городская собственность, в которую инвесторы вложили деньги. Их нужно развивать. Но как? Существует два мнения. Первый способ - сделать из них государственное унитарное предприятие. Второй - создать акционерное предприятие. Это будет первый пример, когда городская собственность будет переведена в собственность акционеров. Лично я не вижу в этом ничего страшного, ведь контрольный пакет останется у города, и кинотеатры не перестанут показывать кино.
Гораздо острее стоит вопрос о том, что делать с оставшимися 66 кинотеатрами, входящими в ГУП "Московское кино", но не знающими, как выживать в нынешних условиях. Мы предлагаем прогрессивный способ: часть из них, пригодные под инвестиции, развивать по схеме прибыльных "Каро" и "Пушкинского", а остальные вытягивать за счет бюджетных средств.
Но важнее всего понимать, что система кинопроката ничего не стоит без фильмов. Если нечего показывать, то никакие новые кинотеатры не помогут. Нужна политика в области кинопоказа, а это уже задача не имущественного комплекса.
Точка зрения министра культуры РФ Михаила Швыдкого по проблеме разграничения собственности на памятники федерального значения будет опубликована в одном из ближайших номеров.
