Олег Толкачев: `Памятники надо реставрировать и охранять, а не превращать руины в `стены плача`Назад
Олег Толкачев: `Памятники надо реставрировать и охранять, а не превращать руины в `стены плача`
Охрана памятников - лишь на первый взгляд очень скучная и специальная тема. Во всем мире это одна из самых прибыльных сфер национальной культуры. Ведь архитектурные шедевры - это и материализовавшиеся страницы истории, по которым изучают искусство, проникаются гордостью за свою нацию, и доходные площади. Так рассуждают на Западе, превращая содержание исторических центров городов в прибыльный бизнес. России этот опыт кажется загадкой. У нас умеют или качественно реставрировать (десятилетиями скрупулезно подбирая оригинальные материалы) и потом хвастаться планшетами на выставках, или шлепать новоделы, которые очень быстро и хорошо продаются. Споры по поводу того, что же нужнее российскому историческому городу, не стихают уже много лет. Интересы искусствоведов и бизнесменов особенно остро столкнулись на территории Москвы, где почти каждый памятник - объект федерального значения, а отреставрирован на средства столицы и используется ею же. Об этом противостоянии мы и беседуем с Олегом ТОЛКАЧЕВЫМ, первым заместителем мэра столицы, руководителем имущественно-земельного комплекса.
- В сфере охраны и использования наследия есть два ключевых понятия: форма собственности и значение памятника. Объясню на конкретном примере. Если вы собственник бесценного полотна, скажем, Малевича, вы все равно подпадаете под определенные ограничения - обязаны застраховать произведение искусства, не можете продать его кому угодно или изменить. Классический и всем знакомый пример - проблемы "Инкомбанка", владевшего "Черным квадратом".
- Если перейти в сферу недвижимых памятников истории и культуры, это означает, что собственник здания не имеет права его перестраивать и сносить. Это было запрещено и старым законом. Сейчас главным камнем преткновения является то, кто именно будет владеть памятниками федерального значения, коих в Москве большинство. И вот на этот вопрос ни старый, ни только что принятый законы ответа не дают.
- Да, вы, к сожалению, правы. Государственная дума упорно пытается объединить понятия значения и собственности и, исходя из статуса (федерального или местного), приписать право владения памятником Федерации или городу. Депутаты исходят из печально известного постановления Верховного Совета 1987 года о разграничении собственности между федеральными и региональными властями. В этом документе сказано: "Действует до принятия соответствующего закона". Так что формально новый закон постановление отменит, но в нем действительно не прописаны механизмы собственности, поэтому мы можем констатировать: а воз и ныне там. Скажем, мы сейчас находимся с вами в доме московского генерал-губернатора. Он был выкуплен Москвой много десятилетий назад, но не перестал быть памятником федерального значения. И если формально следовать постановлению, мы должны были бы платить Министерству культуры аренду.
На согласительной комиссии, которая была создана специально для доработки закона, мы договорились: закон разграничит вопросы ведения по уровням значения памятников, оговорит условия охраны и реставрации. А дальше должен быть принят отдельный федеральный закон о формах собственности.
Мы настаиваем на том, что собственность возникает после регистрации в соответствующем имущественном комитете, а значение памятника определяется комиссией Министерства культуры РФ. Назову конкретные цифры. Всего на территории Москвы расположено 2224 памятника. Из них (по значению) 1831 объект федерального значения и 393 - местного. А по собственности 894 объекта находятся в ведении Федерации и 1330 объектов - у города.
В свою собственность Москва вкладывала деньги с начала 1990-х годов. Многие памятники были восстановлены буквально из руин и сегодня не только радуют глаз своей архитектурой, но и приносят городу немалую прибыль. Примеров - масса. Один из самых наглядных - Музей-заповедник "Коломенское". Или шедевр Джакомо Кваренги - Гостиный двор. Лучшего здания в Москве сейчас просто нет! Памятник возрожден, у него появилась площадка размером с три футбольных поля, которая пользуется огромной популярностью у москвичей. А рядом Средние торговые ряды, где расположены учреждения Минобороны РФ. Вы их давно видели? Руины! Мы за это здание в свое время предлагали сто тысяч метров жилья для бесквартирных офицеров Российской армии. Все были "за", кроме Управления делами Президента, которому этот объект принадлежит. Или еще один наболевший пример - Дом Пашкова. Ведь стыдно становится, когда видишь, в каком состоянии этот памятник: вход открыт, перекрытия провалились... Мы неоднократно обращались к Министерству культуры: или сделайте для Дома Пашкова что-нибудь сами, или дайте нам сделать! Вот через улицу, между прочим, галерея Шилова. Вам может не нравиться творчество Александра Максовича. Но картины-то подарены городу, это наша московская собственность, из которой мы сделали доходное предприятие.
- 22 мая вы заявили о том, что Дом Пашкова может быть обменен на Музей Ленина (бывшая Московская городская дума), объект местного значения. Говорили об этом как о деле решенном, ссылаясь на согласие Президента РФ Владимира Путина.
- К Президенту обратился директор Исторического музея Александр Шкурко с просьбой передать ему здание бывшей Московской государственной думы, поскольку Историческому музею не хватает места под экспозиции. Президент это предложение рассмотрел, дал задание Валентине Матвиенко проработать эту тему, была создана специальная комиссия, которая быстро определила, что, грубо говоря, просто отобрать здание у Москвы нельзя: это зарегистрированная собственность города. Поэтому его нужно или купить, или обменять. И это была не московская идея, а Министерства имущества РФ - поменять Музей Ленина на Дом Пашкова. Мы ее рассмотрели и в целом поддержали.
- В случае положительного решения как Москва намерена использовать Дом Пашкова? Не секрет, что столицу постоянно критикуют за то, что, спасая памятники от разрушения, она закрывает их от горожан, создавая в них резиденции для начальников или офисы для коммерческих структур.
- У нас есть вариант - разместить в Доме Пашкова Музей истории Москвы. Возможно, в реконструированном парадном зале будем один раз в четыре года проводить церемонию вступления в должность депутатов Московской городской думы. Но я хочу еще раз подчеркнуть, что у Москвы нет желания присвоить себе этот памятник. У нас достаточно зданий, в которые нужно вкладывать деньги.
- Например, Петровский путевой дворец.
- Что бы ни говорили, но пребывание в этом памятнике Академии Жуковского не пошло ему на пользу. То, что летчики там после себя оставили, нормативной лексикой не опишешь. Его нужно было спасать! Москва за этот памятник отдала двенадцать тысяч квадратных метров жилья. Да, в Петровском Путевом будет создана высококлассная гостиница, потому что он должен себя содержать. Но кроме гостиницы, мы реставрируем парк, галереи... Я обещаю, что дворец будет открыт для посещений.
- А сколько всего за последние десять лет Москва вложила средств в реконструкцию памятников истории и культуры?
- Не менее двух миллиардов долларов. И я хочу подчеркнуть, мы не ограничивались только своими зданиями. Мы вкладывали деньги и в Большой театр, естественно, не рассчитывая, что он станет московской собственностью. Вопрос не в этом! Памятники должны жить и работать, они могут приносить прибыль и Федерации, и городу одновременно. Мы и РГБ предлагали помочь, реконструировать весь квартал, ограниченный Знаменкой, Волхонкой, Моховой улицами и Староваганьковским переулком. Но нам ответили: "нет".
- Вы считаете, это вопрос политики?
- Это вопрос безалаберности, если честно. Нужно создавать такую систему охраны и использования памятников, которая бы работала, а не превращала культурные руины в постоянно действующие "стены плача".
