Французский писатель Андре Жид высказался как-то, что "все уже было когда-то сказано, но так как никто ничего не слушает - надо повторять снова и снова". Так что вы, уважаемый читатель, вряд ли встретите здесь чего-то, что не было написано кем-то и где-то, вот только не факт, что вы это читали или слышали.
По какой-то странной причине современный, а может, и не только современный человек беспокоится вовсе не о том, что реально ему угрожает, а об опасностях либо мнимых, либо незначительных. Так, англичане конца XIX века всерьез обсуждали опасность того, что улицы Лондона покроются метровым слоем навоза вследствие роста поголовья лондонских лошадей (правда, обсуждали газетчики; я сам журналист; и не думаю, что тогдашние журналисты были на голову выше нынешних - так что простые англичане, скорее всего, такими прогнозами не заморачивались). Но очень немногие думали о реальной опасности исчерпания природных ресурсов, да хотя бы того же каменного угля, который для тогдашних англичан был можно сказать всем - и гражданская жизнь, и промышленность, и военная океанская мощь Империи зиждились на нем, на каменном угле. Кардиффский уголь называли тогда "боевым" - и не случайно. А ведь были люди, которые уже тогда задумывались: "А что будет, когда?.."
Завязанность жизни на каменный уголь беспокоила больше с другой стороны - загрязнение атмосферы дымом привело даже к изменениям биосферы, помнится, уже при Дарвине было отмечено, что бабочки, березовые пяденицы, живущие на березовой коре, со времени промышленной революции стали темнее, приспособившись к новым условиям - закопченной березовой коре. В московском Дарвиновском музее, кажется, были коллекции из таких вот бабочек, "промышленных" и "доиндустриальных".
Англичане, надо сказать, справились с лондонским смогом, но как? Привлекая более безопасное и удобное топливо - газ и нефть, вместо того чтобы делать более экологичным использование угля. А ведь проблема никуда не ушла, лишь отодвинулась: нефть и газ будут исчерпаны раньше угля, и ее все равно придется решать. Так почему же, вместо того чтобы научиться сжигать доступный в изобилии каменный уголь - англичане перешли на привозную нефть Ближнего Востока? Вот вопрос, который мы рассмотрим. Ответив на него, мы поймем, легко ли и просто ли будет англичанам вернуться обратно, от нефти к каменному углю.
Мы склонны считать ушедшие поколения менее умными и информированными, чем мы. Но это не так. Англичане XIX века переживали насчет переполнения мира пищей для воробьев; но чем мы лучше? Сейчас в мире годами муссируется детское пугало "глобального потепления". Мало того, что оно на 99% является газетной уткой, оно еще и отводит глаза от реальных угроз для нашей цивилизации. Особенно кажутся удивительными современные страхи перед глобальным потеплением в России. Ну чем грозит потепление самой холодной стране мира? Да ведь сейчас вполне доступна информация о запасах углеводородов, и отчетливо видно, что их не хватит, чтобы повысить содержание углекислоты в атмосфере до опасных пределов. Не это действительно опасно, не это...
Или вот нынешняя борьба с птичьим гриппом. Неприятная вещь, куры от него действительно дохнут (и всегда периодически дохли) - но для человека почти не опасна, люди могут этим гриппом заразиться от птиц в единичных случаях, от человека к человеку он не передается, то есть эпидемии никак не получится.
И это в то время, когда от обычного гриппа погибают тысячи, а СПИД косит людей миллионами, и ни лечения, ни вакцины от него нет! Но люди со СПИДом, похоже, смирились и никаких мер не предпринимают. И в новостных лентах пишут не про СПИД, а про то, что на острове Рюген от птичьего гриппа умерла кошка. И в конце так, мельком, что в Ираке погибли десятки людей...
Вот уж действительно вспоминаешь исторические примеры, которые когда-то казались вершиной абсурда: когда войска Сулеймана Великолепного штурмовали стены Константинополя, лишь пять тысяч воинов защищали город; а десятки тысяч жителей в это же самое время горячо дискутировали по поводу богословских вопросов, смысл которых сейчас просто невозможно уловить.
И сейчас под угрозой находится все, что представляет для нас хоть какую-то ценность, и жизнь наших потомков в первую очередь; а думаем мы о проблемах развития демократии и брачном праве лесбиянок.
Всем ли людям присуще это страусиное качество - уходить от серьезных проблем, отдалять их от себя временными решениями, паллиативами, которые только усугубляют ситуацию? Наверное, всем, но одним больше, другим меньше. Еще это зависит от исторических периодов: в одни времена люди как-то больше думают о будущем и даже живут во многом ради грядущих светлых времен, а в другие в основном заняты вещами сиюминутными; были даже исследователи, которые заметили в таких переменах общественных настроений некоторую цикличность. Скажем, по теории ленинградского семиотика С. Ю. Маслова, периодичность умонастроений в российском обществе ("волнообразное движение общественного сознания") - 25 лет. Причем, похоже, это качество не только России, все-таки Россия сильно зависит от мировых процессов, как мы ни закрываемся.
Так вот, по этой классификации, период заботы о будущем завершился примерно в 1980 году, затем наступило время людей с "коротким разумом". То есть до 80-го года люди больше думали о будущем, а потом и до настоящего времени - поглощены сиюминутными делами.
Недавно произошло забавное совпадение. Пару лет назад я подготовил для журнала "Вокруг света" статью о фантастическом и реальном в теории "звездных войн", а через какое время мне подарили книжку Гарри Гаррисона, где тоже шла речь об одном из видов космического оружия, которое стреляло не каким-нибудь пси-лучами, а железными ядрами - как и в моей статье (по вполне рациональным причинам такое оружие в космосе лучше лучевого). Интересное совпадение! Романа я не читал, его перевели лишь недавно.
Я полистал роман - и зачитался. В нем речь шла о цивилизации будущего, которая существовала на Земле, пережившей правление "Вредителей", исчерпавших ресурсы и оставивших своим детям пустой мир. Как раз то, о чем я думал в это время...
Я специально, пока не дочитал до конца, не заглядывал в выходные данные. Потом взглянул - и точно, роман был написан в 1980 году. Это было время, когда о будущем еще думали, но на протяжении всех 80-х буквально невооруженным глазом было заметно, как интеллект уходит из журнальных публикаций. Или, точнее, интеллект изменился - он применялся уже не для решения глобальных задач, а для изощренной маскировки каких-то реальных, мелких, своекорыстных делишек. Так совпало, или между двумя процессами есть прямая связь - на Западе пришли к власти правые, все эти Рейганы и Тэтчеры. Особенно показательна вторая - поскольку человек она несомненно умный и самостоятельный. Прозвище "железная леди" она получила от нас, русских, и очень этим прозвищем гордилась; в самой же Англии у нее была куда менее внушительная кличка "milk snatcher" - "воровка молока". Есть там такой обычай: молочник просто ставит рано утром свежее молоко на крылечки, забирая пустые бутылки, - это куда экологичнее, чем одноразовая пластиковая тара, - ну и понятно, кем надо быть, чтобы это молоко воровать. Тэтчер же удостоилась потому, что на заре своей политической карьеры она добилась отмены бесплатного молока для школьников - как пережитка социализма.
По времени получается, что этими "вредителями", опустошившими планету ради сиюминутного потребления и ограбившими будущие поколения, были как раз "правые".
Как-то, будучи в отпуску в Крыму, разговаривал я на политические темы с одним англичанином, который тоже там отдыхал. Я был поражен его ненавистью к Тэтчер. Причем по совершенно конкретному поводу - Тэтчер убила угольную индустрию, которая, по его мнению, была и должна была быть основой экономики Англии. Сделала же это Тэтчер, я так понимаю, по одной лишь причине. Уголь не очень эффективен, нефть куда выгоднее, а в это время английская добыча нефти в Северном море была на подъеме. То, что попутно она еще и раздавила профсоюзное движение - так это она лишь воспользовалась удобным моментом.
Переведя экономику на нефтяные рельсы, тэтчеристы сделали ее эффективнее, да еще и доходы от экспорта той же нефти, несомненно, позволили решит массу проблем.
А вот сейчас, в начале третьего тысячелетия, добыча нефти в Северном море начала падать. И перед англичанами встают те же самые вопросы, что и раньше, но это уже проблемы другого поколения, и другим политикам придется решать их, причем имея на руках разрушенную тэтчеристами угольную индустрию.
Английская нация имеет мужской характер и не склонна ныть и жаловаться; думаю, они молча будут решать свои проблемы; у нас же есть свои. И наша экономика сейчас завязана на нефть и газ; и у нас будут очень большие проблемы в ближайшем будущем. Но проблема-то гораздо масштабнее, шире и глубже. О ней можно прочитать, например, в работе Валентина Пономаренко "Проблема 2033", или в моей книге "Почему Америка наступает"; но тема далеко не исчерпана.
По острому словцу литературного критика Натальи Бабинцевой, господствующий литературный стиль 90-х - "постинтеллектуализм". Будем надеяться, что это время, время "правых", уходит, уходит в том числе и из интеллектуальной сферы.
Поэтому пора подумать о "цене вопроса". Ведь цена эта - все, что мы считаем человеческой цивилизацией.
Городской человек уверен, что изюм добывается из булок. И я не шучу - недавно я задал в аудитории из выпускников средней школы простой вопрос: "из какого сырья в основном производятся пластмассы?" Ответ меня поразил до глубины души: после очень долгого молчания неуверенный голос откуда-то сзади: "из резины?". А было несколько десятков человек, и даже нельзя сказать, что это были такие уж глупые ребята.
Практически все, что нас окружает, изготовлено из нефти и природного газа. Человек просыпается утром, принимает душ, завтракает и едет на работу. Дом, в котором он живет, построен из кирпича и бетона - кирпич обожжен в печах, работающих на природном газе; цемент для бетона тоже получен обжигом сырья, и тоже природным газом.
Все, на что падает его взгляд - мебель, бытовая техника, пол, обои, - все сделано с применением пластмасс. Корпуса кухонных комбайнов, телевизоров и мониторов, всякая бытовая мелочь - это пластик, чаще всего поливинилхлорид, синтезированный из природного газа. Моющиеся обои, лак на мебели и паркете, да и сам материал пола и панелей - это синтетика. Уже давно мебель не делают из досок, гораздо технологичнее получать панели любого размера, измельчив древесину и сформовав из смеси стружек с синтетической смолой панели нужного размера.
Завтрак подогрет на газовой плите; а может быть, на электрической или в микроволновке, но электричество для них также получено на электростанции, работающей на природном газе или иногда на мазуте - тяжелой фракции нефти. В доме тепло, и умывается человек теплой водой, и это тепло - также результат сжигания природного газа.
А сам завтрак? Продукты для него привезены, возможно, издалека - и в советское время молочные продукты для Москвы завозились даже из Казахстана, а молочный порошок аж из Новой Зеландии; сейчас же ситуация еще интереснее - продуктов подмосковных вообще очень мало. Я вот лично очень люблю обнинское молоко - оно без консервантов и, по-моему, самое вкусное, но найти его удается все реже. В основном молоко восстановлено из сухого молока, прибывшего с других континентов, через океаны.
Так вот, молоко это высушено энергией нефти и газа; суда-рефрижераторы везут мороженое мясо тоже благодаря энергии нефти и газа; рыбу ловят флоты и флотилии, плавающие благодаря нефтепродуктам. И чтобы сохранять улов, нужна энергия. Та же Исландия, обогреваемая бесплатным теплом вулканов и гейзеров, и та расходует на душу населения немало нефтепродуктов - чтобы плавали траулеры и сейнеры, чтобы работали холодильники.
Но и поедаемые нами с таким удовольствием куры, коровы и свиньи выросли не просто так, не на зеленой травке - они провели свою недолгую жизнь на механизированных предприятиях, потребляющих энергию нефти и газа, и нагуляли вес на калорийных кормах, выращенных на полях, обрабатываемых машинами, удобренными синтетическими удобрениями. Калийные и фосфорные удобрения, возможно, менее зависимы от углеводородного топлива - они в основном добываются из соответствующих минералов - а вот азотные, самые весомые - это продукт органического синтеза.
Если лишить фермера топлива и удобрений, продуктивность его хозяйства упадет в десятки раз, если вообще останется, - ведь кое-где высокопродуктивное фермерское хозяйство живет на поливе, который производится электронасосными станциями. Фабрики пищи зависят от энергии и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе - во время недавнего блэкаута (аварийного отключения электричества) в Москве и Московской области всего за сутки на птицефабриках погибли сотни тысяч кур...
Но вернемся к нашему среднему горожанину: он спускается на лифте и идет к метро; и лифт и метро работают на электричестве, которое... и т. д.
Можно ли жить в многоэтажном доме без лифта? Живут, конечно, люди, этажей до пяти... Выше уже труднее...
А если понизить этажность? Современный многоэтажный дом населен, как целая деревня, и дает значительный выигрыш в плотности. Деревня с такой же численностью занимает территорию, как целый микрорайон. "Одноэтажная Америка" пошла по другому пути, она живет в гораздо более обширных городах, чем Россия; когда-то, когда в повестке дня была ядерная война, считалось, что советские города более уязвимы именно из-за компактности.
Но чем обширнее город, тем он сильнее зависит от транспорта. А транспорт... и т. д.
То есть городская жизнь - и не роскошная, а обычная - вся завязана на ископаемых источниках энергии.
Пожалуй, только производство одежды и обуви, на первый взгляд, не так сильно зависит от ископаемых углеводородов. Из природного газа и другого подобного сырья получают нейлон и полиэстер - два самых распространенных волокна, которые, под разными названиями, используются в производстве одежды; но кожа, шерсть, хлопок, лен - продукты естественные. Конечно, и их производство сейчас сильно механизировано и химизировано, но его можно хотя бы представить без химии и машин.
Мы не определили в самом начале, в какой стране живет этот самый человек. Отчасти это просто не имеет значения - все развитые страны мира, при некотором разнообразии, едины в одном: на душу населения там потребляется много энергии. Энергию можно считать в разных единицах - киловатт-часах, но довольно удобной является "тонна условного топлива" - Т.У.Т. - количество энергии, выделяющееся при сжигании каменного угля среднего качества. Так вот, средняя душа из развитых стран потребляет несколько Т.У.Т., а средняя душа "третьего мира" - меньше одной тонны. Мы находимся посередине, потребляя энергии вдвое меньше жителя "золотого миллиарда".
Причем вовсе не факт, что эти тонны расходуются в процессе материального производства. Так, магазины всего мира наполнены китайскими товарами, зачастую иных там и не найдешь, но китайцы потребляют мало, раз в десять меньше нас, русских.
Можно, конечно, подходить к этому вопросу с точки зрения абстрактной справедливости - как же так, весь мир пользуется товарами, производимыми азиатами, а потребляют они гораздо меньше, - но можно и просто отметить: прямой зависимости между производством и потреблением нет; кто больше производит - не обязательно больше потребляет. Может быть, зависимость все же существует, только разнесенная по времени: сначала страна входит в число производящих, а потом уже добивается и высокого уровня потребления? Возможно, что так.
И вот именно это является сейчас ночным кошмаром тех интеллектуалов, которые думают не о глобальном потеплении. Что будет, если современные производящие страны начнут потреблять так же, как нынешние потребляющие? Что будет, если к нынешнему "золотому миллиарду" добавятся еще три? Что будет, если китайцы и индусы предъявят требования на такую же долю природных ресурсов, какую используют сейчас европейцы и североамериканцы?
Да ничего не будет. Столько ресурсов на нашей планете просто нет, и "третий мир" может зажить лучше, только если лишит "золотой миллиард" возможности потреблять, то есть полностью перевернет весь жизненный уклад "западного человека".
http://medinskiy.ru/
viperson.ru
Док. 361566
Перв. публик.: 28.08.06
Последн. ред.: 21.08.12
Число обращений: 543
Мединский Владимир Ростиславович
|
