Актуальный комментарий Натальи Нарочницкой, ноябрь 2005 годаНазад
Актуальный комментарий Натальи Нарочницкой, ноябрь 2005 года
Наталия Алексеевна, давайте поговорим о текущих проблемах. Прошедший недавно визит Владимира Путина в Японию показал, что отношения с этой страной в последнее время остаются в зоне повышенного общественного обсуждения. Вновь встал вопрос о Курилах - о концепции совместного экономического освоения спорных островов. Является ли это выходом для России?
Острова на самом деле никакие не спорные. У Японии нет никаких юридических "прав, правооснований и претензий". От этих островов она сама отказалась в договоре - именно такими словами, как я процитировала. Речь идет о Курильских островах, о Сахалине и так далее. Поэтому никакие они не спорные. Я уже вывешивала на сайте свою работу - там все юридические, исторические и политические нюансы этой темы уже изложены. От последнего визита Путина в Японию ничего нового здесь ждать не приходилось. Более того: общественность воспринимает тему островов с большой тревогой. Так что считаю важным, что наш президент дал понять, не говоря прямо, что все, что наобещано в течение 90-х годов, а также вообще после Декларации 1956 года, наобещано Горбачевым и Ельциным, в их период, - с этим японцам точно придется расстаться. А японцы не готовы позабыть эти мечты. Поэтому позиция нашего президента очень их обескураживает. Если точно следовать статьям Декларации - можно найти нарушения Японией ряда ее статей. Между тем, эта Декларация - и это большая ошибка, конечно, - была-таки ратифицирована СССР, хотя по структуре и по своему содержания она была не более, чем протоколом о намерениях. Того, что было условиями, того уж нет, и, кстати, меморандум Советского правительства 1960 года уже говорил о том, что Япония нарушила статьи, допустив пребывание войск США на своей территории. Посылку Японией некоего контингента в Ирак тоже можно рассматривать как нарушение декларации, ведь Япония обязывалась никаких своих войск на иностранных территориях не задействовать, не размещать.
Япония понимает, что ей ни при каких условиях ничего не удастся получить с РФ. Экономическое развитие, совместное использование - я считаю, что это не слишком удачное решение. Считаю, что просто наши сочли, что хоть с чем-то надо приехать, чтобы не впустую... Но японцы - они очень осторожные инвесторы, одни из самых осторожных. Они вряд ли захотят (когда они уже осуществляют незаконный лов рыбы, морепродуктов в наших водах, как говорят пограничники), когда сейчас они пользуются нашей мафизированной рыбной ловлей, входить в правовое поле. Вообще положение в области рыбной ловли у нас - страшное... Вряд ли японцы захотят поставить эти отношения на какую-то юридическую основу. Никаких уступок японцы не получат. Более того, те российские заявления об ассигнованиях огромных сумм денег на развитие Курильских островов, которые были сделаны несколько месяцев назад, говорят о том, что Россия планирует серьезно развивать эти территории. И это также показывает японцам, что рассчитывать им не не на что.
Такое мое впечатление.
Думаю, что не ошибусь, что у руководства МИД все эти разговоры - это такая тактика затягивания, чтобы наотмашь не бить, не допускать того, чтобы камня на камне не осталось от того, что было наобещано ранее, в 90-е годы. Все высказывания тех лет обставляются такими условиями, которые делают для Японии невозможным применить какие-то свои расчеты. Такая тактика себя оправдывает, поскольку откладывает в долгий ящик все решения...
Понятно, что Японии рассчитывать сейчас особенно не на что. Такое ощущение, однако, что швейцарской фирме НОГА есть, на что рассчитывать. Ее акция по отношению к российским картинам взбудоражила всю страну. Как вы считаете это событие стоит рассматривать как частный случай, как продолжение спора отдельно взятой частной компании с Россией как государством или же это политическая акция?
Ну, вообще, это бандитизм цивилизованной Швейцарии. Вот цена ее причесанности и ухоженности! Полный бандитизм. Если вот идет тяжба между государствами за какую-то собственность. И вот кто-то не удовлетворен тем, как решается какой-то вопрос, как решается тяжба. Когда такое происходит не в масштабах государства, а с каким-то отдельным учреждением - что, тогда надо нападать на него? Раз, мол, не удается мне отсудить квартиру у вас - я за это у вас отберу у вас, скажем, компьютер.
Чистый бандитизм!
Мы ничего у них не украли, но они считают, что не удается решить вопрос о чем-то - значит, можно наброситься, захватить любую государственную собственность России? В качестве компенсации? Чистый бандитизм. Какая тут цивилизованность...
Отношение Швейцарии к России вообще странное. Взять хотя бы историю с крушением башкирского самолета над Боденским озером. Конечно, убийство диспетчера - это ужасно. Понятно, что такие ошибки, как те, что совершил Нильсен, даже входят в допускаемые риски профессии диспетчера, это ясно. Между тем после той истории швейцарское правительство даже не принесло нам извинений! Ведь это форс-мажорные обстоятельства. Для того и существуют международные процедуры - они определяют, как ведут себя в таких случаях. Бывает, что и ракету или научный спутник запускают, а он или она не там приземляются, есть даже в космическом праве такая позиция - что бывает, когда такой объект случайно перелетает границы государства, что-то разрушается, даже кто-то гибнет. Это называется форс-мажорные обстоятельства. Приносятся извинения. Платятся компенсации. И так далее... Но даже этого они не сделали. Что это? Русофобия? Что им трудно выполнить даже такие требования международного права и международной этики? Это очень неприятно и очень разочаровывает. Не надо нам ухоженных и сытых швейцарских домиков - лучше бы таких вот вещей не было. Трудно нашей русской культуре принять это. Поэтому я этим возмущена до глубины души.
В последнее время в выпусках новостей все чаще появляются сводки из Узбекистана. Европа и Соединенные штаты сейчас активно критикуют Каримова. Но именно он подписал соглашение с Россией, готовится к расширению сотрудничества. Проходила информация и о том, что Узбекистан готов к закупкам в России оружия. И мы фактически готовы поддержать Узбекистан, не ориентируясь на голоса из Европы. Правильно ли это с вашей точки зрения? Какие последствия будет иметь?
Моя точка зрения: это не просто правильно, это очень мудро. США обожглись на Узбекистане, и вся их критика Каримова связана с тем, что им не удалось произвести кардинальные переориентации. Они пытались там спровоцировать что-то и безуспешно. Руководство лишь убедилось в точности исторического выбора. Очевидно, что нейтралистскую политику в отношении России от Узбекистана США не получат. Американцы готовы в любой момент, где угодно поставить своих марионеток, а зачем это Узбекистану? Потому-то я считаю, что избранный путь - мудрый, наши отношения с Узбекистаном развивались все это время достаточно спокойно, были периоды большего охлаждения, отдаления, однако, в целом, это был достаточно спокойный и мудрый курс. И когда Узбекистан присоединился к ГУАМу, когда потом выходил из него - не было с нашей стороны никаких серьезных, осложняющих отношения импульсов.
Задача нашего общества - в том, чтобы восстановить разрушенные ранее мировоззренческие мосты, ведь Россия втягивала все эти народы, и узбекский в том числе, в течение 200 лет в свою орбиту. И через Россию и русский язык многие жемчужины среднеазиатской культуры оказались известными Европе. Как-то это утрачено и забыто, все эти достижения интеллектуальной культуры, все связи. Пора налаживать контакты с интеллектуальным сообществом, с образованным политическим классом, нужно разрабатывать совместные проекты, нужно присутствовать в информационном поле друг друга, нужно предлагать свои инициативы - создавать общее мировоззренческое и интеллектуальное пространство. Только тогда сформируется новое молодое поколение, которое поверит, что вместе с Россией будет у Узбекистана и интересная работа, и интересные проекты с перспективой использования интеллектуальной энергии.
Важно не упустить это шанс. Не допустить никаких обострений.
У нас нет с узбеками взаимной ревности, как с украинцами, как бывает лишь между двумя чересчур близкими народами, когда вся энергия, сила, интеллект уходят на поиски каких-то "антропологических различий", якобы существующих между нами, - вместо того, чтобы разрабатывать общие проекты, устремленные в будущее. Нам тут не надо сопоставлений - мы действительно равные. И это дает большое, интересное поле работы для всех, в том числе - нашей интеллигенции.
Вопрос об этнополитической ситуации, которая сейчас складывается в Европе... На последних двух крупных выборах в 2 крупных европейских странах (Польше и Германии) победили политики, которые не слишком тепло относятся к России. Может ли это серьезно сказаться на наших отношениях с Польшей и Германией? Учитывая прошлую дружбу с Германией?
Только сегодня, откликаясь на просьбу немецкой стороны, я принимала группу членов Бундестага от ХДС/ХСС, которые уверяли, что самые теплые, заинтересованные отношения с Россией являются условием успешной внешней политики Германии. Они понимают, что это - залог стабильности всей Европы. Так что, честно говоря, я не прогнозирую серьезных поворотов, да и они не спрашивают об этом.
Вспоминается, правда, год назад, был такой "северо-анлантический", НАТОвский аспект во взаимоотношениях, но Германия его скорректировала, поскольку, наверное, он не очень-то пользовался популярностью после Ирака, после всего... Может и не будет безусловного взлёта в российско-германских отношениях, но я (как, пожалуй, и многие эксперты-германисты) не прогнозирую заметного спада, тем более - упадка. Может, все продержится просто на том же уровне. Во время встречи я пыталась донести до них свою давнюю мысль, что германо-русские отношения для Европы - это фактор силы Европы, всей Европы.
Англо-саксы в течение всего XX века пристально следили, чтобы такого взаимопонимания между Россией и Германий не возникло, пытаясь проследить за каждым шагом. Любые бесконтрольные отступления от формальных отношений вызывали геополитический у них ужас. Начиная с договора Рапалло и Генуэзской конференции в 1922 году это была магистральная линия. Потом вся восточноевропейская политика Вилли Брандта, который тоже побежал, вроде, как телега впереди лошади, вместо того, чтобы слушаться и дозировано выполняться указания США в регулировании остроты "холодной войны". И вдруг немцы пошли на "разрядку" и добились сами гораздо большей политической эмансипации.
Что касается Польши - тут другая ситуация. Но, может, и хорошо, чтобы этот польский нарыв дошел до своего самого воспаленного состояния и, наконец, излился. Потому что русофобия и накал антирусских настроений в Польше уже дошел до абсурда. Это коллективный психоз нации, ведь в польской прессе откровенно, не стесняясь, сожалеют о том, что вместе с Гитлером поляки не пошли на Россию. И даже историк Павел Вечоркевич в интервью "Ржечи Посполитой" (это ведущая польская газета, почти официальный орган) говорит о том, что "мы бы тогда, возможно, принимали победоносный парад польско-германских войск на Красной Площади". Ненависть к России тут вполне обозначилась и проявилась. Зато им совершенно забыто, что его любимая Польша получила благодаря Красной Армии больше трети своей территории (Силезию в том числе).
Поражают тут не столько поляки, сколько наши ведущие тележурналисты, вроде Николая Сванидзе, которые экранизируют свои исторические экзерсисы, свои опыты... Он снял фильм о преступном поведении Сталина и Гитлера, которые напали на несчастную Польшу, раздирая на куски не принадлежащее им... То есть фильм повторяет полностью польскую версию истории. Сванидзе - я своими ушами слышала - говорит: "Сталин вторгается в Восточную Пруссию, Польшу. Первым пал город Гродно...". Но Гродно - это белорусский город, находившийся на территории Польши. Так кто такой фильм нам показывает - Сванидзе или Пилсудский? Город был оккупирован Пилсудским в 1920 году, до этого он был на исторической территории Государства Российского. То есть Сванидзе повторяет польскую теорию, которая считает - с Люблинской унии 1569 года - своим всё, от Балтики до Черного моря, в том числе Литву, Прибалтику, Украину и белорусские земли. От моря до моря. О чем польская эмиграция в Лондоне и пищала. С XI века, с письма краковского епископа Матфея, который пытался от Бернарда Клервосского добиться согласия на крестовый поход против "русских варваров" и до сегодняшнего дня, получается, ничего не изменилось? Смешно объяснять это - как нынешние наши либералы делают - какими-то разделами Польши. Даже Тойнби называет разделы Польши контрнаступлением, которое Россия вынуждена была предпринять, чтобы укротить эту извечную польскую ненависть. Потому что они шли со всеми - были союзниками всех! - кто был против России. Во все века своей самостоятельности и могущества они были настроены абсолютно антирусски.
Мы за то, что Польша была у нас более ста лет в составе России, заплатили достаточно дорогую цену и платили ее достаточно долго, но я вряд ли могу это сказать...Мы с поляками на этих землях все же такую чертовщину получили, что она нам устроила там такую "кровавую баню" в XX веке. Мы заплатили сполна. Они отомстили. Они уже отомстили.
С этой новой польской властью творится что-то страшное. Но маятник даст обратный ход, этот злобный фонтан когда-то должен иссякнуть, какое-то отрезвление наступит. Что, конечно, не снимает задачи ускорения этого процесса, развития отношений - ведь у них там тоже есть люди реалистично мыслящие, более умеренные. Кстати, эти эскапады насчет союза с Гитлером, я думаю, не всем полякам понравились. На самом деле, Гитлер (как и Германия) никогда не рассматривал Польшу как серьезного союзника. Если в отношении России у него была ненависть, желание завоевать, но вместе с тем какое-то уважение, то к полякам - никогда.
Если брать заметки Фон Бюлова, написанные им в 90-е годы XIX столетия, на полях которых Бисмарк оставил известную пометку "Столь эксцентричные эскизы нельзя оставлять на бумаге", - так вот, он пишет, что в будущей войне (за 24 года до Первой мировой войны) "мы должны лишить Россию выхода к двум морям - Понт Евксинскому и Балтийскому, которые и сделали ее державой, должны разбомбить все ее Черноземье" и так далее... Вопрос о независимой Польше решаться будет потом, считал он, потому что вряд ли это Германии выгодно. Россия, даже ослабленная и оттесненная на северо-восток, будет более надежным союзником, чем Польша. Кстати, эта фраза, эта концепция присутствовала в измененном немножко виде в секретном протоколе к пакту Молотова-Риббентропа. Готовность Сталина закрыть глаза на устремления Польши, которая только что предлагала Гитлеру услуги по завоеванию Украины и делила с ней Чехословакию, за что чехи терпеть не могу поляков, как я убедилась, ничем не отличалась по прагматизму от прагматизма Британии, которая прямо толкала Гитлера на восток... Это Британия отдала Гитлеру Австрию. Поляки - нация, которая раздвоена между славянством и латинством, она с трудом себя находит. Недаром Герцен писал: "Католицизм действует на славянскую душу отрицательно". Глядя на Мицкевича, кстати... Который, угас, по его выражению, где-то по дороге к Константинополю, где он собирался организовать польский казацкий легион, чтобы воевать на стороне Турции против России.
И последний вопрос о вашей текущей законотворческой деятельности. Вы - один из авторов законопроекта, выступающего за ограничение деятельности НКО в России? Действительно ли НКО так влиятельны в России уже сейчас, что их надо ограничить немедленно? Или это - акт борьбы с будущими рассадниками "оранжевой заразы"? Нет ли риска выплеснуть ребенка вместе с водой?
Законопроект упорядочивает, на самом деле, контроль за деятельностью организаций и создает равные условия для отечественных и зарубежных НКО. Вот и все. Думаю, что всплеск беспокойства на Западе, то обилие просьб об интервью, которые посыпались на меня в последнее время, вызван опасениями, что эти НПО перестанут быть именно тем инструментом воспитания чувств политического класса, которым они были на постсоветском пространстве, когда практически через эти НПО финансировались политические партии и движения. Сейчас это будет затруднено, делая невозможным финансирование политических движений. Многие НПО занимаются деятельностью, которая не соответствует уставным целям и сейчас это будет подвержено анализу. На деятельность таких фондов, которые поддерживали тут научные проекты, это никак не повлияет. А по реакции различных организаций можно сразу почувствовать, какие обеспокоены, а какие - нет. Вот те, где уставные цели никак не связаны с задачей политического влияния, они не беспокоятся совершенно. У них речь идет только о технических тонкостях, о регистрации, и проверки никак не затронут сущности их деятельности.
