Виктор Деренковский: Почему газета раздувает имущественный конфликт?Назад
Виктор Деренковский: Почему газета раздувает имущественный конфликт?
"Журналисту" Шатыркиной, главному редактору газеты "Смоленские новости" С. Новикову. Почему газета раздувает имущественный конфликт?
В заключительной части материала г-жи Шатыркиной ("СН" от 18.06.2004 г.), если я правильно понял, Вы предложили мне открытый диалог. Считаю для себя неприемлемым выступать на страницах "СН", так как, во-первых, не хочу делать Вам рекламу, а во-вторых, диалог уже идет. Он начался на страницах разных газет. Пусть так и продолжится. Ознакомившись с содержанием Вашей статьи, я вспомнил слова Апулея, автора "Метаморфоз", из его речи в суде в свою защиту по надуманному и ложному обвинению: "...за недостатком действительных улик наполнит одной бранью свое обвинение против меня, с которым он выступил прежде, чем сам хорошенько обдумал"; "...я рад, что мне представился случай и возможность доказать незапятнанность... и добиться собственного оправдания, хотя эти лживые обвинения и были, на первый взгляд, весьма серьезны". Позвольте, автор и редактор, прежде чем я попытаюсь "добиться собственного оправдания", сделать несколько замечаний относительно русской грамматики, словоупотребления и стиля вашей статьи.
1. "До чего" пишется раздельно по правилам русской грамматики (за исключением заголовков в Вашей газете).
2. Правильно говорить и писать: "человеку, высекшему...самого себя", но не "высекающему" ("высечь" - глагол совершенного вида означает "пороть, сечь, бить, в том числе самого себя", что Вы и хотели сказать; "высекать" -глагол несовершенного вида, означает "высекать огонь из кремня, камня") Все это изучают в неполной средней школе.
3. Точный перевод с греческого языка слова "метаморфоза" - "превращение". В русском языке - "изменение". Апулей в своем "Золотом осле" использовал это слово в значении "превращение", рассказав историю о превращении молодого грека Луция в осла и обратно в человека. Писать, что метаморфозы происходят "не с ним, а с его высказываниями", безграмотно, особенно для людей, называющих себя журналистами. Высказывания не могут ни изменяться, ни превращаться. Именно неизменность написанного, высказанного утверждается в пословице, которую в дальнейшем вы цитируете: "Что написано пером...". Мои же высказывания Вы в своей статье просто беспардонно и нагло искажаете.
4. Вы пишете: "Последнее интервью в этом смысле просто шокирует: ну не до такой же степени не помнить то, что было там же обнародовано некоторое время назад". Фразу, состоящую преимущественно из местоимений, можно сочинить, только находясь в шоке. Но Вы-то пишете в газете!
5. Цитирую: "Вы убедительно проиграли суд "Смоленским новостям". Вы не правы! "Смоленские новости" убедительно выиграли.
6. Удивляет то, с какой легкостью Вы приписываете мне свое личное мнение: "хоть и не называл его, но подразумевал". Это из той же серии, что "не читал, но осуждаю", "не пробовал, но не нравится".
Однако вернемся к нашим отношениям. Я не являюсь подписчиком и постоянным читателем "Смоленских новостей", но иногда читаю Ваши публикации на темы, мне известные. Например, об ОАО "Смолмясо". Поверьте, Ваши публикации об ОАО "Смолмясо" не вызвали у меня никаких эмоций, кроме сочувствия Вашей профессиональной беспомощности. Вы же пишете, что Ваша публикация вызвала "столь болезненную реакцию Деренковского (на снимке)". На снимке я не заметил своей болезненной реакции. А вот фотографию Вы опубликовали без моего согласия, по-пиратски. В своем интервью "Смоленской газете" я высказался о Вашей газете более сдержанно, чем думаю на самом деле. И мое мнение еще раз подтвердила Ваша очередная публикация. Лично вас, г-жа Шатыркина, мое интервью повергло в шок. В такие моменты лучше полежать на диване и успокоиться, но ни в коем случае не писать об этом, даже в собственной газете. Можно обратиться к врачу или, в конце концов, к Вашему главному редактору - мастеру убирать "из Вашего материала и материалов Ваших коллег моменты, что называется "на грани фола". Обычно из материала можно убрать слово, фразу, абзац, но момент? Вы, журналист демократической газеты, обвиняете меня в том, что я не захотел участвовать "в увлекательном процессе скрупулезного подсчитывания плюсов и минусов двух лет работы губернатора". Да, не захотел. Это мое неотъемлемое и неоспоримое право. Не захотел несмотря на то, что высказывал свое мнение в прошлом году. Но Вы не только обвиняете меня, не имея на то никакого права, Вы еще и нахально-настойчиво приписываете мне то, чего я не делал. Я и в прошлом году не ставил никому никаких оценок, и уж тем более никого не критиковал. Если у Вас, г-жа Шатыркина, проблемы с образованием, если Вы не знаете, не чувствуете, как отличить критическое высказывание от простого, если Вам недоступны для понимания оценочные категории, зачем работаете в журналистике? Или только оттого, что Вы совладелец "Смоленских новостей"? Не злоупотребляете ли Вы доверием Ваших коллег и Ваших читателей? А вот пример Вашего журналистского хамства и провокации. Цитирую: "Присутствовала здесь и критика "варягов", к коим предприниматель относил тогда и холдинг "Русагрокапитал", хоть и не называл его, но подразумевал". Откуда Вам, ясновидящая, знать, кого куда я относил и кого подразумевал? Вы точно превзошли своего главного редактора, который "отвечает, надо сказать так, что оппоненты замолкают надолго". Скажите, а кому хочется разбираться с хамством? Но я продолжу. Не нахожу никаких причин для смущения от того, что не участвовал в опросе. Я никому не препятствовал участвовать в нем и никого не отговаривал. А вот Вам следовало бы смутиться от Вашей беспардонной отсебятины. То, что пишете Вы, и есть провокация. Именно Вы разделили людей на более достойных и менее достойных, на лояльных и нелояльных, тех, кто боится и не боится высказывать свое мнение. В моем интервью ничего подобного нет. Это Вы делаете попытку придать Вашей лжи какую-то форму логического вывода. А цель одна - спровоцировать конфликт. В этой работе провокация Вам не удается, как не удается и ирония. Знаете, я и сейчас убежден, что Смоленскую область можно вывести из списка дотационных регионов. И напрасно мое высказывание Вы называете "скромным" (кавычки здесь неуместны), оно амбициозно. И если я сказал в своем интервью, что в Ваших материалах присутствует "душок", то в этой журналистской работе - вонь. Вы пишете, что я "выступал заинтересованным лицом в ситуации смены генерального директора на ОАО "Смолмясо". Это верно. Но в Вашем изложении другой намек. Позвольте и мне задать Вам вопрос с намеком. А какой интерес был у Вас так активно защищать г-на Петраускаса? Он что, обещал Вам "златые горы", как в той песне? Или оплатить Ваши статьи в его защиту? Или были другие, не менее соблазнительные, обещания? Привожу Ваши слова: "Ситуацию на предприятии я наблюдаю изнутри около двух лет и хочу того же, что и Вы, -стабильной его работы". Если наши интересы абсолютно одинаковы, то зачем какие-то намеки? Меня смутила и фраза "ситуацию на предприятии я наблюдаю изнутри". А Вы случайно не работаете на ОАО "Смолмясо" по совместительству? Конечно, мысль о том, что Вы были у Петраускаса заместителем, невероятна. Он всего-то проработал чуть меньше месяца, а Вы "около двух лет". Но все же он Вам единственной открыл все коммерческие тайны предприятия. Я рекомендовал "Русагрокапиталу" г-на Ускиряева В.А. на должность генерального директора и г-на Бахлаева В.А. на должность зама. Именно из-за этого Вы так злопыхательски и недоброжелательно отзываетесь о них? Или у Вас есть другие причины? Кстати, чтобы получить специальность патологоанатома, надо поступить в медицинский институт и учиться 6 лет. Что в том, что В.А. Бахлаев работал директором "Фармации"? Это серьезная работа, и он с ней успешно справлялся. Потом Владимир Афанасьевич работал в моей избирательной кампании. Когда я сложил полномочия директора "Агрохолдинга", он возглавил его. Сегодня, кроме должности зам. директора ОАО "Смолмясо", у него есть и другая официальная должность - помощник депутата Государственной Думы на постоянной основе. Эта должность приравнена к должности государственного служащего категории "Б". А Ваши претензии к г-ну Ускиряеву по поводу его ухода в отпуск и отложенной в связи с этим пресс-конференции более чем странны. Извините, но не принимаю Вашего менторского совета о привлечении некоей персоны для создания моего масштабного образа. Я еще не на том свете. Далее. У меня была всего одна встреча с г-ном А. Петраускасом. И в том единственном коротком разговоре ничего о моих активах он не говорил и советов никаких не давал. Он Вам солгал, и Вы эту ложь опубликовали, не попытавшись что либо выяснить у тех, кто присутствовал на встрече, а на ней были не только мои сторонники. Почему же я должен поверить, что это действительно слова г-на А. Петраускаса (повторяю, он мне этого не говорил), а не Ваша выдумка, Ваш стандартный "журналистский" прием-провокация? В любом случае, написанное в Вашей газете требует извинения или документального подтверждения, на чем я настаиваю. Неужели Вы действительно поверили тому, что Вам "была предоставлена вся информация, которая могла высветить проблемы предприятия"? Ни один предприниматель или уважающий себя директор не стал бы разглашать того, что называется коммерческой тайной, не имея корыстных целей. Поверьте моему опыту, г-н Петраускас и здесь Вас обманул. Нет понятия "недобросовестный собственник" ни в юриспруденции, ни в экономике. Собственник есть собственник! Ему нет смысла воровать у себя, скорее воруют у него. Назначение и увольнение директоров - тоже дело собственника. Единственное, что можно поставить в вину собственнику, - это неэффективное управление собственностью. А поддельные документы - дело правоохранительных органов. С декабря прошлого года я сложил свои полномочия председателя Совета директоров ОАО "Смолмясо". После изменений в руководстве "Русагрокапитала" в феврале этого года мы вместе с губернатором встречались на ОАО "Смолмясо" с руководителями и рабочим коллективом. Предприятие работало нормально, несмотря на финансовые затруднения. Кстати, Ваши публикации об ОАО "Смолмясо" появились только после прихода г-на Петраускаса на это предприятие. Не буду переубеждать Вас в том, что касается Вашей симпатии к г-ну Петраускасу. Но все-таки спросите у него, зачем он выписал и авалировал три векселя на общую сумму 48 миллионов долларов, что он на них купил (не Вашу ли газету?) и где это "купленное" находится. Господин Петраускас через три дня после своего назначения разоблачил "недобросовестного собственника", чтобы присвоить то, что ему не принадлежало. Все, что Вы пишете о ситуации вокруг ОАО "Смолмясо", используя информацию г-на Петраускаса, свидетельствует о том, что Вы или просто заблуждаетесь по незнанию, или умышленно вводите читателей в заблуждение. "Драка двух московских гигантов", как Вы пишете, никакого отношения к сегодняшнему положению на ОАО "Смолмясо" не имеет. Это противостояние было закончено более полутора лет назад. Вы пишете о том, чего не знаете и, что самое главное, не понимаете. Методика, по которой "Русагрокапитал" скупал акции ОАО "Смолмясо", была не инвестиционной, и я выступал против этого. Когда "Русагрокапитал" пришел с инвестиционной программой, ситуация и мое мнение изменились в его пользу. Спор между "Агросом" и "Русагрокапиталом" заключался в следующем: обе фирмы были держателями практически равных пакетов акций, но хотели управлять предприятием каждый без участия другого (это же пытался сделать и г-н Петраускас - управлять предприятием без участия собственника, не имея ни одной акции). "Агрос" и "Русагрокапитал" были "дочками" одной фирмы-прародителя. Все хорошо друг друга знали. Я также знаком с этими людьми с 1998 г. Поэтому после долгих переговоров, в которых я играл довольно активную роль, было найдено решение, и в дальнейшем "Агрос" помогал в финансовом плане "Русагрокапиталу". Вы упрекаете меня в том, что я боюсь Ваших "неудобных" вопросов. Но Вы мне ни разу не задали ни одного. Так откуда, ясновидящая, Вы знаете, что я их боюсь?
