Павел МЕДВЕДЕВ, председатель думского подкомитета по банковскому законодательству о стратегии развития банковской системы в России
Об отчетности
- С 1 апреля Центральный банк обязал коммерческие банки отчитываться ежедневно. Как это сказалось на самочувствии банковской системы?
- По новой инструкции банки не обязаны ежедневно отчитываться. Они - "всего лишь" - должны ежедневно (а не на определенную дату месяца) соблюдать нормативы. Но чтобы ежедневно соблюдать нормативы, их значения нужно ежедневно рассчитывать. И это, конечно, заметная дополнительная нагрузка. Хотя формально она не отчетная, реально является таковой. Банки, естественно, попискивают. Но наши банкиры - народ привычный. Они уже давно жалуются, что отчетность избыточная - в разы, если не на порядок. Похоже, что они правы. По моим сведениям, банк, который не имеет филиалов, в год должен сдать в Центральный банк по крайней мере 1800 документов. Если у банка есть два-три филиала, то количество бумаг возрастает до 3-4 тысяч. А большие банки сдают горы отчетов, которые и прочитать-то невозможно. А это все - расходы (и для писателей, и для читателей). Бич нашей банковской системы - высокие затраты, и громоздкая отчетность - их заметная составляющая.
- А переход на международную систему финансовой отчетности (МСФО) ускорит развитие банковской системы?
- МСФО, будучи внедренной, нашей банковской системе, безусловно, не навредит. Проблема в том, как и когда мы сможем ее внедрить. Пока переход на МСФО идет не очень ловко. Формально начать отчитываться по-новому банки должны были с 1 января 2004 года. Но так как ни они в основной своей массе, ни, как мне кажется, Центральный банк (хотя ЦБ здесь со мной абсолютно не согласен) не готовы к международной отчетности, пока переход на новую систему происходит "в тренировочном режиме". ЦБ сделал такую уступку банкам, которая, на мой взгляд, "ни два, ни полтора". Первый отчет по новой системе надо будет составить к 1 октября - но за три квартала 2004 года. Предполагается, что к октябрю банки поймут, чего от них хотят. Но понять-то нужно было к 1 января. Тогда бы с самого начала года банкиры не совершали таких действий, уши которых торчат в МСФО. А так некоторые только в сентябре ахнут, и кто начнет локти кусать, а кто и выискивать способы "рисования" отчетов, на этот раз эмэсэфошными красками. Рациональнее было бы начать по всем правилам с 2005 года. Правда, ЦБ за ошибки в отчетах и за недостатки в работе, выявляемые МСФО, наказывать не будет, а обсуждать и то, и другое будет. Это полезно.
- Но может, так оно в реальности и получится - с 1 января 2005 года?
- Очень может быть. Международная система отчетности должна была быть внедрена у нас, если мне память не изменяет, еще в 1996 году. С тех пор мы ее все внедряем, внедряем, внедряем...
О стратегии
- Прежнее правительство не успело утвердить совместный с Центральным банком документ под названием "Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на 2004 год и на период до 2007 года". Новое, вероятно, еще к нему не приступало...
- В декабре 2001 года была принята первая стратегия развития банковского сектора. Сначала она выполнялась с большим отставанием от графика. Ряд законов, предусмотренных "Стратегией...", в том числе мой любимый закон о страховании вкладов граждан в банках, долго либо не вносились, либо не рассматривались. Но в конце 2003 года был сделан рывок. В результате почти все, что предлагалось прежней "Стратегией...", было выполнено, что предопределило большой интерес и доверие к новой.
Новый документ сейчас в работе. Из-за того, что поменялось правительство, он вовремя не был "дообсужден". Старый кабинет сформулировал ряд замечаний, и "Стратегия..." была направлена на доработку. Новое правительство еще действительно "не приступало", но работа уже выполнена, все, кто мог - Дума, Совет Федерации, Национальный банковский совет, - ее обсудили, остается только утвердить результат. Вскоре это, безусловно, будет сделано, хотя задержка на старте новой "Стратегии..." - обстоятельство досадное.
- Дума имеет здесь совещательный голос?
- Все, кроме Центробанка и правительства, имеют здесь совещательный голос.
- Есть что-то, с чем вы не согласны в банковской стратегии?
- Я в основном согласен, мне кажется, что в главном и практически во всех деталях это документ правильный. В нем есть почти все, что только можно было придумать, - ничего существенного не пропущено. Однако мне все же кажется, что в "Стратегии..." есть несколько ошибок, впрочем, легко исправимых. Например, банкиры давно мечтают о том, чтобы была большая определенность с длиной пассивов. Банки стремятся привлекать вклады на длительные сроки. Значительная часть "длинных денег" - это деньги граждан. По Гражданскому кодексу, если человек положил деньги на депозит, скажем, на два года, он все равно может прийти через два дня и деньги забрать. Банк может ему не заплатить проценты и действительно не платит, но не отдать деньги нельзя. Банкиров это раздражает, они вспоминают 1998 год, когда многие банки пострадали только из-за того, что испуганные другими банками люди прибежали в эти банки и изъяли свои деньги - на всякий случай. "Стратегия..." номинально идет навстречу банкирам: вводится новый тип вклада - срочный вклад, который нельзя отзывать до истечения срока. По-моему, это медвежья услуга. Если вдруг гражданам - не дай бог! - в массовом порядке захочется забрать деньги, если (может быть, и зря) они чего-то испугаются, то введение безотзывных вкладов деньги в банках не задержит. Скорее наоборот: невозможность отзыва сделает его более желанным и только усилит панику. Велика вероятность, что законодатель вынужден будет отменить "безотзывность" вклада как раз в разгар ажиотажа и тем самым побудит явиться за деньгами даже тех, кто об этом даже не помышлял.
Еще одна досадная ошибка проекта "Стратегии..." мне видится в следующем.
В настоящее время возврат вкладов из Сбербанка гарантируется государством. К этим гарантиям рыночники относятся очень ревниво: у других банков нет госгарантии - пусть и у Сбербанка не будет. И это справедливо. (Правда, для полной справедливости у Сбербанка следует отобрать еще ряд "преимуществ", например держать подразделения в депрессивных регионах, где прибыльность принципиально невозможна, или быть упомянутым в ряде законов, которые обязывают Сбербанк бесплатно предоставлять различные услуги государству, в частности безвозмездно открывать, обслуживать и давать регулярные отчеты по счетам кандидатов и избирательных объединений абсолютно на всех выборах.) Вступивший в силу 27 декабря 2003 года закон о страховании вкладов отменяет государственные гарантии с 1 января 2007 года.
Авторов "Стратегии..." не устраивает дата - 1 января 2007 года. Они предлагают отменить госгарантии с 1 ноября 2004 года. Они считают, что вклады, внесенные в Сбербанк до 1 ноября, должны пользоваться госгарантией до момента своего окончания, а внесенные позже - страховаться на общих основаниях. (Закон о страховании предусматривает скорый возврат вкладчику в случае банкротства банка вложенных денег, но не более 100 тысяч рублей.)
Эта идея мне кажется крайне неудачной. Не успел закон вступить в силу, а законодатель уже его правит. Причем "не успел вступить в силу" в данном случае нужно понимать буквально. Закон действует лишь юридически, но не физически: пока лишь идет подготовка к включению банков в систему страхования, и ни один банк войти в нее не успел. Следовательно, у вкладчиков Сбербанка, не удостоверившихся в реальности нового блага, отбирают привычное. Вряд ли много раз за последние 15 лет обманутые сограждане с восторгом примут такой оборот дела.
Терпеливые россияне, возможно, не очень бы возмущались, если бы им объяснили цель поправки. Однако это вряд ли удастся сделать. Ее авторы, очевидно, хотят не абстрактного равноправия на рынке, а обеспечения более интенсивного притока крупных вкладов граждан в частные банки. Для вкладов в пределах 100 тысяч рублей проблема снята законом о страховании вкладов: такой вклад одинаково хорошо защищен в любом банке, и, следовательно, для сумм такого объема все банки одинаково привлекательны. Эта цель поправкой не достигается. Действительно, частным банкам нужны не любые крупные вклады, а лишь размещенные на длительный срок. Дефицита "коротких" денег нет. По мнению опрошенных мною банкиров, нет большого смысла бороться за вклады короче двух лет. Это значит, что обсуждаемая поправка будет иметь хоть какой-то смысл лишь в течение двух месяцев: с 1 ноября 2004 года до 1 января 2005-го. Ясно, что вклад, размещенный в Сбербанке на два года 2 января 2005 года, придется взять из банка 2 января 2007 года, когда госгарантий в любом случае уже не будет. Богатым людям поправка безразлична и никак не повлияет на их решение хранить деньги в том или ином банке. Единственный результат, который мы можем достигнуть поправкой, - раздражение относительно бедных сограждан.
- А сам по себе документ необходим?
- Конечно, этот документ задает необходимые ориентиры. Банкиры могут о чем-то мечтать, а чего-то бояться. Они боятся, что им скажут: минимальный размер капитала у каждого банка должен быть не меньше 5 миллионов евро. Они пристально всматриваются в соответствующий раздел "Стратегии...", чтобы понять, пять или не пять. Написано: 5 миллионов с 2010 года. Есть сильное подозрение, что это смертный приговор для половины действующих банков: нужный капитал им взять неоткуда. Банкиры возражают. Их возражения услышаны. ЦБ и правительство согласились, что объявление конкретных сроков вредно даже для тех банков, для которых повышение капитала в принципе возможно: клиенты на всякий случай могут их покинуть уже сегодня.
- Но, может быть, не стоит недокапитализированной кредитной организации называться банком, а назваться как-то иначе - кассой взаимопомощи, например?
- Назвать ее можно было бы как угодно, если бы рядом с ней был большой банк, которому можно было бы передать на обслуживание местных жителей. (По нашему законодательству обслуживать граждан может только банк. Связано это с тем, что именно банки подвергаются наиболее строгому надзору со стороны ЦБ.) Но во многих городах России - о селах я уж и не говорю - нет вообще никаких банковских учреждений, и лишать людей обслуживания пусть в маленьком, но устойчиво работающем банке - грех.
О шутках и реформе
- Говорили, что предлагавшаяся РСПП банковская реформа очень раздражала Центробанк, и стратегии были призваны стать паллиативным ответом на попытки проведения реформы.
- Это абсолютно никакого отношения к действительности не имеет. РСПП сам в конце концов сказал, что он пошутил. А шутка состояла в следующем: назначить минимальный размер капитала банка в 100 миллионов евро. И закрыть, таким образом, все российские банки, кроме, скажем, пяти. То есть обескровить российскую экономику в самом прямом смысле слова. Это была не очень удачная шутка. Правда, дискуссию она обострила. Недаром говорится: нет худа без добра.
- Но помимо минимального размера капитала РСПП предлагал какой-то набор мероприятий по модернизации банковской системы...
- После установления минимального размера капитала в 100 миллионов евро уже никакие действия не требуются. Нет объекта.
- А вообще глубокого реформирования банковской системы не требуется?
- Требуется и уже происходит. Вопрос в том, насколько быстро. С точки зрения статистики относительных показателей надо сказать, что система развивается очень интенсивно - в последние, скажем, два года. За прошлый год вклады граждан в банках выросли в полтора раза. Это очень большой прогресс. Очень сильно увеличено кредитование реального сектора. Доля кредитов достигла половины всех активов банков. Прогресс очень заметный, но это не значит, что не надо устранять те факторы, которые негативно влияют на развитие. В других странах банки дают кредиты по крайней мере в объеме ВВП, а у нас этот показатель растет быстро, но растет почти от нуля... У нас все вместе банки капитализированы, как один крупный западный банк. Предстоит сделать еще немало, и "Стратегия..." дает неплохие ориентиры.
Беседовал Николай ИВАНОВ
ДОСЬЕ
Павел МЕДВЕДЕВ родился в 1940 г. в Москве. Доктор экономических наук, профессор МГУ. Автор более 100 научных трудов. Участвовал в разработке нескольких десятков законопроектов, в том числе законов "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О гарантировании вкладов граждан в банках" и др. В 1990 г. избран народным депутатом РСФСР. Депутат Государственной думы РФ 1, 2, 3 и 4-го созывов. Заместитель председателя комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам. Председатель подкомитета по банковскому законодательству.
