Ведомости, Медведев Павел, , #207, Стр. А4
Руководители нескольких банков обратили мое внимание на катастрофическую ситуацию, в которую порой попадают банки, открывающие так называемые покрытые аккредитивы.
Аккредитив - это общепринятый инструмент, с помощью которого покупатель товара может с минимальным для себя риском заплатить продавцу. В частности, смысл покрытого аккредитива состоит в том, что покупатель вносит в обслуживающий его банк согласованную с продавцом сумму денег (покрытие) и просит перевести их в другой банк (обычно обслуживающий продавца). Так как покупатель платит, его называют плательщиком. Другой банк передает деньги продавцу, по мере того как получает доказательства поставки товара в определенном объеме и обусловленного качества. Первый банк называется банком-эмитентом, второй - исполняющим банком. В качестве исполняющего банка покупатель и продавец выбирают, естественно, такой банк, которому они оба доверяют, однако распоряжение о назначении исполняющего банка (как, впрочем, и обо всех других параметрах аккредитива) банку-эмитенту дает покупатель. В связи с такой своей ролью он получил второе имя - приказодатель.
Метания судов
Типичная поведанная мне драма (или, точнее сказать, трагедия) такова. По поручению приказодателя банк-эмитент открывает аккредитив в исполняющем банке, указанном приказодателем, и за счет последнего переводит туда покрытие. Исполняющий банк либо использует часть или все покрытие недолжным образом, либо не использует вовсе. Недолжным образом использованные деньги исполняющий банк не возмещает, а неиспользованные не возвращает банку-эмитенту. Приказодатель предъявляет иск к банку-эмитенту и требует, чтобы именно он, а не удерживающий деньги исполняющий банк их вернул. Арбитражные суды в совершенно идентичных случаях принимают решения как в пользу приказодателя, так и в пользу банка-эмитента.
Приведем только один пример. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2003 г. по делу N А56-16525/02 оставил без изменения решение апелляционной инстанции, по которому с банка-эмитента (Сбербанка) взыскивалась не возвращенная исполняющим банком неиспользованная часть покрытия аккредитива. Это было сделано вопреки п. 2 ст. 873 Гражданского кодекса (ГК), в котором сказано: "Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика..."
Совершенно анекдотическим образом 11 мая 2000 г. тот же суд на две трети в том же составе в абсолютно аналогичном случае (дело N А05-5910/99-340/17) принял решение в пользу банка-эмитента (тоже Сбербанка! ).
Изучая материалы по аккредитивным спорам, я заметил, что логика всех решений, принятых судами против банков-эмитентов, ужасно вымученная, кроме, пожалуй, решения арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2006 г по делу N А40-78323/05-31-633. В этом случае логики нет совсем: суд постановил взыскать с эмиссионного банка - АКБ "Первый капитал" не возвращенные исполняющим банком средства, "поскольку доказательства возврата (исполняющим банком банку-эмитенту - П. М.) неиспользованных денежных средств по аккредитиву не представлены...". Замечательно то, что если бы "доказательства возврата" были представлены, то суд должен был бы применить упомянутое нами выше положение ГК "Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика..." Следовательно, банк-эмитент виноват и тогда, когда некоторое событие происходит, и тогда, когда оно не происходит, т. е. всегда! Вне зависимости от обстоятельств дела!
У меня нет никаких оснований рассматривать все, описанное мною, иначе как цепь недоразумений. Но после этой публикации рассчитывать на то, что мы и дальше будем наблюдать только недоразумения, не приходится. Статья является невольной инструкцией для жуликов Теперь даже самый бестолковый из них знает, как удвоить свои средства. Стоит только найти такого же проходимца-банкира (можно за любой, самой сомнительной, границей), готового не возвращать переведенное ему покрытие аккредитива. Затем поручить любому банку открыть покрытый аккредитив на всю накопленную (праведным или неправедным путем) к данному моменту сумму и перевести покрытие проходимцу. Потом отсудить у банка-эмитента невозвращенное покрытие, а переведенные банкиру-проходимцу деньги поделить с ним пополам. Впрочем, не самые бестолковые не будут сразу делиться, а пустят удвоенную сумму в новый оборот. Если повторить этот прием всего лишь 20 раз, один доллар превратится в миллион (тоже долларов) с лишним.
Возможные решения
Я вижу только два теоретически возможных выхода из положения. Первый: рекомендовать Банку России запретить банкам открывать покрытые аккредитивы. Боюсь, правда, что эта идея практически нереализуема. Запрет кардинальным образом усложнит торговлю, а импортные операции сделает почти невозможными. К тому же нам придется изменить букву ГК, который в п. 1 ст. 845 требует от банков "...принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету", а в п. 3 той же статьи говорит, что "банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению". Придется изменить и дух ГК, и отказаться от принципов свободы договора и следования обычаям делового оборота.
Второй выход - ровно тот, ради которого я написал эту статью: вмешательство председателя Высшего арбитражного суда. Мне кажется, что этот путь абсолютно реальный, если иметь в виду крайнюю заинтересованность председателя в выявлении "...нарушений, странных, противоречивых и незаконных решений...", в создании "...ответственного и эффективного правосудия в экономической сфере". Единственная просьба - вмешаться незамедлительно: "странными и противоречивыми" решениями некоторые банки поставлены на грань банкротства Допустить их банкротство крайне нежелательно не только потому, что это несправедливо по отношению к законопослушным экономическим субъектам, но и потому, что по горькому опыту лета 2004 г. мы знаем, что всякая ликвидация кредитной организации чревата кризисом, а следовательно, не оправданная неустойчивостью банка или его неблаговидным поведением, недопустима
Автор - депутат Государственной думы, инициатор и соавтор множества законов, составляющих основу банковского законодательства РФ.
