Спрос граждан на банковские услуги бьет все рекорды. Так, объем вкладов за прошлый годы вырос на 38%, а кредитов населению ? более чем на 75%. В ближайшие годы, по прогнозам экспертов, россияне продолжат штурмовать банки с не меньшим энтузиазмом. Соответственно будет расти и число обманутых клиентов ? тех, кто не смог расплатиться по кредиту, потерял свой вклад или вынужден платить огромные штрафы за обслуживание долга. Как не попасть впросак на банковском рынке, "Огоньку" рассказал один из архитекторов российской банковской системы, первый заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Павел МЕДВЕДЕВ.
Россияне все чаще берут в банках кредиты, при этом случается, что реальная ставка по кредиту оказывается в несколько раз выше указанной в договоре. Планируете ли вы заставить банки указывать реальные ставки по кредитам?
Планируем, но так долго, что Банк России устал ждать и придумал паллиатив. Паллиатив, потому что навязать форму договора можно только законом (у нас действует принцип свободы договора), а ЦБ не законодатель. Не имея возможности заставить, Центробанк побуждает банки указывать реальную (она называется эффективной) процентную ставку (ЭПС). Побудительный мотив следующий. Банки заинтересованы в уменьшении своих трудозатрат. Кредиты населению достаточно трудоемки, например, потому, что в случае, если заемщик задерживает платежи, кредит снижает уровень своей надежности и под него нужно создавать так называемый резерв. Причем тем больше, чем меньше надежность. Возиться с каждым кредитом по отдельности, когда их много тысяч, накладно. Намного дешевле сложить в один портфель кредиты более или менее одинаковой надежности, просуммировать их, принять за один кредит усредненной надежности и создать резерв ? один на весь портфель. Чтобы сложить однородные кредиты в один портфель, требуется разрешение ЦБ. Он его и дал (с 1 июля) при условии, что лежать в портфеле будут лишь кредиты, для которых заемщику сообщена ЭПС. Я одобряю затею Банка России, но не считаю, что она полностью снимает проблему. Боюсь, что те банки, ради которых городится весь огород, ускользнут из сетей ЦБ. Для них сообщить ЭПС без изменения условий кредитования ? смерти подобно: увидев в договоре 70, а то и 90%, заемщики разбегутся. А удешевить кредит, чтобы ставка стала приемлемой, ? это значит потерять сверхдоходы. Дешевле создавать резервы индивидуально под каждый кредит. Мое мнение разделяет подавляющее большинство депутатов, поэтому Дума приняла (пока в первом чтении) закон, обязывающий банки раскрывать ЭПС без всяких условий.
Когда он вступит в силу?
Надеюсь, что еще в весеннюю сессию. Закон, правда, требует некоторой доработки (но мы с ней во втором чтении вполне справимся). Дело в том, что, как это ни обидно звучит, эффективная ставка существует не для всех типов кредитов. Если для кредита однозначно определен график платежей (даты и суммы), то значение ЭПС нам подскажет любой учебник финансовой математики. Если графика принципиально не существует, что следует принять за ЭПС ? неизвестно. К счастью, для подавляющей части кредитов проблемы нет: банк обязывает платить определенные суммы и в определенные дни. Иначе обстоит дело с "карточными" кредитами: клиент сам решает, когда и сколько он позаимствует и когда и сколько вернет (разумеется, в рамках ограничений, установленным банком). Задним числом определить ЭПС ничего не стоит, но мы-то хотим знать ее заранее. ЦБ, естественно, проблему понимает и придумывает выход из положения (который нужен и для закона, и для вступающих с 1 июля правил самого Банка России). Выход из положения, по-видимому, будет состоять в замене ЭПС в тех случаях, когда она не существует априори, на более или менее адекватную оценку той ставки, которая возникает задним числом. Можно, например, предположить, что гражданин возьмет взаймы по карте максимально допустимую сумму на максимально возможный срок и будет погашать обязательства равными долями раз в месяц, и для этой полностью определенной схемы платежей вычислить ЭПС. Она позволит составить впечатление о стоимости заимствования при других допустимых условиях.
Судя по статистике, сегодня средний гражданин должен банкам три месячные зарплаты. Растет и доля "плохих" кредитов. Почему россияне так активно залезают в долги и не приведет ли это к очередному банковскому кризису?
У граждан пока нет опыта жизни в долг, так что многие не рассчитывают свои возможности по возврату кредитов. Стимулирует спрос на кредиты и советский менталитет: люди долгое время жили в условиях, когда купить тот или иной товар было практически невозможно, сейчас же при наличии денег можно приобрести все, что угодно. В итоге тысячи людей уже попали в долговую ловушку, некоторым без серьезных потерь выбраться из нее не удастся. Однако банковской системе в целом кризис не грозит. "Плохие" кредиты распределены между банками очень неравномерно: у немногих их много, у большинства ? почти нет. Большинству банков, таким образом, опасаться нечего. Совсем недавно я готов был то же самое сказать и о меньшинстве: меньшинство ? это те самые банки, которые эффективной ставкой на уровне 70 ? 90% уже давно "отбили" все мыслимые потери от невозвратов. Однако сегодня я, пожалуй, промолчу: суды приняли несколько решений, позволяющих заемщикам не производить часть обусловленных договором займа платежей. Если такие решения станут массовыми, если суды заставят банки вернуть ранее полученные комиссии, то "меньшинство" ждут тяжелые испытания. Но что бы с ним ни произошло, системный кризис нам не грозит.
Недавно в России были созданы бюро кредитных историй. Сколько россиян уже имеют такие истории и учитывают ли их банки при выдаче кредитов?
На сегодняшний день число кредитных историй составляет около 10 миллионов. Однако банки пока ими практически не пользуются. Дело в том, что большинство россиян пока берет кредит только в первый или второй раз. То есть истории либо нет совсем, либо она слишком коротка, чтобы по ней можно было судить о благонадежности заемщика. Думаю, банки начнут в массовом порядке запрашивать кредитные истории лет через пять, когда среднестатистический заемщик собьется со счета, пытаясь восстановить в памяти, сколько кредитов он успел взять (и вернуть!).
Еще одно новшество последних лет ? система страхования вкладов. Как ее появление сказалось на развитии банковского сектора?
Самым благотворным образом. Причем еще до того, как первый вкладчик разорившегося банка получил от Агентства по страхованию вкладов свои деньги. Процедура принятия банков в систему страхования (следует признать, достаточно мучительная и для банкиров, и для ЦБ) позволила очистить банковский рынок от сомнительных участников и тем самым существенно оздоровить. Стремительно растет доверие граждан к банкам. Это фиксируется не социологическими опросами (ими-то как раз и не фиксируется), а ростом вкладов, по меньшей мере, на треть в год. Развитие идет настолько очевидно успешно, что за неполных три года реальной работы системы страхования мы дважды повысили потолки выплат: сначала со 100 тысяч рублей до 200 тысяч, потом до 400 тысяч.
Однако полностью возмещаются только первые 100 тысяч рублей вклада. Остальные деньги компенсируются лишь на 90%. Почему?
Так велит теория страхования. Если вкладчик без проблем, быстро и полностью возвращает свои деньги, что бы ни случилось с банком, единственным критерием для выбора кредитной организации становится предлагаемый ею процент на депозит. Вопрос об устойчивости банка перестанет быть интересным. В результате произойдет то, что реально произошло в США в 70-е годы (там вклады застрахованы на 100%). Вкладчики станут гоняться за высоким процентом, а банки, гоняясь за вкладчиками, его повышать. Чем выше процент по депозиту, тем в более рискованные проекты банк должен вкладывать привлеченные средства. Такая гонка обычно кончается (и кончилась в Америке) крахом. Неполное возмещение вклада перекладывает часть ответственности на гражданина. Небольшую часть, потому что выплаты не кончаются на страховом возмещении. В процессе банкротства банка есть надежда (и теперь у нас вполне реальная) получить остальное. Но все же риск и потеря времени. Массовое поведение становится чуть-чуть рациональнее.
В Госдуму внесен законопроект о безотзывных вкладах. Поможет ли он стабилизировать банковскую систему и избежать "набегов" вкладчиков на банки?
Суть законопроекта в следующем: он позволяет банкам включать в договор пункт, который запрещает клиенту забрать вклад раньше оговоренного срока. По мнению большинства банкиров, закон позволит им уверенно размещать деньги, привлеченные на определенный срок, потому что раньше срока (как теперь) их забрать из банка будет невозможно. Однако я боюсь, что нас сажают на бочку с порохом. Представьте себе следующую ситуацию: гражданин подписал договор о безотзывном вкладе на два года, а через два месяца заболел. Решил снять деньги досрочно: на лечение. Ему вклад не выдали. Гражданин рассказал об этом соседу, и тот решил тоже снять свой вклад (на всякий случай: вдруг заболеет). И ему не выдали. Итог ? среди клиентов на пустом месте начинается паника, они осаждают отделения банков и требуют немедленно вернуть деньги. Среди паникеров будет немало тех, у кого депозит до востребования или расчетный счет, и они будут в полном праве свои деньги забрать. Не думаю, что такая перспектива кого-нибудь обрадует.
Только в этом году Центробанк отозвал лицензию у 18 банков. Продолжится ли чистка сектора и не пострадают ли от нее вкладчики?
Действительно, Центробанк каждый год отзывает лицензии у нескольких десятков банков. В основном это организации, которые занимаются обналичиванием денег. Само по себе обналичивание ? вполне законная операция. Другого бизнеса у них, как правило, нет, а значит, нет и вкладчиков. Беда в том, что "обналичка" некоторых банков ? звено в преступной цепи операций, результатом которых является уход от налогов. К сожалению, ЦБ в большинстве случаев не может (и никогда не должен ? не его это дело) разоблачить всю цепь. Он отзывает лицензию потому, что у банка нет реального бизнеса. Он только и умеет обналичивать. Такой банк неустойчив и ему не место на рынке.
Россияне все активнее берут ипотечные кредиты. По новому Жилищному кодексу банк может выселить неплательщика по ипотеке из квартиры, при этом другого жилья человек не получит. Насколько велик риск оказаться в такой ситуации?
Если банки будут тщательно анализировать возможности заемщика, установят относительно высокий первоначальный взнос, то риск остаться без крыши над головой минимален. Даже если человек не сможет вернуть кредит и потеряет квартиру, то на первоначальный взнос сможет купить хоть какое-то жилье. К сожалению, некоторые банки сейчас устанавливают очень низкий первоначальный взнос, а иногда вообще отказываются от него. Это очень рискованная политика, взявшие такой кредит люди действительно могут оказаться на улице.
