|
|
Беседа с гостями студии (И.Плескачевский, И.Кобзон)
Назад
|
Беседа с гостями студии (И.Плескачевский, И.Кобзон)
|
В: Иосиф Давыдович, перед тем, как пригласить вас в студию, в нашей программе был сюжет о том, в каком ветхом здании приходится заниматься ученикам Гнесинской музыкальной школы. Это нормально?
ИОСИФ КОБЗОН (председатель Комитета по культуре): Да, это плохо, что ребята наши, маленькие, будущие наши творцы находятся в таких условиях. Это у них остается на всю жизнь, где они учились, какое у них было общежитие, какой у них была школа, какой у них будет институт. Но это не главное. Вопрос более принципиальный, более важный - кто сегодня будет отвечать за эту сохранность.
ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ (председатель Комитета по собственности): Нет такого лица, подчеркиваю, который был бы сегодня в государстве удовлетворен состоянием дела. Поэтому, собственно, его поставили темой слушания. Все вопросы, в том числе, разграничение и привлечение иных форм и иных средств для того, чтобы сохранить памятники культуры.
В: Есть ли альтернатива передачи памятников истории в частные руки? Разве государство не справится самостоятельно?
ИОСИФ КОБЗОН: Маленький пример, зримый - Манеж. Сейчас идут работы по его восстановлению. Видимо, я интересовался этим вопросом, к юбилею Победы над фашизмом, к 60-летию, видимо, он будет восстановлен, Манеж. Но с 1-го января правительство Москвы не имеет права потратить ни одной копейки на проведение работ.
В: Значит, это сделают частные лица...
ИОСИФ КОБЗОН: Нет, ничего подобного.
ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ: Никто не сделает.
ИОСИФ КОБЗОН: Никто не будет это делать, потому что у федералов денег нет на это, а Москве запрещают. - Это не ваша собственность, это собственность федеральная. Здание Мэрии Москвы - памятник архитектуры и старины. Значит, если завтра протечет крыша здания Мэрии, то Лужков Юрий Михайлович не имеет права ремонтировать, он нарушит закон, он должен будет отвечать. Вот в чем парадокс - несоответствие законов и положений по сохранению памятников архитектуры.
ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ: Правильно сказал Иосиф Давидович, даже если потечет крыша, то работы по этому конкретному памятнику, затраты на эти работы, по существу, затраты на объект, который не находится в собственности муниципалитета. И ничего страшного, если памятник этот находится в федеральной собственности, но можно было бы по договору с Москвой передать ему, не знаю... в доверительное управление, в аренду, с правами всем и необходимыми и на использование, и на сохранение.
ИОСИФ КОБЗОН: И с обязательствами...
ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ: Да, и с обязательствами, совершенно верно. А кто будет определять, конкретно, кому принадлежит какой памятник, кому он отойдет.
ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ: Постановлением, без перечня, просто постановлением - все памятники федерального значения определили, как федеральную собственность. До сегодняшнего дня, я не знаю даже, существует или нет пообъектный реестр этих памятников.
В: Но его предполагается создать, насколько я знаю.
ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ: Это первая работа, которую нужно провести. И если Федерация является собственником, то она обязана это сделать. И в ходе составления этого реестра, наверное, есть необходимость еще раз вернуться к вопросу о том, в чьей собственности может или должен находиться этот памятник.
В: Как заставить новых собственников, во-первых, содержать в должном виде, во-вторых, отреставрировать.
И. КОБЗОН: Вы захотите взять объект какой-то, который относится к памятнику культуры. Вы приходите к правительству, в мэрию, к губернатору, в зависимости по месту расположения. Говорите, что вы хотите. Это обсуждается соответствующими профильными комитетами. Заключается с вами договор, обязывающий вас содержать в должном виде памятник культуры, старины. Более того, вы еще несете и уголовную ответственность, если вы не выполните обязательства по сохранению этого памятника.
В: Если сломать деревянные перекрытия и сделать железобетон, то вас посадят в тюрьму?
И. КОБЗОН: Не так стоит вопрос. Не идет разговор о перекрытиях. Фасад уже ломать нельзя, потому что он относится к архитектурному памятнику. Внутри вы можете переделывать. Но мы уже знаем, что это был особняк, например, графа Шереметьева. Внутри вы можете сделать себе кондиционеры, все. Другой вопрос: если вы памятник на Поклонной горе, памятник в Волгограде на Мамаевом, где-то такой же, если, к примеру, какая-то ассоциация, организация взяла и не содержит в должном виде, к ней можно предъявить серьезные претензии.
В: Зачем государство добровольно отказывается от такого гигантского объема собственности.
И. ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ: Нынешнее положение никого не устраивает. Не нынешние механизмы, которые требования по сохранности предъявляют собственнику. Неважно, Федерация или муниципалитет, в конце концов, частник, сегодня нет надлежащих механизмов, которые имели либо административную, либо уголовную ответственность. Поэтому мы и говорим сегодня о построении принципиально новых механизмов, где должна участвовать общественность. Должно быть понятно, что каждый памятник, находящийся на территории, допустим, Москвы или Петербурга, является предметом совместного ведения муниципалитета и Федерации. Неважно, что он собственность Федерации, но, по крайней мере, здесь ответственность должна быть совместная. Мы говорим о построении системы, при которой вне зависимости от того, кто является собственником, он должен отвечать перед Прокуратурой по надзору за сохранностью памятников, за его надлежащее состояние. По статистике у нас в день примерно, по разным оценкам, от одного до трех памятников.
И. КОБЗОН (председатель комитета по культуре): Я хочу возразить Павлу вот в чем, когда вы говорите, стоит ли государству отказываться от такого количества культурных ценностей. Конечно же стоит, если они не в состоянии сами содержать их. Но вопрос в другом, а отказываясь, они, что, вывозят это за рубеж или отдают кому-то, он там начинает разводить шашлычную и прочее и прочее. Ничего подобного. Это все остается.
В: Резюмируя беседу вопрос. Если все-таки будет принят закон о разграничении объектов собственности и начнется их приватизация, то в целом России будет от этого больше вреда или больше пользы.
И. КОБЗОН (председатель комитета по культуре): Павел, резюмируя нашу встречу, я хочу сказать вам только одно, не называйте, вы акцентируете, продолжаете акцентировать внимание, частные руки. Не идет речь о частных руках, о муниципальных руках или губернских руках или о федеральных руках. Идет разговор о сохранении памятников, и как сказал Виктор Семенович, о поиске решения, о поиске механизма тех мер.
В. ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ (председатель комитета по собственности): Повышение определенности в ответственности, понимание, чтобы независимо от того, в чьих руках находится. В частных - в частных, в муниципальных - в муниципальных, чтобы для всех одинакова была форма и размер ответственности по сохранению памятников. Вот о чем идет разговор.
В: Ясно. Спасибо.
РТР Парламентский Час, Город: Москва
Дата: 13 декабря 2004
Док. 358773
Перв. публик.: 13.12.04
Последн. ред.: 23.08.07
Число обращений: 327
Кобзон Иосиф Давыдович
|
|
|
|
|
