Разговор посвящен такой специфической ценности как свобода слова. В середине ноября в Казани прошли общественные слушания, организованные комиссией Общественной палаты по коммуникации, информационной политике и свободе слова в СМИ на тему: "Свобода слова и права журналистов региональных и национальных СМИ". Гость в студии - член Общественной палаты, руководитель Общероссийского информационно-образовательного проекта "Медиакратия", президент Общероссийской общественной организации "Лига юных журналистов" Александр Яковлевич Школьник.
- По результатам опроса, который год назад проводил Левада-центр, 47 процентов россиян были убеждены, что со свободой слова в России - всё нормально. Ещё четверть эта проблема вообще не волновала. Если бы сегодня мы проводили такой же опрос, как вы думаете, что бы он показал?
Школьник: Скажу, может быть, крамольную вещь, но свобода слова - это термин, который сегодня стал штампом. Он не так сильно волнует профессионалов, и практически равнодушным остается к его сути широкое общество. На мой взгляд, свобода слова в значительной мере превратилась в потребность самих журналистов. Важно понять, почему это случилось? Почему 10 лет назад это была тема номер один, а сейчас - нет? Почему после стольких лет "железного" занавеса, застоя и олигархического произвола в СМИ, граждане перестали интересоваться состоянием данной проблемы?
- Данные приведенного мною опроса практически полностью совпали с опросом, который проводил Левада-центра в 2000 году. Но ведь в 2000 году ситуация в СМИ была абсолютно иной, нежели сейчас. Так почему отношение общества к свободе слова столь индифферентно? Что меняется в сознании, что меняется в журналистском сообществе?
Школьник: Весь корень зла заключается в нас самих - в журналистах. Прежде всего, мы виноваты. Если мы с вами ведем ответственный разговор, то надо признать, что, борясь за звание четвертой власти, мы стали больше думать о том, как эти властные полномочия применить, и заодно приобрели все, так сказать, причиндалы, которые сопутствуют власти - а это цинизм, безразличие к читателю и зрителю, особенно в региональных СМИ. Из-за этого происходит равнодушное отношение общества к СМИ, которое перестает в них верить. Я бы назвал это общественным безразличием.
- Это хорошо или плохо? Или в обществе настолько всё устоялось, что чего про свободу слова говорить, никто её не зажимает, и всё у нас хорошо? Может быть, это какое-то общее отношение вообще к свободам?
Школьник: Есть и такой фактор. Мы еще не научились осознавать свободу и себя в свободе. Россия ведь это страна молодой демократии.
Слушатель: Всё ли было проанализировано, когда открыли кран свободы слова. В нашей стране сегодня всё должно регулироваться, в том числе и свобода слова. Пусть это будет выглядеть несколько архаично, но какая-то цензура должна быть. Нельзя безгранично пользоваться и злоупотреблять свободой слова в условиях, когда появляются одна за другой заказные статьи, когда ничего не стоит одному вылить ушат грязи на другого, пользуясь тем, что не все имеют возможность через суд отстаивать своё мнение и пр. Этот беспредел, в том числе и в вопросах свободы слова, только портит общество. Безграничная свобода слова в условиях сегодняшнего развала принесет только вред. Уже дожили до того, что сейчас каждому больному можно купить радиоприемник и настроить его на радиостанцию "Маяк", где тебе вместо докторов расскажут что и как лечить. То же самое в газетах, чего только ни печатается. Не надо заставлять население быть экспертами, анализировать, где правда, а где неправда, что надо и что не надо...
- Среди представителей медийного сообщества бытует расхожее мнение: вам не нравится, не смотрите, не слушайте или не читайте. Но переключаешь телевизор на другой канал, а там то же самое. И получается, что у телезрителя нет возможности не смотреть, если только вообще не смотреть. Избавляешься от всех электронных приборов дома, и обретаешь некую свободу от СМИ и слова.
Школьник: Если в таком ключе будут рассуждать и действовать СМИ и дальше, они останутся один на один и со свободой слова, и с властью, взаимоотношения с которой их сейчас больше интересуют, чем с обществом. Прав радиослушатель в том, что необходимо создавать механизмы общественного контроля над массмедиа. В этом плане создание Общественной палаты и нашей комиссии с особыми полномочиями, которые еще более усилил президент своими поправками в закон об Общественной палате, очень важно. Мы все должны сейчас потребовать от массмедиа не добровольного, а принудительного учета в своей деятельности и бизнесе общественных интересов, мнений и позиций. Мы сами не должны молчать и более громко об этом заявлять.
- Вы сказали, что СМИ сейчас больше интересуют их взаимоотношения с государством, нежели с обществом. Почему?
Школьник: Это легко можно понять на примере ситуации в Казани, где была комиссия. Там обнаружилось, что региональные власти часто просто не умеют выстраивать отношения со СМИ. Где-то это носит какие-то извращенные формы нажима и зажима, а где-то выстраиваются более хитрые варианты, когда даются деньги, за которые просят делать то, что нужно власти.
- Региональные СМИ практически все нищие. Они без поддержки властей в той или иной форме существовать не могут.
Школьник: Я бы обратил их внимание, прежде всего, на граждан, на людей. Если они будут делать качественный продукт, интересный для общества, для его граждан, тогда они смогут быть успешными и в плане бизнеса. Их будут покупать, смотреть. Я бы посоветовал региональным руководителям СМИ развернуться и посмотреть в сторону общества. Потому что все СМИ являются коммуникаторами, которые должны между государством и обществом вести конструктивный диалог. Пока у них получается худо-бедно (где конструктивно, а где не очень) только с властью.
- То есть СМИ пока еще не посредники между властью и обществом, они пытаются только выстроить свои собственные отношения с властью.
Слушатель: В нашей стране КПРФ часто жалуется на то, что ей не дают доступа к СМИ - центральному телевидению, центральным газетам, а также к региональным СМИ. Хотелось бы по этому поводу услышать оценку.
И потом. Если взять отдельного человека, не принадлежащего ни к какой партии, то как бы он и его интересы могли бы быть защищены СМИ. Известно, что милиция в нашей стране работает плохо. Во многих местах она прикрывается фактически торговлю золотом, валютой, радиотехникой, сотовыми телефонами. Человека надо как-то защитить, в том числе и от государства. У СМИ должна быть свобода, они не должны быть цензурированы, и они должны бороться за права человека.
- В нынешней России СМИ имеют достаточно свободы для того, чтобы выполнять свои функции?
Слушатель: Считаю, что нет. Может быть, ваша радиостанция действительно и имеет свободу, потому что можно в эфире что-то сказать и дозвониться. Про другие СМИ я так сказать не могу. На "Маяке", мне кажется, зажимают доступ. Там очень сильно цензурируют скрытым образом. Газеты либо отстаивают интересы своих хозяев, либо идейные интересы. Получается, что обыкновенный человек в нашей стране не защищен и полноценного доступа к информации не имеет. Государство выдает ту информацию, которая выгодна ему для того, чтобы манипулировать общественным сознанием. А человека нужно защитить. Иначе он остается один на один. Так хотя бы можно на всю страну или весь регион сказать, а без доступа к СМИ человек вообще становится никому не нужен.
Школьник: Я недавно видел Г. Зюганова в программе В. Соловьева по федеральному каналу НТВ. Что-то он там говорил, и никто его особо не останавливал. Это что касается КПРФ.
Кроме того, у вас всё запущено в голове по поводу того, что у нас происходит со свободой слова и влиянием государства на неё. Естественно, государство как субъект любых отношений в социуме будет делать так, чтобы какие-то свои идеи и мысли как-то доносить до граждан. Другое дело, как оно это делает: качественно, грамотно, профессионально или нет. Но отказывать ему в этом праве нельзя.
Да и наши граждане, гражданское общество тоже проявляют не очень большую активность в формировании собственных СМИ, в выстраивании отношений с самими СМИ.
Кроме того, в нашей стране человек с детства не научен ориентироваться просто в информационном пространстве...
- Как он может научиться ориентироваться, если считается, что у нас информационное пространство сужено. В России свобода слова зависит от государства?
Школьник: Естественно. В том числе и от государства. В нашей стране любой человек может сказать всё, что он хочет. Конечно, это будет зависеть от объема распространения сигнала...
- Далеко не всё, что хочет. Возникают предложения ввести цензуру в интернете, например.
Школьник: Ну это же пока только возникают.
- Но они же возникают. И рано или поздно...
Слушатель: В 90-х годах мы что-то видели, что-то слышали. А вот при нынешней власти мы ничего практически не видим и не слышим. По телевизору примерно одни и те же новости, начинающиеся с Путина, да и по радио то же самое.
Школьник: Отчасти я согласен, картина происходящего в стране сужена. Существуют всего три источника информации - Москва, Санкт-Петербург и Кавказ. Новости мы в основном получаем оттуда, и совершенно выключены из картины происходящего регионы страны. Порой такое складывается ощущение, что нашей страны нет, очень дозировано дается информация о том, чем живут люди в регионах, что их беспокоит. Вот на что я бы обратил внимание.
- Но это же нельзя назвать государственной политикой...
Школьник: Думаю, что это непрофессионализм наших коллег-журналистов.
- Почему центральные СМИ так пренебрежительно относятся к происходящему в стране?
Школьник: Снобизм и ощущение того, что центр может сам, без всех формировать то, чего хочется власти, без оглядки иногда и на государство, но особенно на общество. Нам так кажется, нам так нравится, и мы будем это делать. Поэтому всем гражданам страны нужно через имеющиеся гражданские институты и общественные организации влиять на подобную ситуацию, изменять информационное пространство...
http://www.oprf.ru/
Док. 356268 Опублик.: 19.08.07 Число обращений: 294
