Региональная комиссия Общественной палаты РФ подготовила доклад по состоянию местного самоуправления в России в связи с реформой МСУ и ходом реализации 131 закона. Предполагалось, что доклад будет опубликован только к пленарному заседанию Общественной палаты, запланированному на 30 сентября. Доклад "утек" в центральную российскую прессу, в частности, в "Коммерсантъ", и стал, таким образом, общественным событием. Алексей Чадаев, член Общественной палаты РФ, подробнее рассказывает об этом.
Главным политическим событием в докладе стала тема избираемости и назначаемости мэров. В последнее время, после того, как губернаторы стали назначаться, они стали предлагать продлить вертикаль до самого низа и точно так же назначать мэров. Тема известная, т.к. в каждом втором регионе у нас есть конфликт между губернатором и мэром столичного города, иногда принимающий брутальные формы. Губернаторам действительно иногда довольно сложно управлять мэрами, поскольку далеко не всегда выборы организованы как следует, институты местного самоуправления оказываются слабыми, власть в городах захватывают "разные" люди. Так и появилась тенденция, согласно которой мэры либо просто назначаются, либо, по полной аналогии с федеральной системой, осуществляется назначение с одобрения местного совета.
Против этого решительно возражает Общественная палата.
Итак, сам факт утечки доклада не очень важен, но тема, поднятая в нем, уже сегодня стала предметом общественного обсуждения, началась открытая дискуссия по отношениям таких двух концептов, как вертикаль власти и местное самоуправление. Эта история вскрыла давнее противоречие, которое было заложено еще при разработке 131 закона, козаковского пакета о реформе МСУ. Столкнулись два концептуальных подхода: согласно первому, местное самоуправление - это низший уровень единой вертикали власти, третий и последний, согласно второму, местное самоуправление обособлено согласно конституционному принципу от прочих властей, т.е. нет связи с вертикалью.
Кроме этого, в докладе есть еще много значимых вещей, например, делается упор на то, что сама терминология, которой мы пользуемся, очень неудачна - термины "городское поселение", "сельское поселение" непонятно что описывают. Также собрана масса фактов о том, как реализуется 131 закон на местах и что в результате этого получается. Иногда происходят удивительные вещи, например, региональные парламенты принимают законы "об особенностях реализации закона #131 на территории такой-то области".
Делается политический вывод, что необходимо создавать специальный совет по местному самоуправлению при президенте РФ: уровень региональной власти имеет выход на президента через инстанцию Госсовета, через Совфед и т.п., а уровень МСУ не слышно, и в силу этого у нас никогда не будет местного самоуправления, т.к. его подомнет под себя верхний уровень власти. И сегодня уже видно, до какой степени региональный уровень не хочет развивать местное самоуправление, приоритетно для него оставить любой ценой самоуправление городов под контролем.
Это очень серьезный политический вопрос - как именно у нас устроена власть. В докладе Вячеслава Глазычева предлагается цельная концепция управления страной, отличная от идеи многоуровневой вертикали. Фактически предлагается другая модель управления. Идея заключается в следующем. Почему проблемным является региональный уровень? Потому что деление страны на территории с административными границами и разными правилами на каждой из этих территорий, нарушает единство страны. Нельзя превращать административные границы в барьеры внутри страны.
Город, в принципе, не являются территориальным образованием, это, скорее, точка на карте (конечно, у него есть земля, на которой он стоит), вокруг которой есть какая-то жизнь. В этом смысле он не может быть субъектом сепаратизма. Смысл в том, чтобы сбалансировать иерархийный принцип вертикальной управляемости расширением возможностей городского самоуправления, т.е. конструкция представляет из собой федеральную власть плюс союз городов.
Вячеслав Глазычев как последовательный урбанист, в свое время даже предлагавший городам-миллионникам дать статус субъектов федерации как Москве и Санкт-Петербургу, продолжает лоббировать интересы городов исходя из идеологической установки, что люди живут не на территориях и в регионах, а в городах, и разница в уровне жизни между двумя городами на территории одного и того же субъекта зачастую больше, чем между двумя субъектами федерации. Главным объектом операций всегда является поселение - и как место, и как совокупность различного имущества и сообщества людей, мыслящих себя как поселение, как город.
Очевидно, что движение в эту сторону означает конфликт, причем достаточно весомый. Уже сейчас тема вызвала серьезный резонанс, потому что фактически это удар по довольно сильному региональному лобби, новый этап наступления на автономию региональных баронств. Открывается новая эпоха вслед за путинским указом о назначении губернаторов. Удар наносится по региональным автономиям уже не сверху, не федеральной вертикалью, а снизу, со стороны уровня МСУ и территориальных и городских сообществ. Рупором их формально выступает Общественная палата.
Другое дело, что немного странной выглядит идея создать очередной совет при президенте - у нас и так много различных организаций при главе государства. Мне кажется, что инстанция, в которой по смыслу должен быть представлен местный уровень - это Госсовет, и он уже есть. В нем сегодня городской уровень и уровень МСУ представлен разве что факультативно. Необходима, по сути, существенная реформа Госсовета.
Если предложение региональный комиссии Общественной палаты не затопчут, может возникнуть принципиально новый тип политики по сравнению с той, которая была принята, фактически, с начала путинского правления. Это оформление с нуля городских сообществ, превращение того, что называется городами на бумаге, но реально является слободами, в города с реальным городским самоуправлением, которые сами решают, куда развиваться, как строиться, в чем специализироваться. Карты страны меняется, она состоит не столько из 88 субъектов, сколько из 30 тысяч городов. В этой ситуации нарезка на субъекты становится столь же формальной, как и нарезка на федеральные округа, а реальная зона политики перемещается на уровень городских сообществ.
Доклад требует пристального внимания и изучения со стороны экспертов и всех тех, кто занимается этими проблемами профессионально.
http://www.oprf.ru/
Док. 356242
Перв. публик.: 15.08.06
Последн. ред.: 19.08.07
Число обращений: 355
Чадаев Алексей Викторович
|
