В СМИ обсуждается версия о том, что Лужков может остаться на посту мэра ещё на четыре года. "МН" и привлечённые газетой эксперты также решили высказаться по этому вопросу.
В последние дни по городу поползли слухи о том, что мэр столицы Юрий Лужков вот-вот поставит перед президентом страны Владимиром Путиным вопрос о доверии ему как московскому градоначальнику, надеясь на то, что глава государства продлит ещё на четырёхлетие его полномочия, истекающие в декабре этого года.
Разумеется, это породило немало толков по поводу как итогов пребывания у власти одного из политических долгожителей новой России, так и того, что ждёт Белокаменную в случае продолжения его карьеры городского головы.
А дальше как?
Для начала решусь на довольно рискованную аналогию: по моему мнению, фигура Лужкова в московской истории последнего времени в чём-то сродни фигуре Сталина в истории советской. Предвижу, как многие изумлённо, а то и, пожалуй, возмущённо поднимут брови.
Поэтому сразу же поясню, что имеется в виду. Те, кто хорошо помнит эпоху Сталина, в один голос говорят, что в первые дни после его смерти многие наши соотечественники находились в психологическом шоке: люди не представляли, как жить дальше, им казалось, что дальше не будет уже ничего - только вселенский хаос. Уверен, если бы вопрос о доверии нынешнему столичному градоначальнику был решён отрицательно, подобные мысли, хотя и без ноток отчаянного пессимизма, появились бы у многих жителей Белокаменной. Нет, они, конечно, как бессмертный герой Ярослава Гашека, прекрасно осознавали бы, что "как-нибудь да будет". Но как?
В самом деле, как будет со строительством в Москве жилья, которого вечно не хватает, но которое, по крайней мере в столице, строится достаточно быстрыми по общероссийским меркам темпами?
Как-никак в городе ежегодно вводится в эксплуатацию порядка 5 млн квадратных метров квартир. Правда, справедливости ради нельзя умолчать и о том, что муниципальное жильё составляет примерно треть от этой цифры, а всё остальное - недвижимость коммерческая; да и цены на эти самые квадратные метры в Москве таковы, что владельцем весьма скромного собственного угла может стать либо гражданин из категории малоимущих, либо почти олигарх.
А с "городскими" доплатами к пенсиям как? С другими социальными программами и льготами, так или иначе закреплёнными в столичном бюджете? Что вообще будет с более или менее устоявшимся столичным жизненным укладом? И таких вопросов можно задать множество.
Наконец, не секрет, что многих угнетает сама мысль о том, что с уходом Лужкова могут вновь заявить о себе многочисленнейшие имущественные и прочие споры, вроде бы давным-давно решённые и урегулированные. Кто даст гарантию, что проигравшая в них сторона не воспримет уход Лужкова с поста мэра как сигнал к действию, и в городе не начнётся "конец света на отдельно взятой территории"?
Императив политической целесообразности
Но это всё из области предположений. Если же обратиться к прошлому и настоящему, то оценки деятельности Лужкова, как положительные, так и отрицательные, можно свести к нескольким пунктам.
К первым, безусловно, относится тот неоспоримый факт, что в тяжелейшие 90-е годы нынешний мэр сумел удержать город от сползания в пропасть кризиса, наладить бесперебойное функционирование городского хозяйства, вытащить экономику столицы во многом за счёт мощного локомотива в виде столичного стройкомплекса из болота, в котором она увязала из-за чересчур скороспелых реформ, проводившихся на общефедеральном уровне. (Примером того, что всё могло сложиться иначе, может служить Санкт-Петербург, который, кажется, только сейчас начинает оправляться от последствий "переходного периода".) Те, кто помнит времена, когда для покупки пакета молока следовало встать рано утром и едва ли не в рукопашной одолеть многочисленных конкурентов на получение вожделённой клеёнчатой пирамидки, никогда не забудут этот кошмар, несмотря на всю изобильность нынешних магазинов.
Многие совершенно искренне относят к достижениям Лужкова очевидные изменения во внешнем облике Москвы, которая действительно стала похожа на европейский город. Но другая сторона этой "медали" - звучащие в адрес мэра упрёки в том, что в результате его управления столицей последняя потеряла своё архитектурное лицо, что исчезающие шедевры зодчества сменяет аляповатый новодел, что главным лейтмотивом городской жизни стали её безудержная коммерциализация и неудержимый рост цен на всё и вся. К ним примыкают многочисленные обвинения столичных властей в коррумпированности, махинациях с собственностью и т.п. (оценивать их обоснованность автор этих строк не берётся, но и не упомянуть о них не вправе).
Так чего же больше в деяниях Лужкова, возглавляющего столицу уже свыше 15 лет, - позитива или негатива? Если в предыдущее двенадцатилетие этот вопрос решали избиратели (в 1996 году нынешний мэр получил 88,49% голосов москвичей, в 1999-м - 69,89%, в 2003-м - 74,82%), то теперь это, судя по всему, сделает один человек - Владимир Путин. Эксперты отмечают, что момент для постановки перед президентом вопроса о доверии выбран весьма грамотно. С одной стороны, "улёгся ил" после конфликта супруги мэра Елены Батуриной с братом Виктором, а также выяснения отношений в суде между Батуриной и журналом Forbes [прим. редактора: подробнее можно прочитать здесь], осталась позади печальная годовщина трагедии в "Трансвааль-парке", происшедшей 14 февраля 2004-го, подзабылось и обрушение крыши Басманного рынка зимой 2006-го. С другой стороны - ещё немного, и Мосгордума уйдёт на летние каникулы, и тогда осенью может быть уже поздно.
Есть основания полагать, что в пользу мэра сыграет не то, что в "нужные" моменты он демонстрировал лояльность по отношению к "первому лицу", а то, что он нередко проявлял строптивость, выражая несогласие с действиями федеральных властей (достаточно вспомнить хотя бы его критику монетизации льгот, курса на присоединение России к ВТО и политики "накапливания жира" в Стабфонде). Плюсы и минусы его деятельности на посту мэра тоже, скорее всего, всерьёз учитываться не будут. По всей видимости, в первую очередь окажет своё действие железный закон политической целесообразности: во всяком случае, большинство аналитиков предсказывают, что в ситуации, когда на носу парламентские выборы, да и президентские не за горами, глава государства на смену столичной власти не пойдёт - тем более что серьёзной альтернативы Лужкову не видно.
По нашим данным, встреча президента и мэра столицы должна была состояться 12 апреля. Правда, накануне Лужков заявил, что вопрос о доверии перед главой государства ставить не собирается [прим. редактора: подробнее можно прочитать здесь]. На момент сдачи номера точной информации об этой встрече в редакцию не поступило.
ПРОГНОЗЫ
Московская бюрократия "достала" всех
Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации:
- Если мэр Москвы поставит вопрос о доверии именно сейчас, то Путину придётся его утверждать... Однако глава государства может этот вопрос "подвесить".
По моим сведениям, некоторым губернаторам, которые тоже хотели таким путём остаться у власти, в Администрации президента объяснили, что делать этого не надо: подобный шаг будет расценен как враждебный. Думаю, что и Лужкову так могут сказать.
Речь сейчас идёт не о том, плох нынешний мэр Москвы или хорош.
Проблему надо ставить по-иному: есть ли у Путина на примете альтернативная фигура?
Можно, конечно, говорить об Александре Лебедеве, благо есть позитивный пример Челябинска, которым успешно управляет бизнесмен...
Однако Лебедев - не путинский человек.
Конечно, может появиться неожиданный вариант, который заставит нас долго вспоминать Лужкова добрым словом. К примеру, после того как Путин "достал из рукава" нового председателя ЦИК, все мы жалеем о товарище Вешнякове. Как руководитель он был "не сахар", но он хотя бы читал законы страны и нормативные акты, которые утверждал!
В общем, приемлемой альтернативы Лужкову не видно. Хотя то, что Москва при нём так выделилась на фоне других городов России, является не совсем его заслугой. Это ещё и результат стечения обстоятельств - в том числе и таких случайных, как гибель в 1993 году одного из сподвижников Чубайса, которому было поручено провести в Москве приватизацию. После его смерти Москва стала приватизироваться по собственному, не грабительскому варианту.
Поэтому она и разбогатела - в отличие, скажем, от Питера.
Методы управления, которые практикует в Москве Юрий Лужков, были адекватными для 90-х годов. Однако сейчас они нуждаются в корректировке. Прежний заслуги Лужкова меркнут на фоне пороков его сегодняшней политики. Московская бюрократия "достала" всех.
Точечная застройка города привела к появлению, если так можно выразиться, восьмисот "горячих точек". Обостряются проблемы транспортные, жилищные, национальные. Сегодняшней Москве не хватает городского самоуправления. В чём заключается его смысл? В том, что оно работает на общее благо, а не на прибыль для отдельных фирм.
Не могу сказать, лучше или хуже станет развиваться Белокаменная после ухода Лужкова. В нынешней системе власти очень многое зависит от личности мэра. Если он будет нормальным человеком, то положение в городе улучшится: Москва имеет фантастические перспективы. Однако не исключено, что придёт далеко не нормальный руководитель, и о Лужкове мы будем вспоминать так же, как сейчас вспоминаем о Брежневе.
Эффективность решений Лужкова падает
Вячеслав Глазычев, профессор Московского архитектурного института, член Общественной палаты Российской Федерации:
- В том, что Москва сильно выделилась на фоне общероссийского ландшафта, сыграли роль объективные факторы. Россия - страна сверхцентрализованная. В столице принимаются все сколько-нибудь значимые решения, через неё идут основные финансовые потоки. Именно поэтому Москва получила возможность резко улучшить свой внешний облик, привлекать наиболее квалифицированных специалистов и быстрее, чем в целом по стране, повышать доходы населения.
В то же время глупо было бы отрицать энергию Юрия Михайловича.
Он очень много сделал для города. Однако нужно заметить, что эффективность принимаемых им решений год от года падает. Это тоже факт.
В последнее время сокращается стремление городских властей пользоваться услугами независимой экспертизы. Это сказывается и на транспортной ситуации в Москве, и на стоимости недвижимости, и даже на бытовой атмосфере.
Методы, практикуемые Юрием Михайловичем, в своё время были хороши, но долго так управлять огромным мегаполисом невозможно: "ручное регулирование" городского хозяйства приводит к торможению его развития.
Москва одновременно является и административным центром, и центром деловой активности. В этом её резкое отличие от столиц США и Китая и определённое сходство с европейскими столицами, например, Парижем или Лондоном.
Однако в Европе централизация компенсируется мощной системой обратной связи между обществом и властью. Там, к примеру, очень высока роль неправительственных организаций и экспертного сообщества. Муниципальное управление строится не только на выгоде, извлекаемой с каждого квадратного метра недвижимости. Центральная часть европейских городов сильно нагружена недоходными видами деятельности. Там много музеев, галерей, художественных мастерских, концертных залов. Москва, к сожалению, от этого отказывается.
Думаю, что президент, скорее всего, утвердит Юрия Михайловича.
Дело в том, что управленческая пирамида в Москве замкнута на её вершину, на одного человека. И замена этого человека может привести к тому, что всё посыплется. Федеральная власть не может себе такого позволить в предвыборный год.
Город прошёл с Лужковым, сложный период
Евгений Бунимович, депутат Московской городской думы от партии "Яблоко":
- Я думаю, что так или иначе этот вопрос сегодня очень серьёзно волнует Кремль, полагаю, даже больше, чем мэра Москвы.
Потому что в этом году состоятся выборы в Государственную думу, а в следующем - президентские. И хотя нас постоянно уверяют, что всё стабильно, что все любят власть и никаких реальных протестных движений нет, совершенно неадекватная боязнь митингов, пикетов, вообще любых форм проявления несогласия показывает, насколько Кремль озабочен передачей власти - не в Москве, конечно, а на федеральном, президентском уровне.
Главный для федерального руководства вопрос - это, увы, не развитие Москвы, не предпочтения жителей города или что-то ещё, а управляемость, подконтрольность, спокойствие в столице. Поэтому я думаю, что оно заинтересовано в том, чтобы решить этот вопрос сейчас, а не заниматься этим во время избирательной кампании.
Я совершенно не сомневаюсь, что Лужков - действительно незаурядный и масштабный руководитель. Он в достаточной степени самостоятельная личность и, наверное, именно этим не очень устраивает президентскую команду. Но я полагаю, что другого выхода, кроме его назначения, у федеральной верхушки нет. Правда, это, конечно, будет совершенно иная ситуация - одно дело, когда популярный мэр выбирался абсолютным большинством голосов горожан, а сейчас это будет человек, которого назначит президент и который будет зависеть прежде всего от него, а не от москвичей. Это большая сложность для Лужкова, но Кремлю это удобно.
Конечно, можно много говорить об ошибках Лужкова и проблемах, которые налицо в городе, но несомненны заслуги мэра перед Москвой, и я думаю, что в истории столицы это наверняка будет отражено.
Потому что Москва прошла вместе с Лужковым очень сложный, очень смутный период и прошла куда лучше, чем другие регионы.
Москву им жаль, а Россию - нет
Виталий Третьяков, главный редактор "МН":
- Юрий Лужков, конечно, сделал очень много для того, чтобы сохранить жизнеспособность города в тяжелейшие 90-е годы. И за это его надо поблагодарить.
Но сложившаяся в Москве абсолютно недемократическая система правления и управления требует слома, а на это Лужков и его команда неспособны. Ибо они создатели этой системы и её часть.
Непрозрачность управления в Москве полная. Коррупция - чрезвычайных размеров. Рядовой москвич совершенно беззащитен перед лицом городских властей и бизнес-структур, с которыми эти власти взаимодействуют. Мосгордума - просто отдел мэрии. Выиграть какое-либо дело в московских судах против московских властей невозможно. Городские СМИ пишут о мэре только хорошее, очень хорошее и ещё более замечательное.
Многие проблемы Москвы, которые не способна решить нынешняя команда, общеизвестны. Помимо перечисленного - архитектурная деградация города, отвратительная организация автомобильного движения, захват городской земли под частные автостоянки даже в самом центре, строительство домов друг на друге и пр.
Более всего меня поражает то, что люди, с пеной у рта утверждающие, что Путин после второго срока должен уйти, с пеной такой же интенсивности доказывают, что Лужков должен остаться ещё на сто сроков. Иначе Москва развалится. То есть Москву им жаль, а Россию - нет.
Как коренной москвич я категорически за смену власти в Москве.
К сожалению, это вряд ли произойдёт в ближайший год.
http://www.alebedev.ru/
Док. 356210
Перв. публик.: 13.04.07
Последн. ред.: 18.08.07
Число обращений: 133
Лебедев Александр Евгеньевич
|
