"Парламентская газета",
Недавно к нам в гости по заведенной традиции был приглашен известный тележурналист Николай Сванидзе. Коллега не нуждается в особом представлении, так как хорошо известен широкой зрительской аудитории: и тем, кто интересуется историей прошлого, и тем, кому небезынтересна политика нынешняя, и тем, кто ждет позитива от дня завтрашнего. Разговор в редакции, как водится, не удержался в рамках лишь светской беседы и перешел к проблемам социальным, бытовым, политическим, то есть к тому, из чего и состоит сегодня жизнь любого гражданина.
Собственно, ответы и точку зрения нашего гостя по обсуждавшимся вопросам мы и представляем вашему вниманию.
О себе
Когда в 1991 году мои друзья предложили мне пойти на должность комментатора на вновь образуемое свободное "ельцинское " телевидение и предложили оклад в 500 рублей с возможностью творческого и карьерного роста, я, естественно, с удовольствием согласился. Хотя раньше мне ни в каком сне не виделось, что я могу и буду работать на телевидении: во-первых, я вообще журналистикой не занимался, а во-вторых, телевидение у меня все-таки ассоциировалось с особым "дикторским" типажом, каковым похвастаться не могу. Тем не менее, когда предложили, я согласился, хотя к тому времени обещал пойти преподавателем в Историко-архивный: я ведь по образованию историк.
Сейчас, кстати, ректор РГГУ Е.И. Пивовар предложил мне возглавить кафедру журналистики, и я согласился.
Большим подспорьем при работе на телевидении для меня оказалось мое репетиторство, которым я активно ранее подрабатывал: язык был "развязан ", умение излагать свои мысли - вполне организовано и, честно говоря, мне было все равно - говорить или писать. Вот, пожалуй, и все. Вся последующая часть моей биографии была в достаточной мере видимой и публичной.
Об Общественной палате и ее взаимоотношениях с властью
На сегодняшний момент гражданское общество у нас достаточно неразвитое.
Мне довольно трудно объективно оценить роль Общественной палаты именно потому, что я вхожу в ее состав. Но если все же давать оценку этому общественному институту, то уверен - во вред она обществу не пошла. А польза, безусловно, есть, потому что в каких-то ситуациях, где есть реальная возможность за кого-то заступиться, заступаться необходимо! У нас это иногда получается. Cкажу, что некоторые уважаемые правозащитники, которые вначале к нам относились несколько ревниво, сегодня изменили свою позицию. Это касается и Эллы Памфиловой, которая активно занимается правозащитной деятельностью, и людей более неформальных, как, скажем, Людмила Алексеева. То есть люди видят, что у нас в Общественной палате иногда что-то получается, а потому с нами есть смысл работать. Вы спросили, пошло ли мне это на пользу? Честно говоря, я опасался своего членства в Общественной палате в репутационном плане, ведь репутация, как известно, штука важная! Но, слава богу, опасения не оправдались.
Что касается противостояния или сотрудничества палаты с властью, то на первом плане, конечно, сотрудничество. Общественная палата создавалась по инициативе Президента.
А это наша главная власть и, если говорить о федеральной, то по сути - единственная.
О ситуации в московском Бутове
"Бутовское" противостояние пока не закончилось. Оно, я думаю, еще будет продолжаться. На данный момент, на мой взгляд, нам удалось вывести этот конфликт из стадии насильственной в стадию переговорную. И теперь, вместо того чтобы насылать на людей ОМОН и бульдозеры, местная власть не мытьем, так катаньем старается их умасливать и уговаривать - это как раз то, к чему мы стремились. У нас нет цели помешать градостроительным столичным планам, у нас одна цель: чтобы при их воплощении не нарушались права простых граждан, несмотря ни на чьи бизнесинтересы, в том числе и самой власти. И когда мы туда вмешались с Анатолием Кучереной, честно говоря, мало рассчитывали на успех. Да и московское начальство считало, что у нас ничего не получится. Но вышло иначе, и теперь главный объект давления - та самая семья Прокофьевых, из-за позиции которой конфликт и начался, получила то, что хотела. Власть была вынуждена сменить кнут на пряник и пойти на переговоры.
О национальной идее
Она для меня ничего не означает, я вообще против того, что национальную идею надо придумывать. Она либо сама появляется, либо не появляется, а искусственно ее создать невозможно! Можно сколько угодно об этом вещать, пиарить, писать, но... Мы же помним сколько всего провозглашалось в нашей стране, писалось на плакатах... Ну и где эта "КПСС" где эта "Слава"? Все, что называют "национальной идеей", должно сначала родиться в обществе и уж тогда кем-то быть сформулировано.
Иначе формулировать просто нечего. На мой взгляд, это идет от нашей многовековой привычки к имперскому мессианству, в которое мы сами поверили и пытались остальных убедить, что обязаны день и ночь нести свет человечеству. На самом деле мы вовсе не обязаны этого делать, да и человечество этого от нас не ждет. Да, идея Советского Союза была имперской идеей, как и сам СССР был имперским образованием.
Ну и что? Все время чего-то строили, коммунизм например...
Швейцарцы или американцы не задают себе вопроса, что они строят, их нацидея - кормить семью, просто жить, делать карьеру и т. д. Они так прагматично и, думаю, правильно живут уже столетиями и неплохо себя чувствуют.
На мой взгляд, существуют реалии геополитические, геостратегические, связанные с объективным местом нашей страны в мире: мы как были колоссальной страной, так и остались, со всеми плюсами и минусами. Это и есть наша главная национальная суть. А идея... может сама родиться, но искусственно это невозможно. Выжить и заставить себя уважать в конкурентном мире- вот наша идея.
Про российско-американские отношения
Эти отношения интересны тем, что они в известной мере односторонние: мы думаем об американцах гораздо больше, чем они о нас. Американцы о нас, как, впрочем, и об остальных, вообще не думают, а думают только о себе, что, наверное, правильно: здоровый эгоизм должен быть свойствен каждому народу, и я надеюсь, что и мы научимся когда-нибудь думать только о себе. Их патриотизм очень силен, его даже можно назвать национализмом, но не в этническом смысле, а именно в государственном. Это их психология. Они про Россию ничего не знают и знать не хотят.
Что касается государственных российско-американских отношений, то я не считаю, что сейчас возродилась холодная война, думаю, что это просто такой своеобразный вариант их выяснения. Но эти отношения будут выяснены, они нормализуются, станут в обозримом будущем взаимовыгодными. Давайте помнить о том, что у нас разные экономические потенциалы, а любой вариант холодной войны, которая неизбежно ведет к гонке вооружений, ударит гораздо сильнее по нам, чем по ним. Те угрозы, которых американцы боятся на расстоянии, - у нас непосредственно под боком. Поэтому в принципе нам с ними и им с нами хорошо бы если не дружить, то сотрудничать.
О монархической идее в России
Конституционная монархия - очень широкое понятие, она в разных странах разная. Нынешняя конституционная монархия в европейских странах совершенно не похожа на наш строй, потому что там монарх - представительская фигура, а у нас Президент - реально правящий институт и человек. Лично я не верю в возрождение конституционной монархии в нашей стране, монархия у нас исчерпала себя давно, другой вопрос, что она пала трагически, она не должна была пасть таким образом, но она была обречена.
При благоприятном стечении исторических обстоятельств она бы сама спокойно отмерла через пару-тройку десятилетий после того, как страшно умерла в реальности. И нет никаких оснований предполагать, что она возродится: у нас нет серьезных сил, которые были бы в этом заинтересованы, и нет объективных предпосылок для этого возрождения.
О балканских проблемах
В каждой стране свои индивидуальные особенности. Несмотря на славянское братство, нас, например, с Черногорией мало что связывает: совершенно разные страны, с разными культурами. Что касается Косова, то там, думаю, будет взаимное политическое упрямство. У нас, как известно, есть право "вето". Будет долгое, тяжелое, нудное перетягивание каната. Почему? Казалось бы, мы заинтересованы, чтобы получилось так, как хотят американцы: давайте, ребята, вы сами заглатываете собственную наживку, а к нам тут просятся, в очередь выстроились желающие, но...
России невыгодно идти навстречу тем, кто заявляет, что хочет к нам. Для нас это ловушка! Например Абхазия... Абхазцы не хотят к нам, как не хотят и возвращаться в Грузию. Абхазцы хотят суверенитета, своего независимого этнокультурного существования. Ситуация очень близка к нынешней балканской. Поэтому руководство нашей страны во внешнеполитической стратегии, на мой взгляд, в данном случае поступает очень разумно, тонко и точно, занимая свою позицию по Косову. Абсолютно очевидно: эта позиция по Косову не может быть разведена с нашей позицией по непризнанным республикам. В нашем сознании это должно быть вместе. Поэтому такой подход к Косову я понимаю и одобряю.
Об отношениях с соседними государствами
Я не вижу здесь идеального выхода. Не может быть ситуации, которая всех устроит. Ну, например, возьмем опять Абхазию. Какой здесь может быть идеальный итог? Да никакого. Для Абхазии идеальный вариант - это государственная независимость, но кто им ее даст и кто ее признает? Для Грузии идеал - возвращение Абхазии в их государственное пространство.
Для нас - сложная ситуация, потому что мы, с одной стороны, должны демонстрировать, что следуем международному праву, с другой - должны помогать абхазцам, которые к нам тянутся, с третьей - не должны враждовать с Грузией. Братский народ, с которым мы столетия входили в состав единой страны на добровольной основе и который, что очень важно, мы ни разу не завоевывали! Поэтому и враждовать никак нельзя. Если идет неприятие на уровне руководства, это не значит, что должны враждовать целые народы. Поэтому идеального результата быть не может, будет долгая дипломатическая, политическая возня, как это всегда бывает в таких случаях, может быть, на десятилетия, а может быть, и дольше. Что касается Белоруссии, то она как раз имеет все шансы и перспективы войти в состав России. Повторяю, не объединиться с Россией, а именно войти. В этом ничего обидного для белорусов не будет, потому что это не поглощение одного народа другим, это естественное вхождение малой структуры в большую, к чему все и шло. Вот с Украиной сложнее. Украина исторически часто тяготела к Польше, к Литве, не только к России. Да и страна большая.
Об отношении Америки к этим процессам
Я не знаю, при чем тут американцы. Это абсолютно не их дело. В данном случае у них точно забудут спросить. Вообще роль Америки на территориях, с нами граничащих, не нужно преувеличивать, потому что они бы хотели, чтобы эта роль была большой, но их возможности здесь объективно геополитически ограничены. Что они сами, по своей инициативе, против воли чужого народа, против воли чужой страны могут сделать? Ничего!
И выборы выиграть ни в России, ни на Украине они не смогут, даже если половину своего бюджета сюда загрузят. Нет у них такой возможности.
О журналистике и процессах в наших СМИ
На мой взгляд, в журналистике происходит потеря определенных этических установок, т. е. журналистика стала циничнее, аполитичнее, асоциальнее, у нее пропал интерес к обществу. Очень часто журналистику путают с пиаром.
Под журналистикой теперь понимают не сферу общественной деятельности, а только профессию, в которой можно хорошо заработать. С другой стороны, я все же наблюдаю рост профессионализма, чисто технического, иногда циничного, но профессионализма. Среди известных журналистов много людей, не имеющих журналистского образования, что, на мой взгляд, достаточно естественно и отнюдь не плохо. Вот я сейчас собираюсь заняться преподаванием и пребываю в некоторой растерянности: как можно научить журналистике? Что касается журналистских прогнозов, то к ним стоит относиться осторожно, так как неправильный прогноз - прямой путь к потере профессиональной репутации. Хотя есть моменты, где я практически не боюсь ошибиться. Например, могу сказать (процентов на 90), что не будет третьего срока Президента Путина.
О предстоящей Олимпиаде
Считаю, что у нас шансов менее 50 процентов. Больше всего шансов у Кореи. Если тем не менее мы победим, будет очень хорошо. Я понимаю, что значительную часть денег, которые будут выделены на олимпийскую подготовку региона, разворуют на разных уровнях. Тем не менее даже тех денег, которые не успеют украсть, хватит для того, чтобы регион поднялся, чтобы он стал цветущим, а это очень хорошо. Посмотрим...
О русском языке
Что такое Год русского языка? Я не понимаю. Русский язык достоин того, чтобы получить больше года в свое распоряжение. Да, он засорен. Любой язык засорен.
Потому что любой язык всегда, постоянно меняется, развивается. Можно ли ругаться матом вслух? Я, будучи человеком консервативным, всегда буду считать, что нет. В присутствии женщины или ребенка это абсолютно исключено. А есть люди, особенно из последующих поколений, у которых это происходит спокойно и естественно, как часть речи, причем независимо от пола. Много говорят сейчас о засорении языка иностранщиной - но это же нормально! Ни один великий язык, включая русский, не может похвастаться своей полной, стерильной аутентичностью.
Сколько было заимствований, сколько было разных языковых слияний... Да все ключевые, базовые слова любого языка фактически международные! И бороться с этим бессмысленно. А вот читать детям книжки необходимо! Для этого нужно, чтобы и сами родители их читали. Потому что книжки - это и язык, и культура, и основное понятие о нравственности. При этом не обязательно с пяти лет читать Льва Николаевича Толстого, всему свое время.
О личных творческих планах
Пока продолжаю программу "Исторические хроники ". Есть программа "Зеркало", где я приглашаю человека в студию и разговариваю с ним в прямом эфире. Как уже сказал, собираюсь преподавать. Если говорить о творчестве, то оно зачастую зависит от доступа к документам. А это не всегда просто, даже сейчас. Когда хочу показать, например, оригинал живой подписи Молотова, возникают трудности. Причина скрытности, на мой взгляд, в том, что у некоторых чиновников свое представление о том, "что такое хорошо и что такое плохо", это когда у них развивается некая болезнь засекреченности. Во всяком случае, в работе это ощутимо мешает.
О самом поразительном историческом документе
Самые драматичные документы - те, что связаны с репрессиями. Причем даже не с самими ужасами, а с их количеством и механистичностью. Какая-то чудовищная отстраненная и потому особо аморальная плановость! А наиболее сильное эмоциональное впечатление на меня произвели три исторических факта. Первый - это роль Первой мировой войны, которую еще до сих пор по большому счету недооценили. Все трагедии ХХ века пошли с Первой мировой войны: и революция в России, и итальянский фашизм, и германский нацизм. Вторая мировая война своими корнями уходит в Первую войну.
Второе - это раскулачивание. Даже не 37-й год со всеми его несомненными кошмарами, а конец 20-х - начало 30-х годов. Когда были страшный голод и мор. Когда был срезан под корень целый слой людей, на которых держалась страна, - трудовые русские крестьяне. Люди, которые не лезли в политику, которые в гробу видали "белых", "красных", марксизм, капитализм, которые просто пахали землю и растили хлеб. Вот их всех перебили. И это уже невосполнимо. Ну а третье, что показалось интересным, хотя это уже не столь фатально, - ХХ съезд Никиты Сергеевича Хрущева. Потому что я убедился, читая материалы, - никакого реального пересмотра внутренней политики нашей страны тогда не произошло. Впрочем, я говорю о том, о чем свидетельствуют документы.
http://www.oprf.ru/
Док. 355888
Перв. публик.: 28.06.07
Последн. ред.: 17.08.07
Число обращений: 392
Сванидзе Николай Карлович
|
