В Вашингтоне с рабочим визитом побывала делегация Госдумы. Состоялись переговоры с американскими парламентариями, в ходе которых российские депутаты разъяснили коллегам главные аспекты внешней политики нашей страны. Наша аргументация была настолько сильна, что американцам и возразить было нечего. Время голословных оценок прошло.
Российская парламентская делегация во главе с председателем Комитета Госдумы по международным делам Константином Косачевым , в состав которой входили депутаты Леонид Слуцкий, Наталия Нарочницкая, Александр Козловский, Василий Кузнецов и Алексей Лихачев, провела переговоры с руководителями демократического большинства и республиканского меньшинства в нижней палате Конгресса США, а также встретилась с представителями Госдепартамента и американских деловых кругов.
Однако главным пунктом визита российских законодателей в американскую столицу стало участие в прошедшем 21 июня совместном заседании комитетов по международным делам палаты представителей Конгресса США и Государственной Думы РФ. Повестка дня прошедшего заседания охватывала широкий круг вопросов - от экономики, торговли и стратегической стабильности до проблемы "замороженных" конфликтов и прав человека. В отличие от предыдущих подобных встреч, состоявшихся в 2004 и 2005 годах, нынешнее заседание по предложению председателя комитета по международным делам палаты представителей Тома Лантоса впервые проходило в публичном формате.
В работе совместного заседания приняла участие спикер палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси.
О том, как проходила нынешняя встреча, насколько удалось российским законодателям донести до своих американских коллег правду о сегодняшней России и планах на будущее, корреспондент "ПГ" побеседовал с председателем комитета по международным делам Госдумы России Константином КОСАЧЕВЫМ .
- Константин Иосифович , как бы вы оценили прошедшее заседание?
Довольны ли вы его итогами? Удалось ли выйти на конструктивный диалог, учитывая, что в последнее время с трибуны Конгресса звучала довольно острая критика в адрес нашей страны?
- Мы удовлетворены тональностью и содержанием состоявшегося диалога. Считаем, что наша встреча состоялась в очень важный период в развитии российско-американских отношений, когда вокруг этих отношений очень много наносных дискуссий, часто не имеющих отношения к содержательной части, но влияющих, безусловно, на наше сотрудничество. Мы видим, что раз за разом какие-то радикальные оценки этих отношений, какие-то радикальные инициативы исходят именно из Конгресса. И исходят они часто от людей, которые недостаточно хорошо понимают Россию, да в общем-то и не стремятся это делать, зачастую придерживаясь радикальных оценок в чисто внутриполитических целях.
Увы, сейчас сложилась определенная мода на антироссийские высказывания и на антироссийские позиции. На этих высказываниях очень легко зарабатываются политические очки. Естественно, что нас эта ситуация устроить не может. Мы считаем, что те оценки, которые мы слышим из уст наших коллег-конгрессменов, большей частью связаны с тем, что они черпаются из заведомо предвзятых и субъективных источников.
Это, как правило, оппозиционные партии радикальной направленности и не менее оппозиционно настроенные неправительственные организации.
Мы эту точку зрения считаем имеющей право на существование, но совершенно точно не единственной. И мы противостояли и всегда будем противостоять попыткам выстраивать оценки современной России, и тем более линию по отношению к России, на основе подобного рода суждений. А потому для нас было важно втянуть наших коллег-конгрессменов в обсуждение тех вопросов, которые волнуют их и которые волнуют нас, но именно в содержательное, а не в эмоциональное обсуждение.
Так что наш разговор, еще раз скажу, был содержательным. Мы надеемся, что он заставил наших партнеров по-новому взглянуть на многие заранее составленные и часто предвзятые оценки происходящего в России и за ее пределами. Я рассчитываю на то, что мы сможем удержать эту конструктивную тональность обсуждения через регулярные контакты между двумя комитетами и что мы сумеем расширить эту практику на другие профильные комитеты и Госдумы, и палаты представителей, потому что мы считаем, что пора переходить от теоретических дискуссий к практическому взаимодействию. В случае с нашими комитетами по международным делам это практическое взаимодействие могло бы, например, заключаться в совместных миссиях в каких-то "горячих точках ". В случае с другими комитетами - по экономической политике, по промышленной политике, по сельскому хозяйству, по науке и технологиям речь могла бы идти о "сверке часов" в подготовке каких-то законодательных актов и в России, и в США, чтобы не мешать нашему сотрудничеству в соответствующих областях, а, наоборот, создавать для него дополнительные стимулы и мотивацию.
Эта наша идея тоже была поддержана конгрессменами и, я надеюсь, заживет своей отдельной жизнью.
Характерно, что с нашей стороны были выдвинуты эти конкретные предложения. Мы ушли от того, чтобы продолжать пикироваться. Мы предложили некую позитивную, конструктивную повестку дня для нашего будущего сотрудничества. Хорошо, что она поддержана нашими коллегами в палате представителей. Не очень хорошо, что с их стороны каких-то встречных инициатив аналогичного конструктивного и созидательного характера мы в общем-то не услышали.
Будем надеяться, что их будет больше. Но пока, я считаю, мы дали здесь хороший пример конструктивного подхода к делу.
- Формат прошедшего заседания предусматривал также встречи в закрытом для прессы формате. Какие темы затрагивались "без камер"?
- Никаких "закрытых" тем на заседании заведомо не было. Надо сказать, что мы ожидали значительно более жесткой дискуссии и были даже несколько удивлены тем, что наши коллеги конгрессмены воздержались от постановки традиционных вопросов, таких, как, например, дело ЮКОСА, вопрос подконтрольности судов в России, как дела в отношении ученых, обвиняемых в шпионаже, как ситуация в Чеченской Республике. Есть масса тем, по которым наши американские коллеги, что называется, "рта не раскрыли", и это тоже свидетельствует о том, что время голословных, ни на чем не основывающихся оценок проходит или должно проходить, уступая место содержательному диалогу. А там, где нам вопросы задавались не менее традиционные, такие, как свобода слова, убийства журналистов, новый порядок назначения губернаторов, а также подавляющее большинство острых международных вопросов, сам ход дискуссии показал, что с содержательной частью у наших коллег, при всем к ним уважении, дело обстоит не очень то хорошо. Они, как правило, имеют позицию, но не готовы ее защищать с помощью фактов, потому что фактов, собственно говоря, и нет. И как только мы начинаем рассуждать на уровне фактов, а эту манеру разговора предложил первым господин Лантос, мы тут же видим, что фактов-то у наших партнеров не хватает - ни по ситуации в Косове, ни по ситуации с размещением компонентов ПРО в Чехии и Польше, ни по ситуации с "замороженными " конфликтами (Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье), ни по ситуации в Ираке, ни тем более по ситуации с правами человека и демократией в России. Тем более что по целому ряду позиций наша политическая система, наша политическая ситуация выглядят значительно более предпочтительно. Я не стал оглашать в ходе дискуссии, но, что называется, имел наготове последний доклад Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ), который давал оценки прошедших в ноябре 2006 года парламентских выборов здесь в США и, соответственно, правил проведения этих выборов. Надо сказать, что оценки проведения этих выборов в адрес США были нелицеприятные, и по многим позициям, как я смог убедиться, мы можем дать большую фору нашим американским партнерам, которые берутся давать оценки нашей политической системе. Скажем, в России было бы неслыханным делом, если бы у нас пожизненно лишали права голоса людей, которые однажды были осуждены. Это юридический и правочеловеческий нонсенс - наказывать человека за одно преступление два раза, самим приговором, а затем еще и лишением права голоса до конца жизни. У нас это невозможно, да это вообще невозможно ни в какой демократической системе, а здесь это повседневная практика. Здесь, скажем, в ряде штатов запрещено присутствие зарубежных наблюдателей на избирательных участках. Для нас это абсолютная норма. У нас, пожалуйста, наблюдатели могут поехать в любой регион Российской Федерации и наблюдать за всем процессом выборов. И мы, кстати говоря, предложили нашим американским коллегам приехать в следующий раз в Россию в контексте нашей избирательной кампании и по собственному выбору посетить любой регион, чтобы на месте поговорить с людьми и разобраться, как же реально в России обстоит дело с демократией, с правами человека, со свободой прессы и свободой выборов. - Удалось ли продвинуться в направлении отмены поправки Джексона-Вэника?
- Мы приняли неплохое заявление по итогам нашей работы.
Конечно, не все в нем удалось прописать. В частности, в очередной раз конгрессмены не проявили последовательности в своей, якобы существующей, решимости вести дело к снятию поправки Джексона-Вэника.
Опять идут ссылки на некие внешние, потусторонние обстоятельства, которые мешают этой работе.
Но я думаю, что мы в этом смысле хорошо отработали данную тему с бизнес-сообществом США. Мы провели серию встреч с представителями ведущих американских компаний, руководством Американо-российского делового совета. И мы чувствуем, что сейчас пришло время активного лоббирования этого решения уже силами самого американского бизнес-сообщества, которое понимает, что после вступления России в ВТО эта поправка будет оказывать не теоретическое, а совершенно реальное практическое сдерживающее воздействие на наше торгово-экономическое сотрудничество. Так что я думаю, что отмена поправки Джексона-Вэника, какие бы игры вокруг этого ни велись, ни в Конгрессе, ни в администрации США, ни в госдепартаменте, не за горами.
Парламентская газета, Город: Москва
Дата: 26 Июня 2007
Док. 355736
Перв. публик.: 26.06.07
Последн. ред.: 17.08.07
Число обращений: 453
Косачев Константин Иосифович
|
