Минский саммит Содружества независимых государств (СНГ) в полной мере продемонстрировал основные тенденции развития этой организации. Первая и главная - нарастание противоречий по поводу экономических интересов, и прежде всего в области энергетики. Не новость, что в рамках саммита сформировался некий альянс стран газового транзита "Украина - Беларусь", которые недовольны тем, что Россия не соглашается предоставить/сохранить скидку на цены за "голубое топливо", повышая их до рыночных.
По ходу встречи в верхах России удалось нейтрализовать достаточное количество конфликтных ситуаций, в частности с Молдавией и Грузией. Между Путиным и Саакашвили не произошло диалога, однако обмен репликами не перерос в обмен упреками, что могло сильно подпортить и без того невеселую атмосферу саммита. Скандал, которого все ждали, не состоялся, но в то же время стратегия обновления, предложенная Нурсултаном Назарбаевым, не была принята.
Означает ли это, что Содружество оказалось в тупике? Весной президент России заявил, что СНГ создавалось для "цивилизованного развода" стран, входивших в состав Советского Союза. Эту задачу оно выполнило, попутно связав государства постсоветского альянса сотнями интеграционных нитей, - соглашениями в различных областях: о взаимном признании дипломов об образовании, о синхронизации электрических частот, о переводе пенсий из одной страны в другую и мн. др. В рамках Содружества сформированы Единые базы данных преступников, угнанных автомобилей, проработана совместная антитеррористическая деятельность, подписаны договора, без которых значительному проценту бывших советских граждан стало бы жить намного хуже. При этом СНГ для народов и элит ныне суверенных государств играет хоть и значительную, но совершенно разную по характеру роль. Для первых Содружество - копия, пусть и бледная, былого могучего государства, в котором они родились и выросли. Для вторых, по определению стремящихся к независимости, членство страны в СНГ - это способ обманывать ностальгирующих по СССР соотечественников и одна из гарантий личной стабильности. А иначе разве приехали бы в Минск Михаил Саакашвили или Виктор Ющенко, которые предпочли бы оказаться в то же время в двухстах километрах северо-западнее - в Риге, на саммите НАТО. Значит, понимали, что именно в столице Белоруссии, а не Латвии будут решаться вопросы, связанные с политическими и экономическими интересами их стран. Для Саакашвили, Ющенко и Воронина саммит СНГ притягателен не возможностью посидеть за одним "круглым столом" с другими президентами, а скорее как площадка для приватного диалога с Владимиром Путиным. Диалога, где можно без лишней волокиты в принципе решить злободневные вопросы. Посмотрите, как великолепно воспользовался этим президент Молдавии, который, вернувшись домой после саммита, заявил, что Содружество вступает в новый этап развития и его рано хоронить.
Тем не менее минская встреча еще острее обнажила слабость СНГ, проявляющуюся в том, что главный лидер Содружества - Россия не может предложить внятной стратегии развития альянса. Очевидно, что Москва все последние годы идет по пути минимизации своих отношений с бывшими соседями по Союзу. Да, как лидер она получает определенные дивиденды, но Россия устала от постоянных проблем во взаимоотношениях и старается упростить их. Однако, на мой взгляд, чистая экономизация контактов в рамках СНГ представляется политической ошибкой, грозящей обернуться разрушением того общего гражданского гуманитарного пространства, оставшегося нам в наследство от Советского Союза. При таком векторе антирусские настроения внутри Содружества будут только нарастать.
Для перехода СНГ на более качественный уровень развития необходимо определить новые приоритеты, не имеющие ничего общего с прежними, - "цивилизованного развода". И здесь многое, если не все, будет зависеть от России, которая пока что уклоняется от своих лидерских обязанностей.
Для одних Содружество - копия, пусть и бледная, былого могучего государства. Для других, стремящихся к независимости, членство страны в СНГ - это способ обманывать ностальгирующих по СССР
